Eu realmente não sei direito… São dois pontos de vista… Entendo os dois lados, mas se não é necessário uma formação, então pq deveria haver cursos de jornalismo? Vamos procurar jornalistas nos cursos de economia, ciências sociais, ex-atletas e por aí vai. Eu entendo que como “formadores de opinião” a função deve estar aberta à todos, e concordo com isso. Mas também é uma questão de inserção no mercado também.

No geral existe pontos e contrapontos…

aplaudir o por do sol tem mais cabimento do que esta lei!

Acho que seria mais cabível um conselho do próprio setor à exemplo do CONAR, justamente para evitar que o jornalismo torne-se (mais) propaganda comprada e (mais) parcial.

Eu discutia sobre reservas de mercado com amigos nesse fim de semana. Disseram , ora, quando se formar(Estudo Economia) e aparecer alguém de outra área fazendo o seu serviço, você será a favor de reservas de mercado. Não, eu não serei, porque se eu estudo quatro anos na faculdade, e uma pessoa que nem passou pela área, é um melhor profissional que eu, por que eu deveria ficar com o emprego? O grande problema no Brasil é esse, não se estimula a excelência, não existe meritocracia. Só existe proteção as incompetentes, porque no fim é isso que é uma reserva de mercado. Você guarda empregos para alguém improdutivo da área, só porque ele tem um diploma. Se alguém é um bom profissional, ele não precisa de uma lei guardando um emprego para ele, as empresar, irão brigar por ele.

Cara, os milhares de livros que um médico deve ler antes de se formar deve contar na hora em que ele está tentando reverter um ataque… ele não aprende a reverter ataques do nada, não jogam ele numa sala e ele tem que aprender a reverter os ataques, através da prática, perdendo algumas vidas. A prática é importante, mas se os anos acadêmicos não contassem, não existiria razão para as Universidades. É triste ver um texto como esse logo aqui… se a porra de um jornal quer cobrir a porra de uma área, contrate um profissional da comunicação que tenha conhecimentos específicos sobre a área, existem muitos por aí, e todos sabemos disso.

Mais um com argumentos furados. Sem o mínimo de conhecimento, o aprendiz de jornalista vai entrar totalmente perdido no mercado e demorará a mostrar serviço ao patrão. Não dá para deixar o mercado regular sozinho porque já foi comprovado que não vivemos em uma sociedade totalmente ética, seja através de setores do Estado que se deixam corromper, algumas empresas que corrompem e atitudes cotidianas da população. Não se deve comparar escritores de literatura a jornalistas porque exercer a atividade jornalística exige responsabilidade social, uma vez que mexe com reputações e ajuda a educar a população. Algo que o autor do texto não diz e eu concordo, é que diploma não é certificado de honestidade.

Entendo que no fringir dos ovos o autor está considerando que seu emprego como escritor no pdH possa correr riscos, mas analisemos:
- Se uma pessoa estuda para exercer uma profissão e assume os deveres inerentes a ela, porque não pode usufruir dos direitos de ter seu espaço protegido das leis vorazes do capitalismo. (ou seja, pegar treineiros, hábeis escritores e pistoleiros de plantão para escrever ladainhas bonitas achando que estão fazendo análise contextual para economizar na folha de pagamento do fim do mês)
- Apesar de parecer inocente um texto solto em jornal/internet e afins, onde está a ética do que é escrito inadequadamente se considerarmos alguém que não tem a formação específica e não se preocupa com algo além do cumprimento laboral? Não que todo jornalista seja ético, mas espera-se…
- Trocando de profissões, se uma enfermeira que cobre uma região inóspita do Amazonas realiza partos, devo atribuir a ela a função de uma médica ginecologista/obstétrica? Qual a implicação se de delegar funções diversas de uma profissão a outrem que teve formação distinta?

A meritocracia se aplica aqui a valorizar quem estudou pelos meios formais para tal área. Não que quem aprendeu com a vida não seja bom, mas para separar o joio do trigo é preciso um pouco mais de teoria do que de experimentação. Ou alguém aí quer reinventar a roda?

eu concordo tanto com cada linha desse post que não consigo comentar nada. aliás, eu prefiro não debater esse assunto (mas já estou fazendo) porque ele é um dos que me chegam a tirar do sério, me deixando nervoso e me fazendo perder a razão. quando um jornalista vira pra mim e concorda com essa palhaçada (que, pra mim, não é nada além de uma palhaçada) eu não consigo não achá-lo uma pessoa mesquinha ou, no, mínimo, uma pessoa sem nenhuma visão do todo (o que é tremendamente preocupante para um jornalista).

as pessoas não conseguem entender (por puro ego) que sim, certas profissões demandam muito mais conhecimento técnico que outras e não adianta esbravejar. um médico PRECISA SIM de um vasto conhecimento técnico e um jornalista, pelo contrário, não precisa disso para ser competente. não são e nunca serão situações comparáveis. eu trabalho com marketing, uma profissão que costuma pagar bem, e acho que não preciso de conhecimento técnico vasto para ser um bom profissional. não à toa 50% das vagas do mercado são tomadas por todo tipo de profissional de formação (principalmente por engenheiros). eu, que sou formado na área, não posso falar nada: se esses caras tiverem “a pegada” de vendas e comunicação, eles podem ser tão ou mais do que eu com meus 4 anos lendo a porra do Kotler.

isso não é diminuir a importância da teoria, é só dar a ela o seu devido lugar: o de coadjuvante. em muitas áreas de atuação modernas (marketing, publicidade, comunicação, jornalismo, design), é isso que ela é.

o pior de tudo é que, diferentemente do marketing, o jornalismo tem um papel social muito mais relevante e muito mais poder político. restringi-lo a um determinado grupo de pessoas (que muitas vezes não possuirão entendimento necessário de um assunto para escrever a respeito) é, além de absurdo, perigoso e um baita atalho pra desinformação.
na prática, o jornalismo é, em grande parte, domínio da língua e dos atalhos de comunicação. tirar das pessoas o direito de informar através da escrita é tirar delas, em parte, o direito de pleno uso da própria língua. um absurdo.

agindo desta forma, a classe jornalista (parte dela, na verdade, conheço muitos que são contra) só se aproxima da arrogância da classe médica, que se acha detentora de toda e qualquer atividade que mexa com o corpo humano, ignorando tantas outros cursos e formações que lidam com coisas de uma forma diferente da deles.

e tudo isso só reflete uma preocupação muito brasileira: a de valorizar loucamente o fato de ter passado num vestibular e ter feito uma faculdade, como se isso fosse uma chancela de cultura, bom-senso e capacidade. quem fez faculdade sabe que não é, e que a faculdade é tão recheada de imbecis quanto é qualquer ambiente do planeta. quando você tira do cara a exclusividade de atuar em tal área por ter feito um curso x (nas coxas, fazendo o mínimo pra passar nas provas e bebendo feito condenado 3x por semana), ele sente que todo esse esforço dele está sendo desvalorizado, e surta. não é novidade que a maioria das pessoas faz uma faculdade muito mais pelo título do que pelo aprendizado. é tudo pautado por um senso errado e burro de meritocracia.

e, como eu disse, esse assunto me deixa muito exaltado e nervoso.

“só jornalista diplomado poderá ter blog” seria ótimo! Tem tanto lixo sendo divulgado por gente que se auto-intitula jornalista só porque tem uma conta de blog

A discussão é bem mais complexa que isso. Exemplo que ainda não foi citado nos comentários

Você pode ser jornalista pos doc em economia e que vc não vai poegar esta respectiva coluna. Por que? Por que vc é caro para o mercado. É mais facil pagar uma grana para o economista para escrever uma vês por mês do que pagar a sua CLT. O economista vê a midia como vitrine de trabalho e não depende dela. O jornalista não… e quanto mais especializado mais caro que vai exigir o seu salário e menos você vai conseguir trabalho. Ou você é gostosa, sempre tem mercado para a gostosa.
Gosta de futebol? Esqueça, agora a moda é pegar ex-jogador pois é ibope garantido, mesmo eles fanado bobagem.
Então quem concorda fica aí fazendo especialização para ganhar 1500 contos…

Para quem falou aí em cima…Concordo que Jornalismo deveria ser curso de extenção

Sou formada, tenho diploma, e concordo em gênero número e grau que a obrigatoriedade empobrece a área. É buscar uma falsa legitimação da formação jornalística.

Aplaudo o seu texto e suas ideias. Sou historiadora e trabalho como redatora. E não me sinto incompetente ou incapacitada para a função. Acho que a falta de diálogo entre as disciplinas enquadra nossa visão de mundo, ao invés de ampliá-la. Bravo!!

“Tão imbecil quanto aplaudir o por do sol”
Parei de ler aqui

É o famoso jeito Brasileiro de atacar as consequencias, não o problema principal.
O foda do jornalismo hoje, é o “lado negro”. Jornalista que lançam matérias sem nenhuma responsabilidade com a informação vinculada nela; chamadas ou títulos chamativos que não tem nada a ver com o conteúdo, invasão de privacidade e outros.
Isso não tem nada a ver com ter diploma. O que deveria haver era uma lei que desse uma responsabilidade séria ao profissional em cima do que ele publica. Dane-se se ele é advogado, economista, esportista ou jornalista.

Rodolfo – e Lúcia -, vocês têm razão. O que seria da bela história do jornalismo brasileiro sem a contribuição de Monstros Sagrados, como destacou Cleomar Diesel (TV Aripuana) em “Famosos Jornalistas sem Diploma”:

Dentre
os mais famosos “jornalistas sem diploma” no Brasil, destacam-se Assis
Chateaubriand (jornalista proprietário dos Diários Associados), Samuel
Wainer (jornalista proprietário do jornal “Última Hora”), Carlos Lacerda
(jornalista proprietário do jornal “Tribuna da Imprensa”), Costa Rego
(primeiro catedrádico de Jornalismo no Brasil), Cláudio Abramo
(jornalista que não cursou Faculdade de Jornalismo, mas fez “Escola”),
Arnon de Mello (jornalista propretário da Gazeta de Alagoas) Nino Carta
(jornalista fundador de Revistas), Bóris Casoy (jornalista sem diploma,
âncora de telejornal), Júlio Mesquita, David Nasser, Danton Jobim,
Horácio de Carvalho, Irineu Marinho, Roberto Marinho, Hélio Costa
(Ministro das Comunicações), Miro Teixeira, Franklin Martins (porta-voz
doa Presidência da República) entre outros.

O que leva um jornalista a ter a capacidade – e a exclusividade – para
falar sobre medicina, política, economia, política internacional, mas
médicos, diplomados em relações internacionais e ciência política,
economistas e afinss não terem esta “capacidade”? Aliás, não se trata de
capacidade, pois se há reserva de mercado o problema é mais embaixo.

Trata-se de dar exclusividade aos jornalistas para escrever sobre as áreas de todos, mas ninguém poder se meter na sua.

http://www.tsavkko.com.br/2012/08/de-novo-o-diploma-para-jornalistas-ou.html

Quantos países do mundo – fora o Brasil – não apenas exigem diploma para
o exercício da profissão de jornalista, mas ainda incluem a regra na
constituição? Em outras palavras, quantos países tornam constitucional o
corporativismo de uma casta que se considera iluminada?

Eu respondo: NENHUM.

Posso parecer duro em meu questionamento, mas não há como não se
revoltar ao saber que o Brasil caminha para proibir que pessoas que não
sejam o Noblat, o PHA ou o Leandro Narloch possam escrever em jornais,
“apurar” e serem “iluminados” que falam pelo povo, pelo país… Enfim,
apenas quem tem um diploma poderá escrever em jornais como jornalistas,
os demais reles mortais terão um espacinho cedido de má vontade em
coluna de opinião no fim da página ou na imensa seção de cartas.

Eu nao sei exatamente quais sao os moldes dessa lei, nao sou a favor de uma situaçao que obrigue ninguem a se formar em jornalismo para escrever, pois isso fere a liberdade de expressao, MAS se a exigencia fosse para exercer certos cargos de maior responsabilidade, como edotoria e supervisao, acho sim muito bom.
.
Um ponto no seu raciocinio que achei falho e o exemplo em que desqualifica a teoria na pretica, a teoria nao e pra ser citada, ela e para ser USADA, alias isso e um grande problema no ensino, formar gente que nao sabe usar a teoria…no caso ai o problema e outro….

concordo plenamente ou voce tem capacidade e mostra que é um bom profissional ou outro irá tomar sua vaga.

Sou contra diploma. Qualquer diploma. Qualquer universidade que ofereça diploma. Para ser jornalista, concordo que só precisa saber escrever sobre o tema. Para advogar, é necessário interpretar leis – todas as pessoas têm potencial para interpretar, não? E Em Guarujá (SP), um rapaz atuou por quase seis meses como clínico-geral do principal hospital da Cidade, não cometeu erros médicos, e mesmo assim foi cassado simplesmente porque não tem diploma. Um absurdo, não é mesmo? Como você falou, não é preciso ter competência para atuar (no Jornalismo, na Medicina, em Direito). Ao contrário, é no processo de atuação que se dá a competência. Contra as universidades e professores, JÁ!

Não só a faculdade de jornalismo, mas todas em geral, não ensinam algo essencial. Nenhuma delas ensina a pensar, a duvidar das “certezas”. As faculdades surgiram para que os homens questionassem as certezas do universo. E assim chegamos onde estamos. Mas aqui ficamos e hoje vamos à faculdade para aprender fórmulas e verdades, em vez de criar e descobrir novas verdades. O jornalista não pode ser um papagaio. Ele tem que ser um matemático curioso.

O tema é complexo. Por muito tempo, até agora pouco, olhei com muito ceticismo essa luta tão grande em prol da exigência do diploma em jornalismo. Afinal, sei que existe muito corporativismo nesta reivindicação, sobretudo por parte das universidades privadas, que teriam uma importante fonte de lucro reduzida. Afinal, para que se formar por quatro anos em uma faculdade, se posso exercer a profissão sem esta obrigatoriedade?

Também há populismo por parte dos parlamentares que aprovaram a volta da obrigatoriedade. Além disso, sempre pensei da seguinte forma: se eu, por quatro anos, fui incapaz de escrever melhor e ser melhor jornalista do que um profissional de outra área, é mais do que merecido de que ele ocupe a minha vaga. O critério adotado pela Folha, que não exige diploma de jornalismo, mas exige pós-graduação e conhecimento refinado em outras áreas, me parecia uma boa referência.

Entretanto, a vida é dialética demais para acharmos que a discussão possa ser resumida em uma discussão Preto ou Branco. Neste sentido, me parece de uma ingenuidade sem tamanho acreditar que o mercado possa – de maneira justa e seguindo as legislações trabalhistas – regular o mercado. A forma como o mercado regula quem sai e quem fica não é justa. E nunca será, pois antes de qualquer função jornalística, os grupos editoriais, os veículos de comunicação são empresas que visam lucro. E a velha forma de manter taxas de lucro consideráveis é economizar com a mão de obra e isso se faz rebaixando salários, diminuindo direitos, flexibilizando ao máximo as relações de trabalho.

Portanto, acreditar em regulação pelo próprio mercado me parece utopia ou algo, ainda pior, muito perigoso e que abre precedentes muito ruins no que diz respeito aos direitos trabalhistas desses profissionais.

Afinal, Folha de S. Paulo e Estadão, que defendem o fim da obrigatoriedade, têm condições de levar adiante tal tarefa? Me parece que não. Ambos os veículos são conhecidos por descumprir obrigações trabalhistas, criar diversas formas de “contratações diferenciadas” para não registrar seus empregados, evitando assim custos sociais, dentre outros absurdos como jornadas exaustivas de trabalho, horas-extras não pagas e um longo etc.

O discurso inserido em todos os editoriais desses jornais é realmente primoroso e com condição de convencer aqueles que estão em cima do muro, aqueles que ainda estão em dúvida. Mas por trás dessa defesa será que não existe algo maior, que envolve a flexibilização de direitos trabalhistas?

Além disso, da forma como as coisas estão sendo colocadas parece que todos estão em pé de igualdade e com plenas condições de disputar de igual para igual as vagas no mercado de trabalho.

Nos grandes centros a realidade pode ser diferente, onde o que conta realmente é a capacidade profissional, mas em cidades pequenas, por exemplo, o que acontece é o inverso: profissionais qualificados e com diploma, que se mataram por quatro anos para estudar, seja através de PROUNI, seja através de FIES, estão perdendo suas vagas e oportunidades de trabalho porque seus postos estão sendo ocupados por gente sem qualificação, sem qualquer competência, mas que por interesses políticos, indicações, nepotismo, acabam substituindo esses profissionais. Afinal, são nas prefeituras, câmaras, sindicatos, associações que existem vagas para jornalistas em cidades pequenas.

Fora isso, é muito fácil para alguém que nasceu em berço de ouro, para alguém que é formado em engenharia, tem pós e mestrado, sendo fluente em duas línguas, ganhar uma vaga de jornalista na Folha, o que acontece com frequência. Mas será que essa disputa é leal com aquele que nasceu na periferia e precisou correr atrás do prejuízo para reverter anos de atraso educacional em escolas públicas sucateadas?

É claro que existem jornalistas primorosos que vieram das camadas mais pobres da população, mas sabemos que são exceções – não a regra.

Jogar a culpa nas costas daquele que é mau profissional me parece elitismo. Afinal, sabemos muito bem que nesse país muitos começam a maratona profissional conduzindo uma ferrari e outros montados em cima de bicicletas enferrujadas, cujas correntes sempre caem no meio do percurso.