Atila, sensacional! Me pergunto como é que até hoje eu não tinha assinado seu RSS. Corrigido!!!

Aguardamos com muita expectativa a segunda parte.

Atila, sensacional! Me pergunto como é que até hoje eu não tinha assinado seu RSS. Corrigido!!!

Aguardamos com muita expectativa a segunda parte.

Atila, sensacional! Me pergunto como é que até hoje eu não tinha assinado seu RSS. Corrigido!!!

Aguardamos com muita expectativa a segunda parte.

Genghis Khan 10 x 0 Adão.

Quero ver os comentários fundamentalistas religiosos… Boas risadas à vista!!!

Genghis Khan 10 x 0 Adão.

Quero ver os comentários fundamentalistas religiosos… Boas risadas à vista!!!

Genghis Khan 10 x 0 Adão.

Quero ver os comentários fundamentalistas religiosos… Boas risadas à vista!!!

caralho..
pica demais
o lance eh comer todo mundo e ficar famoso!

caralho..
pica demais
o lance eh comer todo mundo e ficar famoso!

caralho..
pica demais
o lance eh comer todo mundo e ficar famoso!

Há um revés nisto tudo. Se eu me comportar como cafajeste para espalhar meus genes, aumenta minha probabilidade de ser morto antes mesmo de poder espalhá-los (a má-fama se espalha mais rápido).

Caso a ser debatido.

Há um revés nisto tudo. Se eu me comportar como cafajeste para espalhar meus genes, aumenta minha probabilidade de ser morto antes mesmo de poder espalhá-los (a má-fama se espalha mais rápido).

Caso a ser debatido.

Li há algum tempo um estudo feito pela OMS em que estimava que 25% (!) da população não era filho do pai declarado. Claro que aí se incluía aqueles adotados, mas que estão longe de ser maioria.
Os come-quietos estão por aí, garantindo que a diversidade da espécie…rs

tá…eu confesso que me perdi pelo meio do texto, mas deve ser problema de concentração (Culpa da PROMOÇÃO no post de cima).

Mas vou ler de novo que a mistura de pavão com Gengis Khan precisa de um pouco mais de dedicação a leitura.

Muito legal o texto…

Explicou bem essa a “monogamia imaginara” da nossa sociedade…

Sempre citaram o Dom Juan como exemplo de conquistador…

Que Dom Juan porra nenhuma

Gengis Khan que foi o fodão!!!

@Gustavo,

É justamente esse revés e essa competição que valorizam o macho que investe mais recursos na juventude, e morre mais cedo, como discuti em um texto anterior. Pode ter certeza que vem mais coisa por aí ;)

Cara, ja tinha parado e pensado nisso, mas nao da maneira como vc parou e pensou.. Fantastica essa pesquisa ae.. Alexandre O Grande também conquistou uma área imensa, mas foi a 300 a.c., se nao me engano, e pelo livros q eu li, acho q ele nao tinha o costume de sair comendo td mundo.. Mas de qqr forma, ja se passou muito tempo.. Será que ainda existe alguem da linhagem dele perdido por ae? Deve ser uma moral mt grande falar que é descendente dele tb.. hahaa

Muito bom o texto! Parabéns, Atila, por passar tanta informação de forma tão aprazível e compreensível, mesmo para leigos como eu.

[]s
Reccanello

Hmmmm… Comeu mulher pacas… Isso é bom!!!

o texto tá excepcional átila, o foda é que agora os cafas tem mais uma desculpa (dessa vez evolutiva) para contiuarem sendo cafas huahauhua.

cuidem-se mulheres.

o texto tá excepcional átila, o foda é que agora os cafas tem mais uma desculpa (dessa vez evolutiva) para contiuarem sendo cafas huahauhua.

cuidem-se mulheres.

Quando eu me apresentar à meninas direi:

Meu nome é Khan, Gengis “KhamA”…
kkk
Texto muito bacana. pelo título achei que era coisa do Dr. Love… cade o FDP? rs

é, a putaria vem de longa data.

Bem feito pro Melro de asa vermelha! hehehe

Incvrivel,informacoes muito boas……parabens

Incvrivel,informacoes muito boas……parabens

Atila, adorei o texto! 0.5% da população mundial?? hahahaha

Pois seguindo sua lógica sobre o sucesso do canalha, eu pergunto se a reprodução não é um estresse gigante para os homens. Porque antes dos exames de DNA, a infidelidade de uma mulher poderia condenar o homem a criar por toda a vida… um pedacinho de outro homem. E morrer sem deixar nada, nada dele aqui na terra. Eu escrevi sobre isso no meu blog. E acho que daí vem a paranóia dos homens com números, saber se a mulher transou com muitos caras, etc.

Comecei descrevendo a história da Sabrina, que transou com 80 homens. Tá aqui: http://blogjobing.wordpress.com/2009/06/28/80-homens/

@ Andre, alto lá, cara pálida! Olha oque o Átila disse ;”Nossa estrutura de casais fixos, que se revezam no cuidado de um filho que consome muitos recursos de ambos os pais, é muito parecida com a das aves.” e agora, ATENTE para o caso do Melro da Asa vermelha.
Viva as Melras!

@ Andre, alto lá, cara pálida! Olha oque o Átila disse ;”Nossa estrutura de casais fixos, que se revezam no cuidado de um filho que consome muitos recursos de ambos os pais, é muito parecida com a das aves.” e agora, ATENTE para o caso do Melro da Asa vermelha.
Viva as Melras!

Gengis Khan miseravão.

Quantos filhos ele teve?

@ Lilla,
:) donas melras, que achavam ser quietinhas, agentes passivas da seleção sexual…

@ Cynthia.

Dá uma olhada no meu primeiro texto aqui no PdH (é só clicar no meu nome ao fim do post), onde discuto a diferença de ciúme entre o homem e a mulher.

@ Lilla,
:) donas melras, que achavam ser quietinhas, agentes passivas da seleção sexual…

@ Cynthia.

Dá uma olhada no meu primeiro texto aqui no PdH (é só clicar no meu nome ao fim do post), onde discuto a diferença de ciúme entre o homem e a mulher.

Atila,

Acabei de ler. Muito bom! Vou linkar no meu post sobre 80 homens. E vou te acompanhar sempre aqui. Seus textos são ótimos!!

O artigo tem o mérito, a princípio, de desmistificar uma crença equivocada do senso comum: que a seleção natural se dá pela predominância do mais forte, quando o que Darwin diz, na verdade, é que predomina o mais ‘adaptável’ – que, etimológicamente, se poderia traduzir como uma ‘aptidão circunstancial’ (e não perene). Onde poderia residir, talvez, esse caráter do ‘surpreendente’, que atrairia as fêmeas.
Como num outro comentário que fiz aqui, já há bastante tempo, dando o seguinte exemplo: se a predominância fosse do mais forte, o Lula nunca teria chegado à presidência da república, e o Alexandre Frota seria um grande candidato. Este, aliás, reúne ao mesmo tempo os atributos de forte e cafajeste – mas muito mal sucedido, se levarmos em conta as oportunidades que teve.

Mas há muitos questionamentos possíveis quando se faz essa transposição mecânica de dados da genética pura, darwinista, para as relações humanas, subestimando o papel do ambiente social nessas relações. O principal é o risco que se corre de descambar para uma visão eugenista, base das idéias de raça pura (ou superior) do nazismo. O próprio termo Eugenia foi criado por Francis Galton, assim como Charles Darwin também neto de Erasmus Darwin, citado no texto anterior como o precursor da tese da seleção sexual.

A contradição mais gritante no texto é ter escolhido Gengis Khan como exemplo: ele estaria entre os mais fortes (ou poderosos) e não entre os meramente cafajestes, já que – partindo do pressuposto que a pesquisa citada esteja correta -espalhou os gens através da força e não da conquista, no sentido de sedução. Que seria sim o caso de Don Juan, ao contrário do que diz o comentário do Matheus, mostrando que o texto conduz a uma leitura equivocada, oposta à tese que defende. É muito mais fácil conquistar pela força do pela sedução; além disso, as condições sociais, políticas, econômicas e culturais do povo que ele supostamente gerou – sobretudo os hazara, uma etnia considerada subalterna e atrasada na região – não o credenciam em nada como reprodutor.

Teria muitos outros questionamentos a fazer, mas vou esperar a publicação do próximo artigo, que talvez esclareçam alguns pontos menos claros, e também pra não me estender demais. Não tenho a menor dúvida que o cara que surpreende, que tem uma personalidade rica, criativa, uma visão de mundo original e menos óbvia, é sempre mais sedutor. Mas esses são atributos que têm origem muito mais na subjetividade do que na biologia.

O artigo tem o mérito, a princípio, de desmistificar uma crença equivocada do senso comum: que a seleção natural se dá pela predominância do mais forte, quando o que Darwin diz, na verdade, é que predomina o mais ‘adaptável’ – que, etimológicamente, se poderia traduzir como uma ‘aptidão circunstancial’ (e não perene). Onde poderia residir, talvez, esse caráter do ‘surpreendente’, que atrairia as fêmeas.
Como num outro comentário que fiz aqui, já há bastante tempo, dando o seguinte exemplo: se a predominância fosse do mais forte, o Lula nunca teria chegado à presidência da república, e o Alexandre Frota seria um grande candidato. Este, aliás, reúne ao mesmo tempo os atributos de forte e cafajeste – mas muito mal sucedido, se levarmos em conta as oportunidades que teve.

Mas há muitos questionamentos possíveis quando se faz essa transposição mecânica de dados da genética pura, darwinista, para as relações humanas, subestimando o papel do ambiente social nessas relações. O principal é o risco que se corre de descambar para uma visão eugenista, base das idéias de raça pura (ou superior) do nazismo. O próprio termo Eugenia foi criado por Francis Galton, assim como Charles Darwin também neto de Erasmus Darwin, citado no texto anterior como o precursor da tese da seleção sexual.

A contradição mais gritante no texto é ter escolhido Gengis Khan como exemplo: ele estaria entre os mais fortes (ou poderosos) e não entre os meramente cafajestes, já que – partindo do pressuposto que a pesquisa citada esteja correta -espalhou os gens através da força e não da conquista, no sentido de sedução. Que seria sim o caso de Don Juan, ao contrário do que diz o comentário do Matheus, mostrando que o texto conduz a uma leitura equivocada, oposta à tese que defende. É muito mais fácil conquistar pela força do pela sedução; além disso, as condições sociais, políticas, econômicas e culturais do povo que ele supostamente gerou – sobretudo os hazara, uma etnia considerada subalterna e atrasada na região – não o credenciam em nada como reprodutor.

Teria muitos outros questionamentos a fazer, mas vou esperar a publicação do próximo artigo, que talvez esclareçam alguns pontos menos claros, e também pra não me estender demais. Não tenho a menor dúvida que o cara que surpreende, que tem uma personalidade rica, criativa, uma visão de mundo original e menos óbvia, é sempre mais sedutor. Mas esses são atributos que têm origem muito mais na subjetividade do que na biologia.

Ótimo texto. Outro cara que fez isso foi o Matsumasa Kido, 100 filhos dos quais 5 se tornaram grandes cavaleiros de Atena. Hahahaha… brincadeiras a parte, interessantíssimo. Eu já venho perdendo a esperança em uma relação a dois calma e duradoura, vendo esses índices,e a quantidade de puladas de cerca, tanto masculinas quanto femininas, mais certo fico de minha posição. Rs…

Abraço.

Imagino que no próximo texto você vá falar disso, mas enfim..

Muitos homens se empolgarão e pensaram neste texto como: ” O cara que come mais mulheres é o mais fodão”, e isso não é verdade.

O Sucesso do camaradinha é em ter filhos com a mulher, ou mulheres, que ele transar. O lance é eficácia!!! Ele pode fazer sexo com 10 e ter 10 filhos e deixar mais descendentes que um cara que transar com 200 e ter 5 filhos.

A promiscuidade ainda com esta ‘evolução’ é furada!

E sem contar que o Gengis Khan tinha um império, com certeza pros filhos dele não faltou nada!
Quero ver os homens de hoje em dia sustentarem dignamente mais de 4 filhos.. Não dão conta muitas vezes nem de cuidar de si, quem dirá de muitos fihos.

Evolução depende de qualidade.. Fazer filhos pra que eles fiquem desnutridos, sem educação e sem oportunidades de se tornarem homens de verddade seria o fracasso de qualquer homem..

E pros adultos de plantão que querem ficar na história: ” Vocês não serão lembrados pelos pais que tiveram, mas por quem são seus filhos”

Cuidado antes de proliferar seus genes por ai!!!

E neste contexto.. uma familia bem estruturada e monogamica, tem mais chance de criar, mesmo que poucos, filhos que terão uma qualidade de vida melhor e que com certeza, mandarão e dominarão sobre os bastardos por ai!!!

;)

Imagino que no próximo texto você vá falar disso, mas enfim..

Muitos homens se empolgarão e pensaram neste texto como: ” O cara que come mais mulheres é o mais fodão”, e isso não é verdade.

O Sucesso do camaradinha é em ter filhos com a mulher, ou mulheres, que ele transar. O lance é eficácia!!! Ele pode fazer sexo com 10 e ter 10 filhos e deixar mais descendentes que um cara que transar com 200 e ter 5 filhos.

A promiscuidade ainda com esta ‘evolução’ é furada!

E sem contar que o Gengis Khan tinha um império, com certeza pros filhos dele não faltou nada!
Quero ver os homens de hoje em dia sustentarem dignamente mais de 4 filhos.. Não dão conta muitas vezes nem de cuidar de si, quem dirá de muitos fihos.

Evolução depende de qualidade.. Fazer filhos pra que eles fiquem desnutridos, sem educação e sem oportunidades de se tornarem homens de verddade seria o fracasso de qualquer homem..

E pros adultos de plantão que querem ficar na história: ” Vocês não serão lembrados pelos pais que tiveram, mas por quem são seus filhos”

Cuidado antes de proliferar seus genes por ai!!!

E neste contexto.. uma familia bem estruturada e monogamica, tem mais chance de criar, mesmo que poucos, filhos que terão uma qualidade de vida melhor e que com certeza, mandarão e dominarão sobre os bastardos por ai!!!

;)

@Dayvid
intão cara… Alexandre comeu muita gente e tb foi comido por muito mais né???
kkk

@Dayvid
intão cara… Alexandre comeu muita gente e tb foi comido por muito mais né???
kkk

adoro o texto desse cara (menos o enfoque do cafa, mas tudo bem – meio forçação de barra) mas enfim, é o melhor, e mais culto escritor daqui! de longe.

adoro o texto desse cara (menos o enfoque do cafa, mas tudo bem – meio forçação de barra) mas enfim, é o melhor, e mais culto escritor daqui! de longe.

O lance do Gengis Khan é foda mesmo. Não fazia a mínima idéia. Bom post científico. Valeu, Átila!

O lance do Gengis Khan é foda mesmo. Não fazia a mínima idéia. Bom post científico. Valeu, Átila!

Estou curiosa pelo restante do texto. Para depois ler os comentários. Rs! Estou achando o máximo “tentar” entender esse mundo fálico. Muito bom…

@Armando,

Entendo seu ponto, não quis destacar Gengis Khan pela estratégia, mas sim pelo sucesso. E o próximo texto é sobre escolha das fêmeas, que passa pela conquista.

@Nati,

A idéia dessa série do cafajeste é dar base pros outros textos sobre evolução e relacionamento. Este foi a perspectiva masculina, no próximo vem a feminina e depois a de relacionamentos.

@Armando,

Entendo seu ponto, não quis destacar Gengis Khan pela estratégia, mas sim pelo sucesso. E o próximo texto é sobre escolha das fêmeas, que passa pela conquista.

@Nati,

A idéia dessa série do cafajeste é dar base pros outros textos sobre evolução e relacionamento. Este foi a perspectiva masculina, no próximo vem a feminina e depois a de relacionamentos.

hauahuahahuahauh!
Texto sensacional!
Parabéns, Átila!

hauahuahahuahauh!
Texto sensacional!
Parabéns, Átila!

Tem uma mutação genética q gera uma mancha roxa nas costas dos bebês asiáticos. Ainda hoje acontece de algumas crianças de pais europeus saírem com a manchinha (mas sem os olhos puxados).

O culpado, novamente, é Gengis Khan.

Tem uma mutação genética q gera uma mancha roxa nas costas dos bebês asiáticos. Ainda hoje acontece de algumas crianças de pais europeus saírem com a manchinha (mas sem os olhos puxados).

O culpado, novamente, é Gengis Khan.

Droga!!!! Eu tenho a mancha e os olhos um pouco puxado!

Não sei se fico feliz ou triste agora…

Droga!!!! Eu tenho a mancha e os olhos um pouco puxado!

Não sei se fico feliz ou triste agora…

Armando e Nati já falaram tudo….

Como no texto anterior, o Átila analisa a sexualidade pela ótica (míope) da biologia sufocada pela SE/E. Para ficar perfeito só faltou falar dos bonobos (botou gorilas né?).
É isso aí. Todo muderno estudado(?) usa os mesmos 3 ou 4 exemplos da vida animal pra justificar a promiscuidade e reveste de pseudo-ciência.

Att.

Marcão, macho-alpha++
PS: Alguém mais notou que a Dra. Health e o Malvadão estão “in love”? É uma babação de ovo do cacete.

Armando e Nati já falaram tudo….

Como no texto anterior, o Átila analisa a sexualidade pela ótica (míope) da biologia sufocada pela SE/E. Para ficar perfeito só faltou falar dos bonobos (botou gorilas né?).
É isso aí. Todo muderno estudado(?) usa os mesmos 3 ou 4 exemplos da vida animal pra justificar a promiscuidade e reveste de pseudo-ciência.

Att.

Marcão, macho-alpha++
PS: Alguém mais notou que a Dra. Health e o Malvadão estão “in love”? É uma babação de ovo do cacete.

Marcão, meu pequeno poodle….

Só tenho uma frase para você: Ôôôô classe desunida! Tá com ciúmes do Doc ou de mim ?

Marcão, meu pequeno poodle….

Só tenho uma frase para você: Ôôôô classe desunida! Tá com ciúmes do Doc ou de mim ?

@ Marcão,

Minha ótica sempre vai ser míope baseada na evolução. Sou biólogo e é justamente sobre isso que escrevo. Não tenho competência para escrever sobre psicologia, sociologia, história ou qualquer outro. Só vou falar do que entendo bem.

Quanto aos exemplos, somos primatas, se vou comparar nosso comportamento com outros animais, primatas são o que tenho de mais próximo. Complicado comparar com uma ostra, por exemplo. Mas tem também as aves, que são ótimos exemplos de casais e monogamia.

Se temos um sistema circulatório parecido, respiratório, digestivo, imune, por que não comparar também o comportamento ou o sistema nervoso?

Abraço

@ Marcão,

Minha ótica sempre vai ser míope baseada na evolução. Sou biólogo e é justamente sobre isso que escrevo. Não tenho competência para escrever sobre psicologia, sociologia, história ou qualquer outro. Só vou falar do que entendo bem.

Quanto aos exemplos, somos primatas, se vou comparar nosso comportamento com outros animais, primatas são o que tenho de mais próximo. Complicado comparar com uma ostra, por exemplo. Mas tem também as aves, que são ótimos exemplos de casais e monogamia.

Se temos um sistema circulatório parecido, respiratório, digestivo, imune, por que não comparar também o comportamento ou o sistema nervoso?

Abraço

Os textos desse cara são fodasticos…

Os textos desse cara são fodasticos…

Vou sair em defesa do Atila aqui. O texto é espetacular. E sim, todo mundo hoje fala sobre biologia, eu fico aterrorizada quando em algum evento familiar alguém resolve falar sobre Darwin, e começa uma chuva de absurdos.

Mas não é o caso deste texto, nem dos outros que li do Atila. Aproximar a ciência a todos nós é algo que precisamos imensamente. E entender a nossa sexualidade sem querer entender mais sobre nosso corpo e os comportamentos que temos por sermos parte da natureza… bem, isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.

Eu quero mais biologia digerida e divertida para ler, Atila :).

Vou sair em defesa do Atila aqui. O texto é espetacular. E sim, todo mundo hoje fala sobre biologia, eu fico aterrorizada quando em algum evento familiar alguém resolve falar sobre Darwin, e começa uma chuva de absurdos.

Mas não é o caso deste texto, nem dos outros que li do Atila. Aproximar a ciência a todos nós é algo que precisamos imensamente. E entender a nossa sexualidade sem querer entender mais sobre nosso corpo e os comportamentos que temos por sermos parte da natureza… bem, isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.

Eu quero mais biologia digerida e divertida para ler, Atila :).

A partir do estudo do Y, nós podemos estipular quantos homens “nasceram” do nada? O que eu quero dizer é, podemos dizer quantos homens começaram nossa “era”? Pelo o que eu entedi o Y não muda e nunca vai mudar, ou seja, esse Y dos gengis khan é algo que veio do “zero”, correto?

A partir do estudo do Y, nós podemos estipular quantos homens “nasceram” do nada? O que eu quero dizer é, podemos dizer quantos homens começaram nossa “era”? Pelo o que eu entedi o Y não muda e nunca vai mudar, ou seja, esse Y dos gengis khan é algo que veio do “zero”, correto?

A partir do estudo do Y, nós podemos estipular quantos homens “nasceram” do nada? O que eu quero dizer é, podemos dizer quantos homens começaram nossa “era”? Pelo o que eu entedi o Y não muda e nunca vai mudar, ou seja, esse Y dos gengis khan é algo que veio do “zero”, correto?

Meeeeeus Deuuuus do ceu
Qtas esse cara fumou p viagar desse tanto???
volta p planeta terra amigo …
esse pdh ja foi bom hein galera
kd o Dr love???

Meeeeeus Deuuuus do ceu
Qtas esse cara fumou p viagar desse tanto???
volta p planeta terra amigo …
esse pdh ja foi bom hein galera
kd o Dr love???

fazer filho é fácil!! quero ver sustentá-los nos dias atuais!! Até o Romário está foi para a delegacia!
MAs em todo caso, O GEngis!!! foiiiii o cafajeste número 1!

fazer filho é fácil!! quero ver sustentá-los nos dias atuais!! Até o Romário está foi para a delegacia!
MAs em todo caso, O GEngis!!! foiiiii o cafajeste número 1!

fazer filho é fácil!! quero ver sustentá-los nos dias atuais!! Até o Romário está foi para a delegacia!
MAs em todo caso, O GEngis!!! foiiiii o cafajeste número 1!

@ Cynthia,

valeu!

@henrique,

o que não muda no Y é a estrutura dele como um todo, ele não troca pedaço com outros cromossomos como o X. Mas as mutações na sua sequência, que podem ser passadas adiante, estão acontecendo.

É baseado nessas mutações, a diversidade e frequência delas, que conseguimos inferir muito sobre a população. O Y do Gengis veio da linhagem paterna dele, mas o grande espalhamento na população se deu por ele, como podemos ver pela variação que existe hoje.

@ Cynthia,

valeu!

@henrique,

o que não muda no Y é a estrutura dele como um todo, ele não troca pedaço com outros cromossomos como o X. Mas as mutações na sua sequência, que podem ser passadas adiante, estão acontecendo.

É baseado nessas mutações, a diversidade e frequência delas, que conseguimos inferir muito sobre a população. O Y do Gengis veio da linhagem paterna dele, mas o grande espalhamento na população se deu por ele, como podemos ver pela variação que existe hoje.

@Atila:

O problema, nos seus textos – ou um dos problemas, já que eu vejo muitos – é que não chega a haver nenhuma comparação, a rigor. Entre melros, sapos, chipanzés e outros bichos, o único humano que vc cita é o Gengis Khan que, como eu disse, é um exemplo infeliz, haja vista que:

– vai de encontro à sua própria tese, ao invés de fundamentá-la, já que, ao contrário do cafajeste, que conquista pela astúcia (conceito seu), tem o perfil do dominador, que conquista pela força.

- fracassou na sua estratégia, que era a de dominar o mundo pela tirania, fazendo-o retornar à condição tribal, nômade e dominado por uma paisagem de estepes, necessária para alimentar cavalos, aos quais ele dava maior valor que aos sêres humanos.

Sendo assim, penso que sua tese – do cafajeste como indutor de uma pretensa evolução – não fica demonstrada, e parte de uma premissa equivocada. O conceito de evolução, em Darwin, implica em qualidade e não apenas numa multiplicação pela quantidade. Não vejo em quê o fato de os descendentes de Khan perfazerem hoje 0,5% da população mundial (segundo a pesquisa que vc cita) pode significar uma evolução da espécie humana. Com todo o respeito aos mongóis e a sua cultura, duvido muito que vc desejasse ir viver entre eles (a não ser, talvez, para uma de suas pesquisas ‘científicas’).

Se eu fizer uma regressão da minha árvore genealógica até mil anos atrás, certamente irei encontrar um ancestral meu que tenha deixado uma população de descendentes bastante significativa também, embora talvez menor (sabe-se lá). Não vejo em quê se possa inferir deste número um padrão genético superior ou inferior, comparado a qualquer outro.

Retomando o exemplo citado antes, um cafajeste assumido, se o Alexandre Frota espalhar seus gens por 0,5% da população do Rio de Janeiro, ou do Brasil, ou da América Latina, não vejo em quê, da mesma forma, possa resultar numa evolução da espécie. Seria interessante, inclusive, já que considera o seu artigo científico, que vc explicitasse melhor esse conceito de ‘cafajeste’, que é apenas moral, totalmente subjetivo, e sem nenhum conteúdo científico, até prova em contrário.

Científicas são as pesquisas do IBGE: revelam que a taxa de fecundidade no Brasil está caindo; numa projeção estaria hoje em 2,0 em média, abaixo da taxa de reposição que é de 2,1. Isso se explica, em parte, porque as mulheres – das classes médias pra cima, principalmente – estão abrindo mão da maternidade em prol do trabalho, do estudo, ou da sua realização pessoal.

No entanto, entre os mais pobres, na base da pirâmide social, essa taxa se eleva para 4,0, em média. Seria lícito supor então que esses bravos reprodutores do lumpesinato, desocupados, traficantes, papeleiros, etc., espalhando os seus gens estariam contribuindo de alguma forma para a evolução ?

Advertindo de antemão que não há nenhum preconceito nessa afirmação, pois mesmo nessa camada social, aqueles casais que trabalham, se preocupam com a criação dos filhos, etc., se mantém na taxa média de fecundidade, em geral. Não é o excesso de filhos que gera a miséria, mas o contrário.

Um estudo do comportamento humano – que se pretenda realmente sério e científico – não pode prescindir das Ciências Humanas, sob pena de cair num reducionismo, no determinismo biológico próprio do darwinismo social, muito em voga. Que é bastante previsível, como diz o Marcão, e não tem nada de original: fazendo a apologia da traição, da vilania e da cafajestada – assim como a moda de Nietzsche na Filosofia – serve apenas como ideologia do status quo vigente, e para sua reprodução e manutenção.

@Atila:

O problema, nos seus textos – ou um dos problemas, já que eu vejo muitos – é que não chega a haver nenhuma comparação, a rigor. Entre melros, sapos, chipanzés e outros bichos, o único humano que vc cita é o Gengis Khan que, como eu disse, é um exemplo infeliz, haja vista que:

– vai de encontro à sua própria tese, ao invés de fundamentá-la, já que, ao contrário do cafajeste, que conquista pela astúcia (conceito seu), tem o perfil do dominador, que conquista pela força.

- fracassou na sua estratégia, que era a de dominar o mundo pela tirania, fazendo-o retornar à condição tribal, nômade e dominado por uma paisagem de estepes, necessária para alimentar cavalos, aos quais ele dava maior valor que aos sêres humanos.

Sendo assim, penso que sua tese – do cafajeste como indutor de uma pretensa evolução – não fica demonstrada, e parte de uma premissa equivocada. O conceito de evolução, em Darwin, implica em qualidade e não apenas numa multiplicação pela quantidade. Não vejo em quê o fato de os descendentes de Khan perfazerem hoje 0,5% da população mundial (segundo a pesquisa que vc cita) pode significar uma evolução da espécie humana. Com todo o respeito aos mongóis e a sua cultura, duvido muito que vc desejasse ir viver entre eles (a não ser, talvez, para uma de suas pesquisas ‘científicas’).

Se eu fizer uma regressão da minha árvore genealógica até mil anos atrás, certamente irei encontrar um ancestral meu que tenha deixado uma população de descendentes bastante significativa também, embora talvez menor (sabe-se lá). Não vejo em quê se possa inferir deste número um padrão genético superior ou inferior, comparado a qualquer outro.

Retomando o exemplo citado antes, um cafajeste assumido, se o Alexandre Frota espalhar seus gens por 0,5% da população do Rio de Janeiro, ou do Brasil, ou da América Latina, não vejo em quê, da mesma forma, possa resultar numa evolução da espécie. Seria interessante, inclusive, já que considera o seu artigo científico, que vc explicitasse melhor esse conceito de ‘cafajeste’, que é apenas moral, totalmente subjetivo, e sem nenhum conteúdo científico, até prova em contrário.

Científicas são as pesquisas do IBGE: revelam que a taxa de fecundidade no Brasil está caindo; numa projeção estaria hoje em 2,0 em média, abaixo da taxa de reposição que é de 2,1. Isso se explica, em parte, porque as mulheres – das classes médias pra cima, principalmente – estão abrindo mão da maternidade em prol do trabalho, do estudo, ou da sua realização pessoal.

No entanto, entre os mais pobres, na base da pirâmide social, essa taxa se eleva para 4,0, em média. Seria lícito supor então que esses bravos reprodutores do lumpesinato, desocupados, traficantes, papeleiros, etc., espalhando os seus gens estariam contribuindo de alguma forma para a evolução ?

Advertindo de antemão que não há nenhum preconceito nessa afirmação, pois mesmo nessa camada social, aqueles casais que trabalham, se preocupam com a criação dos filhos, etc., se mantém na taxa média de fecundidade, em geral. Não é o excesso de filhos que gera a miséria, mas o contrário.

Um estudo do comportamento humano – que se pretenda realmente sério e científico – não pode prescindir das Ciências Humanas, sob pena de cair num reducionismo, no determinismo biológico próprio do darwinismo social, muito em voga. Que é bastante previsível, como diz o Marcão, e não tem nada de original: fazendo a apologia da traição, da vilania e da cafajestada – assim como a moda de Nietzsche na Filosofia – serve apenas como ideologia do status quo vigente, e para sua reprodução e manutenção.

@Atila:

O problema, nos seus textos – ou um dos problemas, já que eu vejo muitos – é que não chega a haver nenhuma comparação, a rigor. Entre melros, sapos, chipanzés e outros bichos, o único humano que vc cita é o Gengis Khan que, como eu disse, é um exemplo infeliz, haja vista que:

– vai de encontro à sua própria tese, ao invés de fundamentá-la, já que, ao contrário do cafajeste, que conquista pela astúcia (conceito seu), tem o perfil do dominador, que conquista pela força.

- fracassou na sua estratégia, que era a de dominar o mundo pela tirania, fazendo-o retornar à condição tribal, nômade e dominado por uma paisagem de estepes, necessária para alimentar cavalos, aos quais ele dava maior valor que aos sêres humanos.

Sendo assim, penso que sua tese – do cafajeste como indutor de uma pretensa evolução – não fica demonstrada, e parte de uma premissa equivocada. O conceito de evolução, em Darwin, implica em qualidade e não apenas numa multiplicação pela quantidade. Não vejo em quê o fato de os descendentes de Khan perfazerem hoje 0,5% da população mundial (segundo a pesquisa que vc cita) pode significar uma evolução da espécie humana. Com todo o respeito aos mongóis e a sua cultura, duvido muito que vc desejasse ir viver entre eles (a não ser, talvez, para uma de suas pesquisas ‘científicas’).

Se eu fizer uma regressão da minha árvore genealógica até mil anos atrás, certamente irei encontrar um ancestral meu que tenha deixado uma população de descendentes bastante significativa também, embora talvez menor (sabe-se lá). Não vejo em quê se possa inferir deste número um padrão genético superior ou inferior, comparado a qualquer outro.

Retomando o exemplo citado antes, um cafajeste assumido, se o Alexandre Frota espalhar seus gens por 0,5% da população do Rio de Janeiro, ou do Brasil, ou da América Latina, não vejo em quê, da mesma forma, possa resultar numa evolução da espécie. Seria interessante, inclusive, já que considera o seu artigo científico, que vc explicitasse melhor esse conceito de ‘cafajeste’, que é apenas moral, totalmente subjetivo, e sem nenhum conteúdo científico, até prova em contrário.

Científicas são as pesquisas do IBGE: revelam que a taxa de fecundidade no Brasil está caindo; numa projeção estaria hoje em 2,0 em média, abaixo da taxa de reposição que é de 2,1. Isso se explica, em parte, porque as mulheres – das classes médias pra cima, principalmente – estão abrindo mão da maternidade em prol do trabalho, do estudo, ou da sua realização pessoal.

No entanto, entre os mais pobres, na base da pirâmide social, essa taxa se eleva para 4,0, em média. Seria lícito supor então que esses bravos reprodutores do lumpesinato, desocupados, traficantes, papeleiros, etc., espalhando os seus gens estariam contribuindo de alguma forma para a evolução ?

Advertindo de antemão que não há nenhum preconceito nessa afirmação, pois mesmo nessa camada social, aqueles casais que trabalham, se preocupam com a criação dos filhos, etc., se mantém na taxa média de fecundidade, em geral. Não é o excesso de filhos que gera a miséria, mas o contrário.

Um estudo do comportamento humano – que se pretenda realmente sério e científico – não pode prescindir das Ciências Humanas, sob pena de cair num reducionismo, no determinismo biológico próprio do darwinismo social, muito em voga. Que é bastante previsível, como diz o Marcão, e não tem nada de original: fazendo a apologia da traição, da vilania e da cafajestada – assim como a moda de Nietzsche na Filosofia – serve apenas como ideologia do status quo vigente, e para sua reprodução e manutenção.

Palhaça-alpha com ciuminho…

Sai fora, bichona. Meu negócio é mulher!!!

Palhaça-alpha com ciuminho…

Sai fora, bichona. Meu negócio é mulher!!!

@ Armando,

O que atrapalha em humanos é justamente o que nos confere algo diferente, a cultura. Pessoas mentem, têm interesses e culturas diferentes, o que deixa esse tipo de análise muito mais subjetiva. Falo dos animais pq o cérebro funciona da mesma forma em todos. Ela pode ser mais complexa, mas nossa base neurológica foi herdada e tem o seu papel. E de novo, é o que tenho competência para falar.

Quanto ao Gengis Khan, não existe algo como mais evoluído. O fato do cromossomo Y dele estarem presentes em 0,5% da população quer dizer que ele foi muito bem sucedido em espalhar seus genes, que é a finalidade biológica de todos os organismos. Nesse sentido, ele tem uma grande qualidade. O que isso significava pra ele, e o que significa pra nossa sociedade, pouco importa. Não existe intenção na evolução.

Deixei claro aqui o que queria dizer com o exemplo:

“Claro que algo dessa magnitude não deve ocorrer novamente, mas pequenas diferenças no sucesso reprodutivo de machos que conquistam mais fêmeas e têm mais filhos permitem a eles passar mais genes adiante.”

Gengis Khan está no texto como um exemplo do que o sucesso reprodutivo significa. Da mesma forma que seja qual for a camada da população que tiver mais filhos, ela está sendo mais bem sucedida, biologicamente. Em tempos onde a humanidade (os locais mais desenvolvidos pelo menos) não tem uma mortalidade tão grande quanto antigamente, isso não parece muito. Mas imagine uma grande fome causada por colheitas ruins na Ásia, é mais provável que os genes de Khan estejam entre os sobreviventes, do que os genes de outros homens.

Quanto à ideologia do status quo vigente, entender não é aceitar. Muito pelo contrário. Imagine que descubram que o estupro é um comportamento típico de machos rejeitados e é perfeitamente natural em outros animais (e não estou dizendo que esse é o caso, preciso ler antes de opinar num assunto desses). Isso não quer dizer que devamos aceitar o estupro entre humanos. Temos muito mais consciência do nosso comportamento do que os outros animais, mas um conhecimento desse pode ajudar a encontrar o culpado de um estupro, ou fazer testes psicológicos melhores para rejeitar pessoas com esse perfil em situações de risco, como o comandante de uma tropa mista em um batalhão isolado.

Negar o papel da biologia no nosso comportamento é deixar de lado algo tão essencial quanto nossa cultura. Não são eventos separados, ambos se constroem.

@ Armando,

O que atrapalha em humanos é justamente o que nos confere algo diferente, a cultura. Pessoas mentem, têm interesses e culturas diferentes, o que deixa esse tipo de análise muito mais subjetiva. Falo dos animais pq o cérebro funciona da mesma forma em todos. Ela pode ser mais complexa, mas nossa base neurológica foi herdada e tem o seu papel. E de novo, é o que tenho competência para falar.

Quanto ao Gengis Khan, não existe algo como mais evoluído. O fato do cromossomo Y dele estarem presentes em 0,5% da população quer dizer que ele foi muito bem sucedido em espalhar seus genes, que é a finalidade biológica de todos os organismos. Nesse sentido, ele tem uma grande qualidade. O que isso significava pra ele, e o que significa pra nossa sociedade, pouco importa. Não existe intenção na evolução.

Deixei claro aqui o que queria dizer com o exemplo:

“Claro que algo dessa magnitude não deve ocorrer novamente, mas pequenas diferenças no sucesso reprodutivo de machos que conquistam mais fêmeas e têm mais filhos permitem a eles passar mais genes adiante.”

Gengis Khan está no texto como um exemplo do que o sucesso reprodutivo significa. Da mesma forma que seja qual for a camada da população que tiver mais filhos, ela está sendo mais bem sucedida, biologicamente. Em tempos onde a humanidade (os locais mais desenvolvidos pelo menos) não tem uma mortalidade tão grande quanto antigamente, isso não parece muito. Mas imagine uma grande fome causada por colheitas ruins na Ásia, é mais provável que os genes de Khan estejam entre os sobreviventes, do que os genes de outros homens.

Quanto à ideologia do status quo vigente, entender não é aceitar. Muito pelo contrário. Imagine que descubram que o estupro é um comportamento típico de machos rejeitados e é perfeitamente natural em outros animais (e não estou dizendo que esse é o caso, preciso ler antes de opinar num assunto desses). Isso não quer dizer que devamos aceitar o estupro entre humanos. Temos muito mais consciência do nosso comportamento do que os outros animais, mas um conhecimento desse pode ajudar a encontrar o culpado de um estupro, ou fazer testes psicológicos melhores para rejeitar pessoas com esse perfil em situações de risco, como o comandante de uma tropa mista em um batalhão isolado.

Negar o papel da biologia no nosso comportamento é deixar de lado algo tão essencial quanto nossa cultura. Não são eventos separados, ambos se constroem.

@ Armando,

O que atrapalha em humanos é justamente o que nos confere algo diferente, a cultura. Pessoas mentem, têm interesses e culturas diferentes, o que deixa esse tipo de análise muito mais subjetiva. Falo dos animais pq o cérebro funciona da mesma forma em todos. Ela pode ser mais complexa, mas nossa base neurológica foi herdada e tem o seu papel. E de novo, é o que tenho competência para falar.

Quanto ao Gengis Khan, não existe algo como mais evoluído. O fato do cromossomo Y dele estarem presentes em 0,5% da população quer dizer que ele foi muito bem sucedido em espalhar seus genes, que é a finalidade biológica de todos os organismos. Nesse sentido, ele tem uma grande qualidade. O que isso significava pra ele, e o que significa pra nossa sociedade, pouco importa. Não existe intenção na evolução.

Deixei claro aqui o que queria dizer com o exemplo:

“Claro que algo dessa magnitude não deve ocorrer novamente, mas pequenas diferenças no sucesso reprodutivo de machos que conquistam mais fêmeas e têm mais filhos permitem a eles passar mais genes adiante.”

Gengis Khan está no texto como um exemplo do que o sucesso reprodutivo significa. Da mesma forma que seja qual for a camada da população que tiver mais filhos, ela está sendo mais bem sucedida, biologicamente. Em tempos onde a humanidade (os locais mais desenvolvidos pelo menos) não tem uma mortalidade tão grande quanto antigamente, isso não parece muito. Mas imagine uma grande fome causada por colheitas ruins na Ásia, é mais provável que os genes de Khan estejam entre os sobreviventes, do que os genes de outros homens.

Quanto à ideologia do status quo vigente, entender não é aceitar. Muito pelo contrário. Imagine que descubram que o estupro é um comportamento típico de machos rejeitados e é perfeitamente natural em outros animais (e não estou dizendo que esse é o caso, preciso ler antes de opinar num assunto desses). Isso não quer dizer que devamos aceitar o estupro entre humanos. Temos muito mais consciência do nosso comportamento do que os outros animais, mas um conhecimento desse pode ajudar a encontrar o culpado de um estupro, ou fazer testes psicológicos melhores para rejeitar pessoas com esse perfil em situações de risco, como o comandante de uma tropa mista em um batalhão isolado.

Negar o papel da biologia no nosso comportamento é deixar de lado algo tão essencial quanto nossa cultura. Não são eventos separados, ambos se constroem.

Paulo (do comentário 41).

Se vc soubesse que muito do que o Dr Love escreve se baseia em conceitos como esse que o texto defende…

A gente aqui da equipe sabe como é, vai por mim

Paulo (do comentário 41).

Se vc soubesse que muito do que o Dr Love escreve se baseia em conceitos como esse que o texto defende…

A gente aqui da equipe sabe como é, vai por mim

Atila, você poderia escrever no proximo post sobre como e quando o dinheiro passa a ser uma das caracteristicas escolhidas pelos genes…rsrsrsrsrsrsrsrs!!

Atila, você poderia escrever no proximo post sobre como e quando o dinheiro passa a ser uma das caracteristicas escolhidas pelos genes…rsrsrsrsrsrsrsrs!!

Atila, você poderia escrever no proximo post sobre como e quando o dinheiro passa a ser uma das caracteristicas escolhidas pelos genes…rsrsrsrsrsrsrsrs!!

pelos genes femininos é claro!! rsrsrs

pelos genes femininos é claro!! rsrsrs

@Atila:

Ao longo de todo o seu comentário vc separa a cultura da Ciência – começando por dizer que ela atrapalha, inclusive – para no final me acusar de fazê-lo, e voltar a juntá-las. A biologia É cultura, antes de mais nada, e as ciências humanas, além de cultura, são também Ciência. E a Ciência não é neutra. Se pessoas mentem, cientistas, que são pessoas e portadores de cultura, também (não digo que seja o seu caso). Como o americano Robert Gallo, por exemplo, que tentou se apropriar da descoberta do vírus da AIDS, numa tentativa de fraude escandalosa.

Ao citar Gengis Khan e a pesquisa genética, vc o faz com alguma intenção, e lhe dá um significado ( produzindo cultura, portanto). Soa estranho então quando vc diz: “o que significa pra nossa sociedade, pouco importa.” Ao contrário de negar a subjetividade, eu quero é afirmá-la. O que confere a nós humanos algo diferente é justamente a necessidade e a capacidade de dar um sentido às coisas. A vida, desprovida de qualquer outra intenção que não a de sobreviver (ou se perpetuar) perde todo o sentido. Como diria o poeta: “Somos cucarachas / e baratas sobreviverão / ao fim da galáxia / ao boom da explosão”.

Em nenhum momento eu neguei o papel da biologia – estar comentando aqui já é um reconhecimento da sua importância. Espero não ter sido deselegante em nenhum momento. Aproveito para colar um trecho de um texto que tenho arquivado que, na condição de leigo, penso que talvez traduza melhor o que eu penso a respeito (pedindo desculpa pela extensão do comentário):

Epígrafe: “A nossa riqueza coletiva é constituída por nossa diversidade, ´o outro´, indivíduo ou sociedade, é precioso para nós na medida em que é diferente de nós.”

“Jackard contraria a equivalência entre a noção de “gene” e a de
“programa”, afirmando que “o gene não é mais do que uma reunião passiva de moléculas químicas, que reagirá frente a outros produtos químicos do meio exterior”. É um erro “personalizar” o gene atribuindo-lhe um destino e uma
vontade próprios, e de acreditar que ele impõe, através do programa que carrega consigo, tal ou tal comportamento complexo”. Admite que na espécie há uma relativa invariância, mas no indivíduo há uma “fabulosa variabilidade” derivada
de uma “interação” (e não de uma soma) de tal forma complexa entre o adquirido e o inato, que um “gene” pode ser favorável em um meio e desfavorável em outro. “Nem os genes nem o meio possuem qualidades próprias, tudo depende de sua
interação” do que se pode inferir a interferência do acaso.
Prognostica a necessidade de revisão do neodarwinismo que
elaborou uma síntese entre a visão darwiniana e a visão mendeliana, pois nele não foi previsto o “ poliformismo, ou seja, a extrema diversidade de todas as populações.” Quando se observa uma característica, percebe-se que genes bem
diferentes correspondem a ela, i.é, a ´uniformização genética´ prevista pela maioria dos modelos não se produziu.”

P. S. – Infelizmente, não consta o nome do autor.

@Atila:

Ao longo de todo o seu comentário vc separa a cultura da Ciência – começando por dizer que ela atrapalha, inclusive – para no final me acusar de fazê-lo, e voltar a juntá-las. A biologia É cultura, antes de mais nada, e as ciências humanas, além de cultura, são também Ciência. E a Ciência não é neutra. Se pessoas mentem, cientistas, que são pessoas e portadores de cultura, também (não digo que seja o seu caso). Como o americano Robert Gallo, por exemplo, que tentou se apropriar da descoberta do vírus da AIDS, numa tentativa de fraude escandalosa.

Ao citar Gengis Khan e a pesquisa genética, vc o faz com alguma intenção, e lhe dá um significado ( produzindo cultura, portanto). Soa estranho então quando vc diz: “o que significa pra nossa sociedade, pouco importa.” Ao contrário de negar a subjetividade, eu quero é afirmá-la. O que confere a nós humanos algo diferente é justamente a necessidade e a capacidade de dar um sentido às coisas. A vida, desprovida de qualquer outra intenção que não a de sobreviver (ou se perpetuar) perde todo o sentido. Como diria o poeta: “Somos cucarachas / e baratas sobreviverão / ao fim da galáxia / ao boom da explosão”.

Em nenhum momento eu neguei o papel da biologia – estar comentando aqui já é um reconhecimento da sua importância. Espero não ter sido deselegante em nenhum momento. Aproveito para colar um trecho de um texto que tenho arquivado que, na condição de leigo, penso que talvez traduza melhor o que eu penso a respeito (pedindo desculpa pela extensão do comentário):

Epígrafe: “A nossa riqueza coletiva é constituída por nossa diversidade, ´o outro´, indivíduo ou sociedade, é precioso para nós na medida em que é diferente de nós.”

“Jackard contraria a equivalência entre a noção de “gene” e a de
“programa”, afirmando que “o gene não é mais do que uma reunião passiva de moléculas químicas, que reagirá frente a outros produtos químicos do meio exterior”. É um erro “personalizar” o gene atribuindo-lhe um destino e uma
vontade próprios, e de acreditar que ele impõe, através do programa que carrega consigo, tal ou tal comportamento complexo”. Admite que na espécie há uma relativa invariância, mas no indivíduo há uma “fabulosa variabilidade” derivada
de uma “interação” (e não de uma soma) de tal forma complexa entre o adquirido e o inato, que um “gene” pode ser favorável em um meio e desfavorável em outro. “Nem os genes nem o meio possuem qualidades próprias, tudo depende de sua
interação” do que se pode inferir a interferência do acaso.
Prognostica a necessidade de revisão do neodarwinismo que
elaborou uma síntese entre a visão darwiniana e a visão mendeliana, pois nele não foi previsto o “ poliformismo, ou seja, a extrema diversidade de todas as populações.” Quando se observa uma característica, percebe-se que genes bem
diferentes correspondem a ela, i.é, a ´uniformização genética´ prevista pela maioria dos modelos não se produziu.”

P. S. – Infelizmente, não consta o nome do autor.

@Atila:

Ao longo de todo o seu comentário vc separa a cultura da Ciência – começando por dizer que ela atrapalha, inclusive – para no final me acusar de fazê-lo, e voltar a juntá-las. A biologia É cultura, antes de mais nada, e as ciências humanas, além de cultura, são também Ciência. E a Ciência não é neutra. Se pessoas mentem, cientistas, que são pessoas e portadores de cultura, também (não digo que seja o seu caso). Como o americano Robert Gallo, por exemplo, que tentou se apropriar da descoberta do vírus da AIDS, numa tentativa de fraude escandalosa.

Ao citar Gengis Khan e a pesquisa genética, vc o faz com alguma intenção, e lhe dá um significado ( produzindo cultura, portanto). Soa estranho então quando vc diz: “o que significa pra nossa sociedade, pouco importa.” Ao contrário de negar a subjetividade, eu quero é afirmá-la. O que confere a nós humanos algo diferente é justamente a necessidade e a capacidade de dar um sentido às coisas. A vida, desprovida de qualquer outra intenção que não a de sobreviver (ou se perpetuar) perde todo o sentido. Como diria o poeta: “Somos cucarachas / e baratas sobreviverão / ao fim da galáxia / ao boom da explosão”.

Em nenhum momento eu neguei o papel da biologia – estar comentando aqui já é um reconhecimento da sua importância. Espero não ter sido deselegante em nenhum momento. Aproveito para colar um trecho de um texto que tenho arquivado que, na condição de leigo, penso que talvez traduza melhor o que eu penso a respeito (pedindo desculpa pela extensão do comentário):

Epígrafe: “A nossa riqueza coletiva é constituída por nossa diversidade, ´o outro´, indivíduo ou sociedade, é precioso para nós na medida em que é diferente de nós.”

“Jackard contraria a equivalência entre a noção de “gene” e a de
“programa”, afirmando que “o gene não é mais do que uma reunião passiva de moléculas químicas, que reagirá frente a outros produtos químicos do meio exterior”. É um erro “personalizar” o gene atribuindo-lhe um destino e uma
vontade próprios, e de acreditar que ele impõe, através do programa que carrega consigo, tal ou tal comportamento complexo”. Admite que na espécie há uma relativa invariância, mas no indivíduo há uma “fabulosa variabilidade” derivada
de uma “interação” (e não de uma soma) de tal forma complexa entre o adquirido e o inato, que um “gene” pode ser favorável em um meio e desfavorável em outro. “Nem os genes nem o meio possuem qualidades próprias, tudo depende de sua
interação” do que se pode inferir a interferência do acaso.
Prognostica a necessidade de revisão do neodarwinismo que
elaborou uma síntese entre a visão darwiniana e a visão mendeliana, pois nele não foi previsto o “ poliformismo, ou seja, a extrema diversidade de todas as populações.” Quando se observa uma característica, percebe-se que genes bem
diferentes correspondem a ela, i.é, a ´uniformização genética´ prevista pela maioria dos modelos não se produziu.”

P. S. – Infelizmente, não consta o nome do autor.

@ Armando,

Estamos aqui para comentar e debater idéias, de modo algum vc ofendeu ou foi deselegante.

Quando digo que Gengis Khan não importa, quero dizer que o resultado do que ele fez independe do que achamos, certo ou errado, bom ou ruim. A evolução é um produto da interação entre variação, hereditariedade e seleção, que não possui direção ou finalidade.

Existe uma espécie de peixe (sobre a qual inclusive pretendo escrever aqui) na qual as fêmeas preferem machos com uma mancha escura. Mas o gene que produz essa mancha também aumenta as chances do macho ter câncer. Involuntariamente, as fêmeas estão escolhendo a “extinção” da espécie, mas não há aqui um julgamento do que é bom ou ruim, a seleção simplesmente acontece.

O mesmo no caso de Gengis Khan, independente do que ele pensava ou planejava para a humanidade, independente da vantagem ou não de termos os genes mongóis espalhados pelo mundo, isso é evolução.
Termos uma retina que possui as extremidades nervosas voltadas para dentro do olho, bloqueando a luz e tornando-a extremamente frágil e vulnerável, não é de longe a melhor das opções. Polvos e lulas possuem olhos muito mais eficientes, baseados nos mesmos elementos, mas arranjados de forma diferente. Ruim, funciona mal, mas é o que temos, foi assim que se deu.

Quanto ao comentário no final, discordo das conclusões. Concordo perfeitamente que genes não possuem necessariamente um produto invariável, e sei de vários artigos que mostram organismos geneticamente idênticos com características diferentes, inclusive longevidade variaíssima. Tudo por conta da complexidade da vida e aleatoriedade dos processos químicos envolvidos nela.
Mas o neodarwinismo se baseia justamente nos polimorfismos e nas variantes para explicar a evolução. É onde entra a herdabilidade, para ocorrer a evolução, a característica que dá vantagem adaptativa ao organismo naquelas condições precisa ser transmitida aos seus descendentes. Assim, por mais que a variedade pode acontecer, apenas os genes que garantem uma característica determinada com certa frequência serão os selecionados.

Toda a variedade que o autor citou é justamente o que gera a base onde a seleção deve atuar.

@ Armando,

Estamos aqui para comentar e debater idéias, de modo algum vc ofendeu ou foi deselegante.

Quando digo que Gengis Khan não importa, quero dizer que o resultado do que ele fez independe do que achamos, certo ou errado, bom ou ruim. A evolução é um produto da interação entre variação, hereditariedade e seleção, que não possui direção ou finalidade.

Existe uma espécie de peixe (sobre a qual inclusive pretendo escrever aqui) na qual as fêmeas preferem machos com uma mancha escura. Mas o gene que produz essa mancha também aumenta as chances do macho ter câncer. Involuntariamente, as fêmeas estão escolhendo a “extinção” da espécie, mas não há aqui um julgamento do que é bom ou ruim, a seleção simplesmente acontece.

O mesmo no caso de Gengis Khan, independente do que ele pensava ou planejava para a humanidade, independente da vantagem ou não de termos os genes mongóis espalhados pelo mundo, isso é evolução.
Termos uma retina que possui as extremidades nervosas voltadas para dentro do olho, bloqueando a luz e tornando-a extremamente frágil e vulnerável, não é de longe a melhor das opções. Polvos e lulas possuem olhos muito mais eficientes, baseados nos mesmos elementos, mas arranjados de forma diferente. Ruim, funciona mal, mas é o que temos, foi assim que se deu.

Quanto ao comentário no final, discordo das conclusões. Concordo perfeitamente que genes não possuem necessariamente um produto invariável, e sei de vários artigos que mostram organismos geneticamente idênticos com características diferentes, inclusive longevidade variaíssima. Tudo por conta da complexidade da vida e aleatoriedade dos processos químicos envolvidos nela.
Mas o neodarwinismo se baseia justamente nos polimorfismos e nas variantes para explicar a evolução. É onde entra a herdabilidade, para ocorrer a evolução, a característica que dá vantagem adaptativa ao organismo naquelas condições precisa ser transmitida aos seus descendentes. Assim, por mais que a variedade pode acontecer, apenas os genes que garantem uma característica determinada com certa frequência serão os selecionados.

Toda a variedade que o autor citou é justamente o que gera a base onde a seleção deve atuar.

Ainda bem que essa praga do Gengis Khan não passou por aqui…
Brincadeiras à parte, escreves muito bem Átila.

Ansiosa pelo texto completo!

Ainda bem que essa praga do Gengis Khan não passou por aqui…
Brincadeiras à parte, escreves muito bem Átila.

Ansiosa pelo texto completo!

Ainda bem que essa praga do Gengis Khan não passou por aqui…
Brincadeiras à parte, escreves muito bem Átila.

Ansiosa pelo texto completo!

Em primeiro lugar cafajeste deveria ser extinto do planeta. Até que se descubra um método para isto, procederemos da seguinte forma:
Castrar todos para que não copulem com nenhuma fêmea e, assim preservaremos a evolução da raça humana.
@Atila gostaria de ler algum artigo seu sobre cromossomo 21
que ouvi falar gera crianças com sindrome Dawn.

Em primeiro lugar cafajeste deveria ser extinto do planeta. Até que se descubra um método para isto, procederemos da seguinte forma:
Castrar todos para que não copulem com nenhuma fêmea e, assim preservaremos a evolução da raça humana.
@Atila gostaria de ler algum artigo seu sobre cromossomo 21
que ouvi falar gera crianças com sindrome Dawn.

P.S. Só agora li seu post sobre sexo frágil. Portanto não precisa me falar sobre a castração dos cafajestes, estou sabendo que viverão mais depois de castrados, mas será uma vida vegetativa
porque o cafajeste que não copula é naturalmente um cafajeste MORTO.

P.S. Só agora li seu post sobre sexo frágil. Portanto não precisa me falar sobre a castração dos cafajestes, estou sabendo que viverão mais depois de castrados, mas será uma vida vegetativa
porque o cafajeste que não copula é naturalmente um cafajeste MORTO.

P.S. Só agora li seu post sobre sexo frágil. Portanto não precisa me falar sobre a castração dos cafajestes, estou sabendo que viverão mais depois de castrados, mas será uma vida vegetativa
porque o cafajeste que não copula é naturalmente um cafajeste MORTO.

@Armando

você diagnosticou a ambiguidade dos textos do Átila pro PdH. Diz que é apenas um biólogo apresentando descobertas científicas mas embutindo sua opinião e uma conclusão no meio do bagulho. Aproveitando pra fazer apologia ao culto da Evolução Sagrada. Repito, prefiro você no Rainha.
No fim, é o mesmo discurso de outro texto dessa semana: faça muito sexo. Uma espécie de Nova com um pouco mais de testosterona.
De qualquer ponto de vista que se olhe (psico, bio, antro, socio, whatever), o problema da infelicidade crônica humana (ICH), falta de masculinidade e outras mazelas não é falta de sexo. Pelo contrário, se faz mais sexo que nunca. O problema é outro. Mas isso fica pra depois.

Mas aí vem o Átila e escreve um artigo desse, sabendo que 90% da população do mundo é composta de boçais. Qual a conclusão que eles vão tirar? “Opa, eu sou um coitadinho genético, impulsionado a trepar compulsivamente.” com já alguns comentaristas disseram. Lá nos comentários faz uma mea culpa e admite que é “a ótica é miope”. Deveria ter dito na 1ª linha, antes de glorificar uma vida sexualmente arriscada.
Vai assumir a responsabilidade por incentivar gente mongolóide a encher a terra de filhos mongolóides? Claro que não! Até hoje nenhum cientista assumiu a responsabilidade por ter criado um mundo de armas.

Aliás, é por essa e outras que os mudernos adoram biologia. Os evolucionistas então ADORAM. Sem responsabilidade, sem lógica e é a única ciência que ensina predestinação sem metafísica….

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Armando

você diagnosticou a ambiguidade dos textos do Átila pro PdH. Diz que é apenas um biólogo apresentando descobertas científicas mas embutindo sua opinião e uma conclusão no meio do bagulho. Aproveitando pra fazer apologia ao culto da Evolução Sagrada. Repito, prefiro você no Rainha.
No fim, é o mesmo discurso de outro texto dessa semana: faça muito sexo. Uma espécie de Nova com um pouco mais de testosterona.
De qualquer ponto de vista que se olhe (psico, bio, antro, socio, whatever), o problema da infelicidade crônica humana (ICH), falta de masculinidade e outras mazelas não é falta de sexo. Pelo contrário, se faz mais sexo que nunca. O problema é outro. Mas isso fica pra depois.

Mas aí vem o Átila e escreve um artigo desse, sabendo que 90% da população do mundo é composta de boçais. Qual a conclusão que eles vão tirar? “Opa, eu sou um coitadinho genético, impulsionado a trepar compulsivamente.” com já alguns comentaristas disseram. Lá nos comentários faz uma mea culpa e admite que é “a ótica é miope”. Deveria ter dito na 1ª linha, antes de glorificar uma vida sexualmente arriscada.
Vai assumir a responsabilidade por incentivar gente mongolóide a encher a terra de filhos mongolóides? Claro que não! Até hoje nenhum cientista assumiu a responsabilidade por ter criado um mundo de armas.

Aliás, é por essa e outras que os mudernos adoram biologia. Os evolucionistas então ADORAM. Sem responsabilidade, sem lógica e é a única ciência que ensina predestinação sem metafísica….

Att.

Marcão, macho-alpha++

Existe um livro sobre o assunto, chama-se: A Mente Seletiva.

Fala especificamente sobre Seleção Sexual

Abraços

Existe um livro sobre o assunto, chama-se: A Mente Seletiva.

Fala especificamente sobre Seleção Sexual

Abraços

Existe um livro sobre o assunto, chama-se: A Mente Seletiva.

Fala especificamente sobre Seleção Sexual

Abraços

Na verdade não é a sobrevivencia do mais forte e sim do melhor adaptado a certa condição.
Os dinossauros eram muito mais fortes que os mamíferos…

Na verdade não é a sobrevivencia do mais forte e sim do melhor adaptado a certa condição.
Os dinossauros eram muito mais fortes que os mamíferos…

Quilômetro e mais quilômetros de pau rodado. xD

Porra, adorei ser comparado com passarinhos.

E não! Não m encomodo que meus genes não sejam repassados a tantas espécies iguais a mim.

Mais uma coisa, não quero ser um cafajeste de merda, não encontrei meu caralho no lixo pra ficar metendo em qualquer buraco que eu encontro, muito menos pra sair algo bem maior desse buraco 9 meses depois.

Mesmo assim, a piração do post foi excelente, parabens.

Quilômetro e mais quilômetros de pau rodado. xD

Porra, adorei ser comparado com passarinhos.

E não! Não m encomodo que meus genes não sejam repassados a tantas espécies iguais a mim.

Mais uma coisa, não quero ser um cafajeste de merda, não encontrei meu caralho no lixo pra ficar metendo em qualquer buraco que eu encontro, muito menos pra sair algo bem maior desse buraco 9 meses depois.

Mesmo assim, a piração do post foi excelente, parabens.

Quilômetro e mais quilômetros de pau rodado. xD

Porra, adorei ser comparado com passarinhos.

E não! Não m encomodo que meus genes não sejam repassados a tantas espécies iguais a mim.

Mais uma coisa, não quero ser um cafajeste de merda, não encontrei meu caralho no lixo pra ficar metendo em qualquer buraco que eu encontro, muito menos pra sair algo bem maior desse buraco 9 meses depois.

Mesmo assim, a piração do post foi excelente, parabens.

@Marcão:

Valeu pelo comentário, na parte em que me refere. Sobre o que vc coloca em geral, me ocorre o seguinte:

Herbert Marcuse, o principal teórico da Revolução Sexual, nos anos 60, que gerou todo esse ambiente de liberdade sexual que vivemos hoje – junto com a descoberta dos métodos contraceptivos modernos, como a pílula – ao mesmo tempo que defendia as idéias de sexo livre, já advertia para a existência do que ele chamou de “dessublimação repressiva”.

Conceito que Luís Carlos Maciel – filósofo, dramaturgo e jornalista, um dos maiores divulgadores no Brasil das idéias da Contracultura, Revolução Sexual, etc. – define assim, ao comentá-lo: ” … o que ele quer dizer é bastante claro. A Dessublimação Repressiva excita o instinto para adoecê-lo. Homens (e mulheres) com instintos doentes são mais submissos ao sistema de dominação.” Penso que seja o que vc quer dizer, ainda que numa linguagem mais coloquial.

O significado disso é que o exercício saudável da sexualidade está em quando ele flui naturalmente, a partir da pulsão de cada um, individualmente. Quando alguém orienta a sua sexualidade pelo que vem de fora (o “corpo dócil”, como diz Marcuse) seja para proibir ou para estimular, aí é que se instaura a Repressão. Eu, pelo menos, não me autorizo a dizer a ninguém, pessoalmente, seja por razões morais, científicas, ou de qualquer outra ordem, que deva trepar mais ou menos. Claro que isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui.

Digo isso também em resposta ao comentário da Cynthia: ” bem, isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.” Se ela está apenas “digerindo”, por osmose, o que vem de fora, e se interessa pela biologia apenas como um divertimento, diria que precisa ter um pouco mais de senso crítico.

Da minha parte, é ferro na boneca, e a fila anda. Até porque, como bem lembra a Nati (“Ele pode fazer sexo com 10 e ter 10 filhos e deixar mais descendentes que um cara que transar com 200 e ter 5 filhos.”), fazer sexo não está necessáriamente ligado a fazer filhos. Como eu disse antes, há mais de meio século dispomos de meios de evitar a fecundação, graças ao progresso humano.

@Marcão:

Valeu pelo comentário, na parte em que me refere. Sobre o que vc coloca em geral, me ocorre o seguinte:

Herbert Marcuse, o principal teórico da Revolução Sexual, nos anos 60, que gerou todo esse ambiente de liberdade sexual que vivemos hoje – junto com a descoberta dos métodos contraceptivos modernos, como a pílula – ao mesmo tempo que defendia as idéias de sexo livre, já advertia para a existência do que ele chamou de “dessublimação repressiva”.

Conceito que Luís Carlos Maciel – filósofo, dramaturgo e jornalista, um dos maiores divulgadores no Brasil das idéias da Contracultura, Revolução Sexual, etc. – define assim, ao comentá-lo: ” … o que ele quer dizer é bastante claro. A Dessublimação Repressiva excita o instinto para adoecê-lo. Homens (e mulheres) com instintos doentes são mais submissos ao sistema de dominação.” Penso que seja o que vc quer dizer, ainda que numa linguagem mais coloquial.

O significado disso é que o exercício saudável da sexualidade está em quando ele flui naturalmente, a partir da pulsão de cada um, individualmente. Quando alguém orienta a sua sexualidade pelo que vem de fora (o “corpo dócil”, como diz Marcuse) seja para proibir ou para estimular, aí é que se instaura a Repressão. Eu, pelo menos, não me autorizo a dizer a ninguém, pessoalmente, seja por razões morais, científicas, ou de qualquer outra ordem, que deva trepar mais ou menos. Claro que isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui.

Digo isso também em resposta ao comentário da Cynthia: ” bem, isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.” Se ela está apenas “digerindo”, por osmose, o que vem de fora, e se interessa pela biologia apenas como um divertimento, diria que precisa ter um pouco mais de senso crítico.

Da minha parte, é ferro na boneca, e a fila anda. Até porque, como bem lembra a Nati (“Ele pode fazer sexo com 10 e ter 10 filhos e deixar mais descendentes que um cara que transar com 200 e ter 5 filhos.”), fazer sexo não está necessáriamente ligado a fazer filhos. Como eu disse antes, há mais de meio século dispomos de meios de evitar a fecundação, graças ao progresso humano.

@Atila,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que você faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

@Atila,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que você faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

@Atila,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que você faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

@Armando,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que o Atila faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

@Armando,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que o Atila faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

@Armando,

Eu levo biologia bem a sério. Meu irmão é PhD em Biologia e professor em uma universidade federal. E também levo comunicar a ciência para os leigos, aproximá-la cada vez mais do debate público, muito a sério. Sou jornalista com mais de 15 anos de profissão, alguns dos quais cobrindo ciência.

Assim, meu comentário não foi por falta de senso crítico. Foi por respeitar seriamente o que o Atila faz, aqui ou no seu blog, que é um esforço que gostaria de ver mais a comunidade científica fazendo: comunicar a ciência ao grande público.

Sobre fazê-lo, ainda por cima, de forma divertida e acessível (isso foi o que eu quis dizer com digerida), só posso dizer que eu acho que é a parte mais difícil dessa equação, e por isso destaquei isso no seu trabalho.

A outra parte do meu comentário, sobre as “doutrinas”, se refere ao fato de que eu acho que a maior parte das reações negativas ao seu post tem um fundamento religioso mesmo. O seu texto é, para a doutrina católica, uma blasfêmia.

Bom, da próxima vez, serei mais explícita e não deixarei coisas ditas nas entrelinhas :).

Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.

Abraços,
Cynthia

Como visto acima, confundi o Atila com o Armando :P.

Como visto acima, confundi o Atila com o Armando :P.

Como visto acima, confundi o Atila com o Armando :P.

Em Tempo:

Volto para um esclarecimento, quanto a essa minha afirmação:

“Eu, pelo menos, não me autorizo a dizer a ninguém, pessoalmente, seja por razões morais, científicas, ou de qualquer outra ordem, que deva trepar mais ou menos. Claro que isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui.”

Nada impede também que, no seu círculo íntimo, para um médico, ou mesmo em público – como aqueles que mandam consultas pro Dr. Love – quem deseje expor, de livre e espontânea vontade, algo da sua sexualidade, até por precisar de ajuda, o faça.

Em Tempo:

Volto para um esclarecimento, quanto a essa minha afirmação:

“Eu, pelo menos, não me autorizo a dizer a ninguém, pessoalmente, seja por razões morais, científicas, ou de qualquer outra ordem, que deva trepar mais ou menos. Claro que isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui.”

Nada impede também que, no seu círculo íntimo, para um médico, ou mesmo em público – como aqueles que mandam consultas pro Dr. Love – quem deseje expor, de livre e espontânea vontade, algo da sua sexualidade, até por precisar de ajuda, o faça.

Em Tempo:

Volto para um esclarecimento, quanto a essa minha afirmação:

“Eu, pelo menos, não me autorizo a dizer a ninguém, pessoalmente, seja por razões morais, científicas, ou de qualquer outra ordem, que deva trepar mais ou menos. Claro que isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui.”

Nada impede também que, no seu círculo íntimo, para um médico, ou mesmo em público – como aqueles que mandam consultas pro Dr. Love – quem deseje expor, de livre e espontânea vontade, algo da sua sexualidade, até por precisar de ajuda, o faça.

@Armando,

Acredito que outros pensadores chegaram a conclusão do que eu repetitivamente TENTO discutir nestas colunas: o que motiva o comportamento sexual da nossa geração?

Não tenho como objetivo ler todos os pensadores, psicólogos e filósofos escrevem sobre isso por 3 motivos: 1 – não tenho tempo pra isso. Só tenho no máximo mais uns 40 anos de vida e tenho que gastar com coisas melhores. 2 – não pretendo escrever um livro teórico com centenas de páginas, com linguagem hermética que ninguém vai ler e 2 ou 3 acadêmicos vão desdenhar/plagiar/ocultar/etc. 3 – pra tomar decisões inteligentes, ninguém precisa estudar muito. Basta ter bom senso e um senso crítico.

Ao ler colunas com esse tipo de tópico requentado (agora sobre a “ótica míope” de um biólogo evolucionista), você percebe que nem quem escreve e muito menos quem lê, consegue perceber o quão oco e vazio é esse tema.

Como você inteligentemente percebeu, a questão não é se existem regras ou deveriam existir, para o ato sexual. A questão é POR QUE esse interesse (artificial) sobre o sexo.

Ainda sobre método de dominação, isso me lembra bastante Aldous Huxley, em Admirável Mundo Novo com seu slogan: “Promiscuidade é dever de todo cidadão” e as gomas de testosterona e o sexo na infância. Já na década de 60/70, ele havia percebido o porque da liberação sexual e onde isso ia parar. Mas isso é um papo longo e cabeça, nada que vá interessar às crianças.

Att

Marcão, macho-alpha++

@Armando,

Acredito que outros pensadores chegaram a conclusão do que eu repetitivamente TENTO discutir nestas colunas: o que motiva o comportamento sexual da nossa geração?

Não tenho como objetivo ler todos os pensadores, psicólogos e filósofos escrevem sobre isso por 3 motivos: 1 – não tenho tempo pra isso. Só tenho no máximo mais uns 40 anos de vida e tenho que gastar com coisas melhores. 2 – não pretendo escrever um livro teórico com centenas de páginas, com linguagem hermética que ninguém vai ler e 2 ou 3 acadêmicos vão desdenhar/plagiar/ocultar/etc. 3 – pra tomar decisões inteligentes, ninguém precisa estudar muito. Basta ter bom senso e um senso crítico.

Ao ler colunas com esse tipo de tópico requentado (agora sobre a “ótica míope” de um biólogo evolucionista), você percebe que nem quem escreve e muito menos quem lê, consegue perceber o quão oco e vazio é esse tema.

Como você inteligentemente percebeu, a questão não é se existem regras ou deveriam existir, para o ato sexual. A questão é POR QUE esse interesse (artificial) sobre o sexo.

Ainda sobre método de dominação, isso me lembra bastante Aldous Huxley, em Admirável Mundo Novo com seu slogan: “Promiscuidade é dever de todo cidadão” e as gomas de testosterona e o sexo na infância. Já na década de 60/70, ele havia percebido o porque da liberação sexual e onde isso ia parar. Mas isso é um papo longo e cabeça, nada que vá interessar às crianças.

Att

Marcão, macho-alpha++

@Armando,

Acredito que outros pensadores chegaram a conclusão do que eu repetitivamente TENTO discutir nestas colunas: o que motiva o comportamento sexual da nossa geração?

Não tenho como objetivo ler todos os pensadores, psicólogos e filósofos escrevem sobre isso por 3 motivos: 1 – não tenho tempo pra isso. Só tenho no máximo mais uns 40 anos de vida e tenho que gastar com coisas melhores. 2 – não pretendo escrever um livro teórico com centenas de páginas, com linguagem hermética que ninguém vai ler e 2 ou 3 acadêmicos vão desdenhar/plagiar/ocultar/etc. 3 – pra tomar decisões inteligentes, ninguém precisa estudar muito. Basta ter bom senso e um senso crítico.

Ao ler colunas com esse tipo de tópico requentado (agora sobre a “ótica míope” de um biólogo evolucionista), você percebe que nem quem escreve e muito menos quem lê, consegue perceber o quão oco e vazio é esse tema.

Como você inteligentemente percebeu, a questão não é se existem regras ou deveriam existir, para o ato sexual. A questão é POR QUE esse interesse (artificial) sobre o sexo.

Ainda sobre método de dominação, isso me lembra bastante Aldous Huxley, em Admirável Mundo Novo com seu slogan: “Promiscuidade é dever de todo cidadão” e as gomas de testosterona e o sexo na infância. Já na década de 60/70, ele havia percebido o porque da liberação sexual e onde isso ia parar. Mas isso é um papo longo e cabeça, nada que vá interessar às crianças.

Att

Marcão, macho-alpha++

Pablo (da PdH) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Genghis Khan

Pablo (da PdH) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Genghis Khan

Pablo (da PdH) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Genghis Khan

# 63 Armando

A gente deve ter lido dois artigos diferentes. Eu não vi nada que sugerisse a ninguém o quanto deveria fazer sexo. Sobre precisarmos conversar sobre isso, é claro que precisamos. Muito. Aliás, você está aqui justamente conversando sobre sexo, não? Publicamente.

# 64 Marcão

Sobre “ótica míope de um biólogo evolucionista”. Todos somos míopes, motivados por um variado conjunto de coisas nas quais acreditamos mais ou menos, determinadas pelo nosso conjunto de “critérios”, que também são míopes. Você e eu somos míopes (no meu caso, literalmente). O debate sobre o sexo não tem nada de artificial. Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal. É simplesmente uma ótica, um dos componentes, e um que deixa todo mundo bastante perturbado. Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.

# 63 Armando

A gente deve ter lido dois artigos diferentes. Eu não vi nada que sugerisse a ninguém o quanto deveria fazer sexo. Sobre precisarmos conversar sobre isso, é claro que precisamos. Muito. Aliás, você está aqui justamente conversando sobre sexo, não? Publicamente.

# 64 Marcão

Sobre “ótica míope de um biólogo evolucionista”. Todos somos míopes, motivados por um variado conjunto de coisas nas quais acreditamos mais ou menos, determinadas pelo nosso conjunto de “critérios”, que também são míopes. Você e eu somos míopes (no meu caso, literalmente). O debate sobre o sexo não tem nada de artificial. Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal. É simplesmente uma ótica, um dos componentes, e um que deixa todo mundo bastante perturbado. Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.

# 63 Armando

A gente deve ter lido dois artigos diferentes. Eu não vi nada que sugerisse a ninguém o quanto deveria fazer sexo. Sobre precisarmos conversar sobre isso, é claro que precisamos. Muito. Aliás, você está aqui justamente conversando sobre sexo, não? Publicamente.

# 64 Marcão

Sobre “ótica míope de um biólogo evolucionista”. Todos somos míopes, motivados por um variado conjunto de coisas nas quais acreditamos mais ou menos, determinadas pelo nosso conjunto de “critérios”, que também são míopes. Você e eu somos míopes (no meu caso, literalmente). O debate sobre o sexo não tem nada de artificial. Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal. É simplesmente uma ótica, um dos componentes, e um que deixa todo mundo bastante perturbado. Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.

Eita.. Acho que vou fazer como a Cynthia e postar meu currículo aqui também.. Quem sabe não surge uma vaga?kkkkk

Mas falando do post… Bem engraçadinho mesmo.
Cafagestes são tudo de bom…Pena que as criaturas tem total conciencia desse fato.
Bjusss

Eita.. Acho que vou fazer como a Cynthia e postar meu currículo aqui também.. Quem sabe não surge uma vaga?kkkkk

Mas falando do post… Bem engraçadinho mesmo.
Cafagestes são tudo de bom…Pena que as criaturas tem total conciencia desse fato.
Bjusss

Eita.. Acho que vou fazer como a Cynthia e postar meu currículo aqui também.. Quem sabe não surge uma vaga?kkkkk

Mas falando do post… Bem engraçadinho mesmo.
Cafagestes são tudo de bom…Pena que as criaturas tem total conciencia desse fato.
Bjusss

@Chynthia:

Vc parece estar mesmo meio confusa, como mostra seus comentários anteriores. Não foi capaz de perceber, por exemplo, que este Em Tempo que postei era apenas um complemento ao meu último comentário, e não uma resposta ao seu, que ainda nem tinha lido ao postá-lo.

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “. Essa sua formulação não ficou clara pra mim. Vc tem certeza de que a flexão do verbo ‘comunicar’, no infinitivo, aí no caso, está correta ?

Quanto a termos lido posts diferentes, realmente, acho que vc está com algum problema no quesito ‘interpretação de textos’. Se a minha leitura do post tivesse sido tão equivocada, penso que o Átila, que é o autor, não teria perdido tanto tempo em responder aos meus comentários. Cuja extensão e detalhismo são, da mesma forma, proporcionais à importância que eu dei ao texto.

Ao contrário do que vc quis insinuar quando, de forma venal, no final de um comentário dirigido a mim, deixa um recadinho ao Atila: ” Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.” Como se eu estivesse propondo o contrário. Sempre que vc quiser demonstrar publicamente seu apreço por ele pode fazê-lo à vontade, mas não admito que tente me usar pra isso.

Esse meu último comentário era dirigido ao Marcão, e não ao post. Incluí vc, na medida em que afirma: ” isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.” De onde se subentende que o contrário também pode ser verdadeiro.

E quando eu digo: “isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui”, esse ‘aqui’ se referia a mim, ao Marcão, e a todos nós. Digo mais: discutir a sexualidade é importante sempre. Eu o fiz desde o meu primeiro comentário, e qualquer pessoa que tivesse lido atentamente tudo o que eu disse teria percebido, mas parece não ter sido o seu caso.

Eu trabalhei um bom tempo na assessoria de um parlamentar que era jornalista, e também no Gabinete de Imprensa de um órgão público, de modo que conheço bem o metier. O que mais me chama a atenção é que vc – com todo esse background de 15 anos de profissão, e irmã de um PhD em biologia – tivesse se limitado em seus comentários anteriores a apenas elogiar o post, sem nenhuma referência ao seu conteúdo. E não vi nenhum religioso fanático criticá-lo, de modo que a sua preocupação me parece infundada.

Assim como, mesmo eu tendo citado Marcuse, Luis Carlos Maciel, que é jornalista, colado um texto científico sobre genética, etc., fundamentando meus argumentos em conceitos, dando conteúdo aos meus comentários, vc, sendo uma pessoa tão bem informada, se limita a um questionamento – sem nenhum fundamento, inclusive – do que é apenas acessório naquilo que eu disse.

Como a democracia pra mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la. Pretendia responder ao ultimo comentário do Atila dirigido a mim, mas nesse nível fica muito desgastante, além de eu não querer polarizar o debate. Sendo assim, prefiro encerrar aqui minha participação nos comentários deste post.

“Não preciso de quem faça ‘sim’ quando eu concordo, e faça ‘não’ quando eu discordo. Minha sombra faz isso muito melhor.” – Plutarco.

@Chynthia:

Vc parece estar mesmo meio confusa, como mostra seus comentários anteriores. Não foi capaz de perceber, por exemplo, que este Em Tempo que postei era apenas um complemento ao meu último comentário, e não uma resposta ao seu, que ainda nem tinha lido ao postá-lo.

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “. Essa sua formulação não ficou clara pra mim. Vc tem certeza de que a flexão do verbo ‘comunicar’, no infinitivo, aí no caso, está correta ?

Quanto a termos lido posts diferentes, realmente, acho que vc está com algum problema no quesito ‘interpretação de textos’. Se a minha leitura do post tivesse sido tão equivocada, penso que o Átila, que é o autor, não teria perdido tanto tempo em responder aos meus comentários. Cuja extensão e detalhismo são, da mesma forma, proporcionais à importância que eu dei ao texto.

Ao contrário do que vc quis insinuar quando, de forma venal, no final de um comentário dirigido a mim, deixa um recadinho ao Atila: ” Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.” Como se eu estivesse propondo o contrário. Sempre que vc quiser demonstrar publicamente seu apreço por ele pode fazê-lo à vontade, mas não admito que tente me usar pra isso.

Esse meu último comentário era dirigido ao Marcão, e não ao post. Incluí vc, na medida em que afirma: ” isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.” De onde se subentende que o contrário também pode ser verdadeiro.

E quando eu digo: “isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui”, esse ‘aqui’ se referia a mim, ao Marcão, e a todos nós. Digo mais: discutir a sexualidade é importante sempre. Eu o fiz desde o meu primeiro comentário, e qualquer pessoa que tivesse lido atentamente tudo o que eu disse teria percebido, mas parece não ter sido o seu caso.

Eu trabalhei um bom tempo na assessoria de um parlamentar que era jornalista, e também no Gabinete de Imprensa de um órgão público, de modo que conheço bem o metier. O que mais me chama a atenção é que vc – com todo esse background de 15 anos de profissão, e irmã de um PhD em biologia – tivesse se limitado em seus comentários anteriores a apenas elogiar o post, sem nenhuma referência ao seu conteúdo. E não vi nenhum religioso fanático criticá-lo, de modo que a sua preocupação me parece infundada.

Assim como, mesmo eu tendo citado Marcuse, Luis Carlos Maciel, que é jornalista, colado um texto científico sobre genética, etc., fundamentando meus argumentos em conceitos, dando conteúdo aos meus comentários, vc, sendo uma pessoa tão bem informada, se limita a um questionamento – sem nenhum fundamento, inclusive – do que é apenas acessório naquilo que eu disse.

Como a democracia pra mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la. Pretendia responder ao ultimo comentário do Atila dirigido a mim, mas nesse nível fica muito desgastante, além de eu não querer polarizar o debate. Sendo assim, prefiro encerrar aqui minha participação nos comentários deste post.

“Não preciso de quem faça ‘sim’ quando eu concordo, e faça ‘não’ quando eu discordo. Minha sombra faz isso muito melhor.” – Plutarco.

@Chynthia:

Vc parece estar mesmo meio confusa, como mostra seus comentários anteriores. Não foi capaz de perceber, por exemplo, que este Em Tempo que postei era apenas um complemento ao meu último comentário, e não uma resposta ao seu, que ainda nem tinha lido ao postá-lo.

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “. Essa sua formulação não ficou clara pra mim. Vc tem certeza de que a flexão do verbo ‘comunicar’, no infinitivo, aí no caso, está correta ?

Quanto a termos lido posts diferentes, realmente, acho que vc está com algum problema no quesito ‘interpretação de textos’. Se a minha leitura do post tivesse sido tão equivocada, penso que o Átila, que é o autor, não teria perdido tanto tempo em responder aos meus comentários. Cuja extensão e detalhismo são, da mesma forma, proporcionais à importância que eu dei ao texto.

Ao contrário do que vc quis insinuar quando, de forma venal, no final de um comentário dirigido a mim, deixa um recadinho ao Atila: ” Continue fazendo o que você está fazendo, Atila, por nós e pela biologia.” Como se eu estivesse propondo o contrário. Sempre que vc quiser demonstrar publicamente seu apreço por ele pode fazê-lo à vontade, mas não admito que tente me usar pra isso.

Esse meu último comentário era dirigido ao Marcão, e não ao post. Incluí vc, na medida em que afirma: ” isso é o que algumas doutrinas tentam fazer, e em geral acabam dizendo para a gente não fazer sexo, ou não gostar de fazer.” De onde se subentende que o contrário também pode ser verdadeiro.

E quando eu digo: “isso não impede que discutamos a sexualidade humana em tese, em geral, como estamos fazendo aqui”, esse ‘aqui’ se referia a mim, ao Marcão, e a todos nós. Digo mais: discutir a sexualidade é importante sempre. Eu o fiz desde o meu primeiro comentário, e qualquer pessoa que tivesse lido atentamente tudo o que eu disse teria percebido, mas parece não ter sido o seu caso.

Eu trabalhei um bom tempo na assessoria de um parlamentar que era jornalista, e também no Gabinete de Imprensa de um órgão público, de modo que conheço bem o metier. O que mais me chama a atenção é que vc – com todo esse background de 15 anos de profissão, e irmã de um PhD em biologia – tivesse se limitado em seus comentários anteriores a apenas elogiar o post, sem nenhuma referência ao seu conteúdo. E não vi nenhum religioso fanático criticá-lo, de modo que a sua preocupação me parece infundada.

Assim como, mesmo eu tendo citado Marcuse, Luis Carlos Maciel, que é jornalista, colado um texto científico sobre genética, etc., fundamentando meus argumentos em conceitos, dando conteúdo aos meus comentários, vc, sendo uma pessoa tão bem informada, se limita a um questionamento – sem nenhum fundamento, inclusive – do que é apenas acessório naquilo que eu disse.

Como a democracia pra mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la. Pretendia responder ao ultimo comentário do Atila dirigido a mim, mas nesse nível fica muito desgastante, além de eu não querer polarizar o debate. Sendo assim, prefiro encerrar aqui minha participação nos comentários deste post.

“Não preciso de quem faça ‘sim’ quando eu concordo, e faça ‘não’ quando eu discordo. Minha sombra faz isso muito melhor.” – Plutarco.

@Armando,

Estava realmente levando seus comentários a sério, sem nenhuma intenção de atacá-lo, e discutindo com honestidade seus pontos de vista, dos quais discordei. Se de alguma forma fui ofensiva, só posso pedir desculpas. Mas não deixe de postar ou responder! Eu só escrevi em resposta ao seu comentário, no qual você se referiu a possivelmente eu estar encarando a biologia como pura diversão, sem senso crítico. Tentei explicar que levo isso a sério.

Eu continuarei lendo tudo o que você escrever, seja para concordar ou discordar. Nenhuma intenção mesmo em lhe atacar, e acho este espaço excelente. Sério, continue dividindo aqui!

Um abraço,
Cynthia

@Armando,

Estava realmente levando seus comentários a sério, sem nenhuma intenção de atacá-lo, e discutindo com honestidade seus pontos de vista, dos quais discordei. Se de alguma forma fui ofensiva, só posso pedir desculpas. Mas não deixe de postar ou responder! Eu só escrevi em resposta ao seu comentário, no qual você se referiu a possivelmente eu estar encarando a biologia como pura diversão, sem senso crítico. Tentei explicar que levo isso a sério.

Eu continuarei lendo tudo o que você escrever, seja para concordar ou discordar. Nenhuma intenção mesmo em lhe atacar, e acho este espaço excelente. Sério, continue dividindo aqui!

Um abraço,
Cynthia

@Armando,

Estava realmente levando seus comentários a sério, sem nenhuma intenção de atacá-lo, e discutindo com honestidade seus pontos de vista, dos quais discordei. Se de alguma forma fui ofensiva, só posso pedir desculpas. Mas não deixe de postar ou responder! Eu só escrevi em resposta ao seu comentário, no qual você se referiu a possivelmente eu estar encarando a biologia como pura diversão, sem senso crítico. Tentei explicar que levo isso a sério.

Eu continuarei lendo tudo o que você escrever, seja para concordar ou discordar. Nenhuma intenção mesmo em lhe atacar, e acho este espaço excelente. Sério, continue dividindo aqui!

Um abraço,
Cynthia

Que texto do caralho. Parabéns.

Que texto do caralho. Parabéns.

Que texto do caralho. Parabéns.

@cintia

“Todos somos míopes,” -> Fale só sobre você, uma vez que você não me conhece.

“Você e eu somos míopes ” -> O cacete que somos. (quer dizer, apenas literalmente) Esse é o ápice da falta de raciocínio intelectual, tentar se igualar ao seu interlocutor.

“O debate sobre o sexo não tem nada de artificial.” -> Tem sim. Você é que não sabe nada de nada.

“Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal.” -> Ele não tenta RETIRAR, ele ignora propositalmente e apresenta a visão míope dele como uma realidade completa sobre um assunto totalmente artificial. Aprenda a ler.

“Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.” -> Bem querida, vai ficar querendo saber. Sabe porque?
1 – você entrou na discussão dando carteirada. Eu fiz isso, fiz aquilo, estudei isso, aquilo, blá blá blá, mi mi mi, etc.. FODA-SE. Se você tivesse escalado o Everest não ficaria impressionado ou intimidado. Nem se você tivesse treinado o Dalai Lama ou viajado à lua. Cara, eu tenho repulsa à essa classe média com obsessão por título acadêmicos de MERDA. Biólogia…
2 – Você já deixou claro sua formação e seu apoio corporativista e irrestrito ao autor e à sua ideologia rasa como um cuspe. Não existe como você SEQUER entender o que eu teria pra dizer.
3 – sua atitude presunçosa e arrogante, junto com sua incapacidade de fazer uma básica interpretação de texto, (já exposto pelo prolixo Armando) indicam que eu perderia totalmente meu tempo chutando um cachorro morto.
4 – existe a grande probabilidade de você ser uma grande mentirosa, afinal, quem acredita na internet?

Att.

Marcão, macho-alpha++

@cintia

“Todos somos míopes,” -> Fale só sobre você, uma vez que você não me conhece.

“Você e eu somos míopes ” -> O cacete que somos. (quer dizer, apenas literalmente) Esse é o ápice da falta de raciocínio intelectual, tentar se igualar ao seu interlocutor.

“O debate sobre o sexo não tem nada de artificial.” -> Tem sim. Você é que não sabe nada de nada.

“Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal.” -> Ele não tenta RETIRAR, ele ignora propositalmente e apresenta a visão míope dele como uma realidade completa sobre um assunto totalmente artificial. Aprenda a ler.

“Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.” -> Bem querida, vai ficar querendo saber. Sabe porque?
1 – você entrou na discussão dando carteirada. Eu fiz isso, fiz aquilo, estudei isso, aquilo, blá blá blá, mi mi mi, etc.. FODA-SE. Se você tivesse escalado o Everest não ficaria impressionado ou intimidado. Nem se você tivesse treinado o Dalai Lama ou viajado à lua. Cara, eu tenho repulsa à essa classe média com obsessão por título acadêmicos de MERDA. Biólogia…
2 – Você já deixou claro sua formação e seu apoio corporativista e irrestrito ao autor e à sua ideologia rasa como um cuspe. Não existe como você SEQUER entender o que eu teria pra dizer.
3 – sua atitude presunçosa e arrogante, junto com sua incapacidade de fazer uma básica interpretação de texto, (já exposto pelo prolixo Armando) indicam que eu perderia totalmente meu tempo chutando um cachorro morto.
4 – existe a grande probabilidade de você ser uma grande mentirosa, afinal, quem acredita na internet?

Att.

Marcão, macho-alpha++

@cintia

“Todos somos míopes,” -> Fale só sobre você, uma vez que você não me conhece.

“Você e eu somos míopes ” -> O cacete que somos. (quer dizer, apenas literalmente) Esse é o ápice da falta de raciocínio intelectual, tentar se igualar ao seu interlocutor.

“O debate sobre o sexo não tem nada de artificial.” -> Tem sim. Você é que não sabe nada de nada.

“Eu não acho que este artigo tente retirar do sexo qualquer componente cultural, comportamental, pessoal.” -> Ele não tenta RETIRAR, ele ignora propositalmente e apresenta a visão míope dele como uma realidade completa sobre um assunto totalmente artificial. Aprenda a ler.

“Eu gostaria, muito de saber o que você quer dizer com “o porque da liberação sexual” e onde isso vai parar.” -> Bem querida, vai ficar querendo saber. Sabe porque?
1 – você entrou na discussão dando carteirada. Eu fiz isso, fiz aquilo, estudei isso, aquilo, blá blá blá, mi mi mi, etc.. FODA-SE. Se você tivesse escalado o Everest não ficaria impressionado ou intimidado. Nem se você tivesse treinado o Dalai Lama ou viajado à lua. Cara, eu tenho repulsa à essa classe média com obsessão por título acadêmicos de MERDA. Biólogia…
2 – Você já deixou claro sua formação e seu apoio corporativista e irrestrito ao autor e à sua ideologia rasa como um cuspe. Não existe como você SEQUER entender o que eu teria pra dizer.
3 – sua atitude presunçosa e arrogante, junto com sua incapacidade de fazer uma básica interpretação de texto, (já exposto pelo prolixo Armando) indicam que eu perderia totalmente meu tempo chutando um cachorro morto.
4 – existe a grande probabilidade de você ser uma grande mentirosa, afinal, quem acredita na internet?

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Marcão,

A gente deve estar fazendo esta conversa ficar um saco para quem lê este thread. Tudo bem, eu sou míope e pronto, literal e intelectualmente, ficamos assim ;). E você é um pouco bravo, deve ser coisa de macho alpha :). Mas fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”.

@Marcão,

A gente deve estar fazendo esta conversa ficar um saco para quem lê este thread. Tudo bem, eu sou míope e pronto, literal e intelectualmente, ficamos assim ;). E você é um pouco bravo, deve ser coisa de macho alpha :). Mas fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”.

@Marcão,

A gente deve estar fazendo esta conversa ficar um saco para quem lê este thread. Tudo bem, eu sou míope e pronto, literal e intelectualmente, ficamos assim ;). E você é um pouco bravo, deve ser coisa de macho alpha :). Mas fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”.

Cyntia e Marcão, por favor, não levem a argumentação para ofensas pessoais. O nível da conversa cai.

Estava tão interessante acompanhar o desenrolar das ideias até o momento que acontecem ofensas. O Armando demonstrou uma argumentação sólida e sua visão vai além do proselitismo que estamos tão acostumados a ver por aqui, muito bem pontuada por sinal sua crítica ao reducionsimo científico e conclusão de que a própria ciência gera cultura. Cultura que eles (cientistas evolucionistas) tendem a olhar sempre de viés.

O reducionismo – a grosso modo – é a explicação de um fenômeno amplo (ex: comportamento humano) estritamente sob uma visão – ora pautada como verdade – que constitui apenas parte deste Todo (ex: psicologia evolucionista). É aí que o texto do Átila peca (a propósito gosto do que ele escreve – ele tem conhecimento de causa – mesmo que muitas vezes eu discorde da teoria). O que é mais importante a meu modinho de ver é o espaço para a troca de ideias.

@Armando, eu gostei dos teus apontamentos e citações.

Cyntia e Marcão, por favor, não levem a argumentação para ofensas pessoais. O nível da conversa cai.

Estava tão interessante acompanhar o desenrolar das ideias até o momento que acontecem ofensas. O Armando demonstrou uma argumentação sólida e sua visão vai além do proselitismo que estamos tão acostumados a ver por aqui, muito bem pontuada por sinal sua crítica ao reducionsimo científico e conclusão de que a própria ciência gera cultura. Cultura que eles (cientistas evolucionistas) tendem a olhar sempre de viés.

O reducionismo – a grosso modo – é a explicação de um fenômeno amplo (ex: comportamento humano) estritamente sob uma visão – ora pautada como verdade – que constitui apenas parte deste Todo (ex: psicologia evolucionista). É aí que o texto do Átila peca (a propósito gosto do que ele escreve – ele tem conhecimento de causa – mesmo que muitas vezes eu discorde da teoria). O que é mais importante a meu modinho de ver é o espaço para a troca de ideias.

@Armando, eu gostei dos teus apontamentos e citações.

Cyntia e Marcão, por favor, não levem a argumentação para ofensas pessoais. O nível da conversa cai.

Estava tão interessante acompanhar o desenrolar das ideias até o momento que acontecem ofensas. O Armando demonstrou uma argumentação sólida e sua visão vai além do proselitismo que estamos tão acostumados a ver por aqui, muito bem pontuada por sinal sua crítica ao reducionsimo científico e conclusão de que a própria ciência gera cultura. Cultura que eles (cientistas evolucionistas) tendem a olhar sempre de viés.

O reducionismo – a grosso modo – é a explicação de um fenômeno amplo (ex: comportamento humano) estritamente sob uma visão – ora pautada como verdade – que constitui apenas parte deste Todo (ex: psicologia evolucionista). É aí que o texto do Átila peca (a propósito gosto do que ele escreve – ele tem conhecimento de causa – mesmo que muitas vezes eu discorde da teoria). O que é mais importante a meu modinho de ver é o espaço para a troca de ideias.

@Armando, eu gostei dos teus apontamentos e citações.

Você está certa, Lila. E de minha parte peço desculpas se meus comentários soaram agressivos (não tinha a intenção mesmo) e desviaram o rumo de uma conversa que eu estava acompanhando com tanto interesse.

Você está certa, Lila. E de minha parte peço desculpas se meus comentários soaram agressivos (não tinha a intenção mesmo) e desviaram o rumo de uma conversa que eu estava acompanhando com tanto interesse.

Você está certa, Lila. E de minha parte peço desculpas se meus comentários soaram agressivos (não tinha a intenção mesmo) e desviaram o rumo de uma conversa que eu estava acompanhando com tanto interesse.

Batendo o pezinho e subindo nas tamancas, bichona-alpha??

Típico. Cuidado com a retofuriculite aguda, hein, bofe?

Batendo o pezinho e subindo nas tamancas, bichona-alpha??

Típico. Cuidado com a retofuriculite aguda, hein, bofe?

Batendo o pezinho e subindo nas tamancas, bichona-alpha??

Típico. Cuidado com a retofuriculite aguda, hein, bofe?

Não temos que procriar que nem bichos! Que besteira!

Não temos que procriar que nem bichos! Que besteira!

Não temos que procriar que nem bichos! Que besteira!

Ae Doc… o nosso poodle de plantão tá querendo dar uma de pit-bitch-bull e atacando meninas inocentes…

Onde esse mundo vai parar… Você conhece algum veterinário para fazer uma castração de emergência ????

Ahauhauauhahuahuahuaa

@Cynthia
Esquenta com ele não… é que nem aqueles chiuauas… se vc cospir em cima dele, ele morre afogado… Só faz barulho esse cachorrinho.

@ Lilla
Amor… por que me abandonou ??? Sinto tua falta ;)

@ Amélia….
Tô precisando de uma assistente… manda teu curriculum pra mim… scarlotes-xxx (at) yahoo.com

Ae Doc… o nosso poodle de plantão tá querendo dar uma de pit-bitch-bull e atacando meninas inocentes…

Onde esse mundo vai parar… Você conhece algum veterinário para fazer uma castração de emergência ????

Ahauhauauhahuahuahuaa

@Cynthia
Esquenta com ele não… é que nem aqueles chiuauas… se vc cospir em cima dele, ele morre afogado… Só faz barulho esse cachorrinho.

@ Lilla
Amor… por que me abandonou ??? Sinto tua falta ;)

@ Amélia….
Tô precisando de uma assistente… manda teu curriculum pra mim… scarlotes-xxx (at) yahoo.com

Ae Doc… o nosso poodle de plantão tá querendo dar uma de pit-bitch-bull e atacando meninas inocentes…

Onde esse mundo vai parar… Você conhece algum veterinário para fazer uma castração de emergência ????

Ahauhauauhahuahuahuaa

@Cynthia
Esquenta com ele não… é que nem aqueles chiuauas… se vc cospir em cima dele, ele morre afogado… Só faz barulho esse cachorrinho.

@ Lilla
Amor… por que me abandonou ??? Sinto tua falta ;)

@ Amélia….
Tô precisando de uma assistente… manda teu curriculum pra mim… scarlotes-xxx (at) yahoo.com

Merda… tenho que parar de digitar e não ler as porras!!! é CUSPIR e não cospir!!!!

Amélia é que era mulher de verdade… Amélia não tinha a menor vaidade ( e espero que pudores também não )

Merda… tenho que parar de digitar e não ler as porras!!! é CUSPIR e não cospir!!!!

Amélia é que era mulher de verdade… Amélia não tinha a menor vaidade ( e espero que pudores também não )

Merda… tenho que parar de digitar e não ler as porras!!! é CUSPIR e não cospir!!!!

Amélia é que era mulher de verdade… Amélia não tinha a menor vaidade ( e espero que pudores também não )

@Lilla:

Num curto espaço vc disse muito mais coisas que a Cynthia, por exemplo, em todas as intervenções que ela fez aqui. Vc tem uma coisa que me falta: poder de síntese.

Como disse o Marcão, eu sou prolixo mesmo. Mas isso é porque tenho uma preocupação grande com possíveis deturpações, chegando a quase “desenhar” aquilo que quero dizer (já lecionei também, e desenvolvi o vício de um certo ‘didatismo’ no modo de me expressar). Mesmo assim elas acontecem. Menos mal que, para os leitores atentos, se revelam claramente.

Voltei apenas para agradecer ao seu comentário que, para além de ser gentil comigo, é pleno de conteúdo. Além do que, é sempre um prazer dialogar com pessoas inteligentes.

@Lilla:

Num curto espaço vc disse muito mais coisas que a Cynthia, por exemplo, em todas as intervenções que ela fez aqui. Vc tem uma coisa que me falta: poder de síntese.

Como disse o Marcão, eu sou prolixo mesmo. Mas isso é porque tenho uma preocupação grande com possíveis deturpações, chegando a quase “desenhar” aquilo que quero dizer (já lecionei também, e desenvolvi o vício de um certo ‘didatismo’ no modo de me expressar). Mesmo assim elas acontecem. Menos mal que, para os leitores atentos, se revelam claramente.

Voltei apenas para agradecer ao seu comentário que, para além de ser gentil comigo, é pleno de conteúdo. Além do que, é sempre um prazer dialogar com pessoas inteligentes.

@Lilla:

Num curto espaço vc disse muito mais coisas que a Cynthia, por exemplo, em todas as intervenções que ela fez aqui. Vc tem uma coisa que me falta: poder de síntese.

Como disse o Marcão, eu sou prolixo mesmo. Mas isso é porque tenho uma preocupação grande com possíveis deturpações, chegando a quase “desenhar” aquilo que quero dizer (já lecionei também, e desenvolvi o vício de um certo ‘didatismo’ no modo de me expressar). Mesmo assim elas acontecem. Menos mal que, para os leitores atentos, se revelam claramente.

Voltei apenas para agradecer ao seu comentário que, para além de ser gentil comigo, é pleno de conteúdo. Além do que, é sempre um prazer dialogar com pessoas inteligentes.

@Malvadão

de novo você e a Dra. Tá pegando mal véio… As pessoas comentam e reparam. Um escreve o outro vem e apoia o bofe. Acaba em namoro.

E não tome as dores da “menina”(assumindo que é verdade) não. Não queriam direitos iguais? Taí, trato que nem trataria um homem idiota. Como você. (sacou o trocadalho do carilho?)

@cintia
“fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”” -> Mais uns 3 anos aqui no PdH e você vai entender. No momento, reparei que você é masoquista então não vou mais te humilhar….

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Malvadão

de novo você e a Dra. Tá pegando mal véio… As pessoas comentam e reparam. Um escreve o outro vem e apoia o bofe. Acaba em namoro.

E não tome as dores da “menina”(assumindo que é verdade) não. Não queriam direitos iguais? Taí, trato que nem trataria um homem idiota. Como você. (sacou o trocadalho do carilho?)

@cintia
“fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”” -> Mais uns 3 anos aqui no PdH e você vai entender. No momento, reparei que você é masoquista então não vou mais te humilhar….

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Malvadão

de novo você e a Dra. Tá pegando mal véio… As pessoas comentam e reparam. Um escreve o outro vem e apoia o bofe. Acaba em namoro.

E não tome as dores da “menina”(assumindo que é verdade) não. Não queriam direitos iguais? Taí, trato que nem trataria um homem idiota. Como você. (sacou o trocadalho do carilho?)

@cintia
“fiquei curiosa de verdade em entender o que você queria dizer com “o porque da revolução sexual e onde isso vai parar”” -> Mais uns 3 anos aqui no PdH e você vai entender. No momento, reparei que você é masoquista então não vou mais te humilhar….

Att.

Marcão, macho-alpha++

Meu irmão é veterinário, Malvadão. Mas nem precisa, do jeito que o florzinha-alpha escreve, fortes chances de ser algo compensatório à agenesia testicular, o popular EUNUCO.

Nature is wise!!!

E como o cara além de tosco, tem criatividade zero, ele vai aparecer aqui blasfemando, dizendo que temos um caso.

Essas bibas são previsíveis… Dó.

Meu irmão é veterinário, Malvadão. Mas nem precisa, do jeito que o florzinha-alpha escreve, fortes chances de ser algo compensatório à agenesia testicular, o popular EUNUCO.

Nature is wise!!!

E como o cara além de tosco, tem criatividade zero, ele vai aparecer aqui blasfemando, dizendo que temos um caso.

Essas bibas são previsíveis… Dó.

Meu irmão é veterinário, Malvadão. Mas nem precisa, do jeito que o florzinha-alpha escreve, fortes chances de ser algo compensatório à agenesia testicular, o popular EUNUCO.

Nature is wise!!!

E como o cara além de tosco, tem criatividade zero, ele vai aparecer aqui blasfemando, dizendo que temos um caso.

Essas bibas são previsíveis… Dó.

@ Malvadão
Você é um doce, eu não esquento, não. E me derreti toda com a sua defesa ;).

@ Armando
Que bom que você voltou. Você realmente é cuidadoso ao construir seus argumentos, tanto que respondi à primeira citação que você fez a mim, e assim tudo começou… Justamente por sua capacidade de argumentação, você pode defender pontos de vista sem ter que desqualificar seus interlocutores. Leia os comentários acima. Vai perceber que eu não lhe ataquei em nenhum momento. Discordei de uma idéia, não da sua pessoa. Este espaço é para discutir opiniões e várias vezes vamos todos discordar. Aliás, só por isso estamos lendo.

@ Marcão
Não tenho nenhuma dúvida de que sou o menor dos seus problemas. Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca. Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto, você pode verificar com alguma facilidade. Sugiro Google, Facebook, Orkut ou Linkedin.

@ Dr Health
Nature is wise. E você também é. Seu último post sobre Aids foi belíssimo. Vou lá comentar :).

PS: Novamente, uma pena estarmos discutindo a minha capacidade intelectual ao invés do post do Átila, mas parece que não tem mais volta… resta esperar pela parte dois do artigo.

@ Malvadão
Você é um doce, eu não esquento, não. E me derreti toda com a sua defesa ;).

@ Armando
Que bom que você voltou. Você realmente é cuidadoso ao construir seus argumentos, tanto que respondi à primeira citação que você fez a mim, e assim tudo começou… Justamente por sua capacidade de argumentação, você pode defender pontos de vista sem ter que desqualificar seus interlocutores. Leia os comentários acima. Vai perceber que eu não lhe ataquei em nenhum momento. Discordei de uma idéia, não da sua pessoa. Este espaço é para discutir opiniões e várias vezes vamos todos discordar. Aliás, só por isso estamos lendo.

@ Marcão
Não tenho nenhuma dúvida de que sou o menor dos seus problemas. Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca. Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto, você pode verificar com alguma facilidade. Sugiro Google, Facebook, Orkut ou Linkedin.

@ Dr Health
Nature is wise. E você também é. Seu último post sobre Aids foi belíssimo. Vou lá comentar :).

PS: Novamente, uma pena estarmos discutindo a minha capacidade intelectual ao invés do post do Átila, mas parece que não tem mais volta… resta esperar pela parte dois do artigo.

@ Malvadão
Você é um doce, eu não esquento, não. E me derreti toda com a sua defesa ;).

@ Armando
Que bom que você voltou. Você realmente é cuidadoso ao construir seus argumentos, tanto que respondi à primeira citação que você fez a mim, e assim tudo começou… Justamente por sua capacidade de argumentação, você pode defender pontos de vista sem ter que desqualificar seus interlocutores. Leia os comentários acima. Vai perceber que eu não lhe ataquei em nenhum momento. Discordei de uma idéia, não da sua pessoa. Este espaço é para discutir opiniões e várias vezes vamos todos discordar. Aliás, só por isso estamos lendo.

@ Marcão
Não tenho nenhuma dúvida de que sou o menor dos seus problemas. Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca. Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto, você pode verificar com alguma facilidade. Sugiro Google, Facebook, Orkut ou Linkedin.

@ Dr Health
Nature is wise. E você também é. Seu último post sobre Aids foi belíssimo. Vou lá comentar :).

PS: Novamente, uma pena estarmos discutindo a minha capacidade intelectual ao invés do post do Átila, mas parece que não tem mais volta… resta esperar pela parte dois do artigo.

@Cynthia:

Já que vc insiste:

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “.

1. – Quem é capaz de construir uma frase como essa, de tal forma desconexa e desprovida de sentido, não é capaz de formular uma ideia, muito menos de discordar de uma.

2. – Só mesmo a sua presunção e arrogância (bem apontadas pelo Marcão) podem explicar o fato de vc acreditar nessa possibilidade.

3. – Se este espaço é para discutir opiniões (e eu acho que é) está na hora de vc emitir alguma. Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.

4. – A sua capacidade intelectual é indiscutível. Pelo simples fato de que ela não existe.

@Cynthia:

Já que vc insiste:

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “.

1. – Quem é capaz de construir uma frase como essa, de tal forma desconexa e desprovida de sentido, não é capaz de formular uma ideia, muito menos de discordar de uma.

2. – Só mesmo a sua presunção e arrogância (bem apontadas pelo Marcão) podem explicar o fato de vc acreditar nessa possibilidade.

3. – Se este espaço é para discutir opiniões (e eu acho que é) está na hora de vc emitir alguma. Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.

4. – A sua capacidade intelectual é indiscutível. Pelo simples fato de que ela não existe.

@Cynthia:

Já que vc insiste:

” … E também levo comunicar a ciência para os leigos, … “.

1. – Quem é capaz de construir uma frase como essa, de tal forma desconexa e desprovida de sentido, não é capaz de formular uma ideia, muito menos de discordar de uma.

2. – Só mesmo a sua presunção e arrogância (bem apontadas pelo Marcão) podem explicar o fato de vc acreditar nessa possibilidade.

3. – Se este espaço é para discutir opiniões (e eu acho que é) está na hora de vc emitir alguma. Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.

4. – A sua capacidade intelectual é indiscutível. Pelo simples fato de que ela não existe.

@Armando,

Tentei. Não insisto.

@Armando,

Tentei. Não insisto.

@Armando,

Tentei. Não insisto.

@cintia

“Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca.” -> Sou casado a alguns anos, e a fêmea sabe: quer carinho compra um cão. Eu sou um homem, não amiguinho dela.

“Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto” -> Passo.

Só o malvadão (ui) e a Dra. pra defenderem você, afinal, metem o pau em qualquer porcaria….
E eu de novo alegrando a masoquista….

@Armando

“Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.” -> Perfeito, só veio pra fazer amigos num “chat”. Já aprendeu a primeira lição: a apanhar.

@casal
Já é evidente. Simples assim. É só sairem do armário.

Att.

Marcão, macho-alpha++

@cintia

“Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca.” -> Sou casado a alguns anos, e a fêmea sabe: quer carinho compra um cão. Eu sou um homem, não amiguinho dela.

“Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto” -> Passo.

Só o malvadão (ui) e a Dra. pra defenderem você, afinal, metem o pau em qualquer porcaria….
E eu de novo alegrando a masoquista….

@Armando

“Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.” -> Perfeito, só veio pra fazer amigos num “chat”. Já aprendeu a primeira lição: a apanhar.

@casal
Já é evidente. Simples assim. É só sairem do armário.

Att.

Marcão, macho-alpha++

@cintia

“Tratando qualquer pessoa assim, homem ou mulher, você não vai conseguir ir para a cama com ninguém nunca.” -> Sou casado a alguns anos, e a fêmea sabe: quer carinho compra um cão. Eu sou um homem, não amiguinho dela.

“Sobre a minha identidade, em 2009, com nome, sobrenome e uma foto” -> Passo.

Só o malvadão (ui) e a Dra. pra defenderem você, afinal, metem o pau em qualquer porcaria….
E eu de novo alegrando a masoquista….

@Armando

“Até agora tudo o que vc postou pode se resumir numa única palavra: bajulação.” -> Perfeito, só veio pra fazer amigos num “chat”. Já aprendeu a primeira lição: a apanhar.

@casal
Já é evidente. Simples assim. É só sairem do armário.

Att.

Marcão, macho-alpha++

@ Poodle misógeno
Marchão sigma, eu não achei meu pau no lixo… então não enfio ele em qualquer porcaria como você ( entendeu o trocadilho ?!? ).
Mas adoro mulheres cultas e se vier bonita e míope como a Cynthia, é um bônus sem igual…
Mas tá certo… você prefere aquelas que vêm com defeito, não é ??? Aquelas que vêm com cordas vocais e cérebro!

Cynthia… não sei se tá no Brasil, mas se pintar por aqui ( no Rio )… a gente toma uma loira gelada ( se bem que vc tá mais com cara de que prefere bebidas de mulherzinha [ alexander, blue boy, etc ] ).
Abraços.

@ Poodle misógeno
Marchão sigma, eu não achei meu pau no lixo… então não enfio ele em qualquer porcaria como você ( entendeu o trocadilho ?!? ).
Mas adoro mulheres cultas e se vier bonita e míope como a Cynthia, é um bônus sem igual…
Mas tá certo… você prefere aquelas que vêm com defeito, não é ??? Aquelas que vêm com cordas vocais e cérebro!

Cynthia… não sei se tá no Brasil, mas se pintar por aqui ( no Rio )… a gente toma uma loira gelada ( se bem que vc tá mais com cara de que prefere bebidas de mulherzinha [ alexander, blue boy, etc ] ).
Abraços.

@ Poodle misógeno
Marchão sigma, eu não achei meu pau no lixo… então não enfio ele em qualquer porcaria como você ( entendeu o trocadilho ?!? ).
Mas adoro mulheres cultas e se vier bonita e míope como a Cynthia, é um bônus sem igual…
Mas tá certo… você prefere aquelas que vêm com defeito, não é ??? Aquelas que vêm com cordas vocais e cérebro!

Cynthia… não sei se tá no Brasil, mas se pintar por aqui ( no Rio )… a gente toma uma loira gelada ( se bem que vc tá mais com cara de que prefere bebidas de mulherzinha [ alexander, blue boy, etc ] ).
Abraços.

Para ser macho alpha ++++++ nada melhor do que comer e ficar calado!!!!!!!!!!!!

Para ser macho alpha ++++++ nada melhor do que comer e ficar calado!!!!!!!!!!!!

Para ser macho alpha ++++++ nada melhor do que comer e ficar calado!!!!!!!!!!!!

@Malvadão,

Eu tô nos Estados Unidos, mas volto para o Brasil em outubro e passo pelo Rio, vou adorar sentar num boteco contigo. Eu realmente não tomo cerveja. Eu tomo uísque ;).

@Malvadão,

Eu tô nos Estados Unidos, mas volto para o Brasil em outubro e passo pelo Rio, vou adorar sentar num boteco contigo. Eu realmente não tomo cerveja. Eu tomo uísque ;).

@Malvadão,

Eu tô nos Estados Unidos, mas volto para o Brasil em outubro e passo pelo Rio, vou adorar sentar num boteco contigo. Eu realmente não tomo cerveja. Eu tomo uísque ;).

@Lilla:

Ao conceituar, da forma clara e concisa como o fez, o reducionismo na ciência, vc traz uma real contribuição ao debate. O seu comentário é um exemplo – simples, mas cabal – de um verdadeiro exercício de capacidade intelectual.

Pretendia dizer isso antes, na resposta que dei. Não o fiz porque achei que, pelo seu próprio conteúdo, ele se bastava a si mesmo, e não precisava do aval de ninguém.

Tomo a liberdade de fazê-lo agora aqui porque penso que seria oportuno chamar a atenção para o que eu entendo que seja, de fato, capacidade intelectual.

@Lilla:

Ao conceituar, da forma clara e concisa como o fez, o reducionismo na ciência, vc traz uma real contribuição ao debate. O seu comentário é um exemplo – simples, mas cabal – de um verdadeiro exercício de capacidade intelectual.

Pretendia dizer isso antes, na resposta que dei. Não o fiz porque achei que, pelo seu próprio conteúdo, ele se bastava a si mesmo, e não precisava do aval de ninguém.

Tomo a liberdade de fazê-lo agora aqui porque penso que seria oportuno chamar a atenção para o que eu entendo que seja, de fato, capacidade intelectual.

Em Tempo:

Contrariando, inclusive, a minha vontace de me ausentar do festival de abobrinhas em que este espaço se converteu, a partir de um determinado momento.

Em Tempo:

Contrariando, inclusive, a minha vontace de me ausentar do festival de abobrinhas em que este espaço se converteu, a partir de um determinado momento.

Obrigada Armando pela parte que me cabe, mas não tenho tanta capacidade intelectual não. Depois de tantas alfinetadas entre o pessoal, o debate foi para o espaço, mesmo assim valeu pela troca de ideias.

@Malvadão sobre “por que me abandonou?”, que vínculo é esse que eu não sabia que existia? Hahaha! E se existisse, a sua frase deve ser mais ou menos parecida com o que o Melro da asa vermelha disse para a dona Melra depois dos testes de DNA!!

O Átila é o cara!

Obrigada Armando pela parte que me cabe, mas não tenho tanta capacidade intelectual não. Depois de tantas alfinetadas entre o pessoal, o debate foi para o espaço, mesmo assim valeu pela troca de ideias.

@Malvadão sobre “por que me abandonou?”, que vínculo é esse que eu não sabia que existia? Hahaha! E se existisse, a sua frase deve ser mais ou menos parecida com o que o Melro da asa vermelha disse para a dona Melra depois dos testes de DNA!!

O Átila é o cara!

Obrigada Armando pela parte que me cabe, mas não tenho tanta capacidade intelectual não. Depois de tantas alfinetadas entre o pessoal, o debate foi para o espaço, mesmo assim valeu pela troca de ideias.

@Malvadão sobre “por que me abandonou?”, que vínculo é esse que eu não sabia que existia? Hahaha! E se existisse, a sua frase deve ser mais ou menos parecida com o que o Melro da asa vermelha disse para a dona Melra depois dos testes de DNA!!

O Átila é o cara!

@ Lilla

Você não é a mesma do http://papodehomem.com.br/saudades-da-amelia/ ???

@ Lilla

Você não é a mesma do http://papodehomem.com.br/saudades-da-amelia/ ???

Apenas pra ser justo e colocar os bodes nos seus devidos lugares, eu faço questão de lembrar: essa expressão, “capacidade intelectual”, foi, inicialmente, empregada pela Cynthia.

Apenas pra ser justo e colocar os bodes nos seus devidos lugares, eu faço questão de lembrar: essa expressão, “capacidade intelectual”, foi, inicialmente, empregada pela Cynthia.

Malvadão, sou eu sim. Hahaha. Agora eu entendi, você quer que eu brigue contigo! Sinto decepcioná-lo, mas não brigo mais. Virei tua amiga virtual! Tchau fofo!

Malvadão, sou eu sim. Hahaha. Agora eu entendi, você quer que eu brigue contigo! Sinto decepcioná-lo, mas não brigo mais. Virei tua amiga virtual! Tchau fofo!

Malvadão, sou eu sim. Hahaha. Agora eu entendi, você quer que eu brigue contigo! Sinto decepcioná-lo, mas não brigo mais. Virei tua amiga virtual! Tchau fofo!

Porque o ser humano complica o simples, não seria bem mais verdadeiro dizer o que realmente pensa,do que ficar direcionando a terceiros como filósofos, escritores, ciêntistas etc…Da a impressão que alguns colaboradores tentam fazer uma exposição de suas vidas culturais e, por consequência fazer do site um termometro para saber se estão agradando ou não.
#85 @Marcão
Se me permite dizer, achei de bom caráter a resposta dada para
Cynthia de ser casado.
Observei que alguns colaboradores somem, será que é porque ficam caçando neste site? Quando conseguem suas caças somem? Embora possam dizer que não, ambos atacam com confetes e direcionamentos para ver no que resulta. Aguardaremos os acontecimentos…

Porque o ser humano complica o simples, não seria bem mais verdadeiro dizer o que realmente pensa,do que ficar direcionando a terceiros como filósofos, escritores, ciêntistas etc…Da a impressão que alguns colaboradores tentam fazer uma exposição de suas vidas culturais e, por consequência fazer do site um termometro para saber se estão agradando ou não.
#85 @Marcão
Se me permite dizer, achei de bom caráter a resposta dada para
Cynthia de ser casado.
Observei que alguns colaboradores somem, será que é porque ficam caçando neste site? Quando conseguem suas caças somem? Embora possam dizer que não, ambos atacam com confetes e direcionamentos para ver no que resulta. Aguardaremos os acontecimentos…

@Briza
é o caso da Malvada e Dra H, só ficam aqui fazendo tipo, pose de macho pegador, dando cantadas pela internet em supostas mulheres, mas no fundo dormem abraçadinhos….

Se eu perco meu tempo aqui é porque tenho de sobra e porque as crianças aqui precisam de uma influência masculina de verdade.

@hailton
traduz isso que você vomitou que eu te respondo.

@cintia
mais uma que está nos EUA. É a moda da classe média recalcada: fingir que está na metrópole, fugindo da colônia. Toda semana é uma vagabunda dizendo que está nos EUA, Europa, etc… Ninguém assume que está em Guarapari. Triste o recalque. Se o Guilherme olhar os logs de acesso do site, só deve encontrar ip dos EUA…

E tem gente que acredita na internet.

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Briza
é o caso da Malvada e Dra H, só ficam aqui fazendo tipo, pose de macho pegador, dando cantadas pela internet em supostas mulheres, mas no fundo dormem abraçadinhos….

Se eu perco meu tempo aqui é porque tenho de sobra e porque as crianças aqui precisam de uma influência masculina de verdade.

@hailton
traduz isso que você vomitou que eu te respondo.

@cintia
mais uma que está nos EUA. É a moda da classe média recalcada: fingir que está na metrópole, fugindo da colônia. Toda semana é uma vagabunda dizendo que está nos EUA, Europa, etc… Ninguém assume que está em Guarapari. Triste o recalque. Se o Guilherme olhar os logs de acesso do site, só deve encontrar ip dos EUA…

E tem gente que acredita na internet.

Att.

Marcão, macho-alpha++

@Briza
é o caso da Malvada e Dra H, só ficam aqui fazendo tipo, pose de macho pegador, dando cantadas pela internet em supostas mulheres, mas no fundo dormem abraçadinhos….

Se eu perco meu tempo aqui é porque tenho de sobra e porque as crianças aqui precisam de uma influência masculina de verdade.

@hailton
traduz isso que você vomitou que eu te respondo.

@cintia
mais uma que está nos EUA. É a moda da classe média recalcada: fingir que está na metrópole, fugindo da colônia. Toda semana é uma vagabunda dizendo que está nos EUA, Europa, etc… Ninguém assume que está em Guarapari. Triste o recalque. Se o Guilherme olhar os logs de acesso do site, só deve encontrar ip dos EUA…

E tem gente que acredita na internet.

Att.

Marcão, macho-alpha++

Uma ‘brisa’ mal-cheirosa acaba de adentrar o recinto desses comentários … Como eu não tenho nariz de plástico, tô fora. É fato: contra a estupidez humana, até os deuses lutam em vão …

Uma ‘brisa’ mal-cheirosa acaba de adentrar o recinto desses comentários … Como eu não tenho nariz de plástico, tô fora. É fato: contra a estupidez humana, até os deuses lutam em vão …

Uma ‘brisa’ mal-cheirosa acaba de adentrar o recinto desses comentários … Como eu não tenho nariz de plástico, tô fora. É fato: contra a estupidez humana, até os deuses lutam em vão …

@ Marcão, macho alpha ++
Cara… tu achar que eu sou viado, nem esquento… pode me chamar de viado, minha progenitora de puta e o que mais quiser… mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade… tsc… tsc… só o que fez, foi provar que essa pequena azeitona que tem no lugar do cérebro realmente não pensa em nada mais que merda e mais merda… Então faça um favor para os demais… Pare de defecar pela boca! ( se não entendeu é o famoso: Pare de falar merda! )
Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil. Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…
Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu ( que acho que foi aquele bordel em que foi concebido ), vai morrer assim como os dinossauros!

Ah! e outra coisa… se o Guilherme só achar IP dos EUA acessando o site… o que tem ? você nunca ouviu falar em proxy ?
Entenda uma coisa… O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!
E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…

@ Marcão, macho alpha ++
Cara… tu achar que eu sou viado, nem esquento… pode me chamar de viado, minha progenitora de puta e o que mais quiser… mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade… tsc… tsc… só o que fez, foi provar que essa pequena azeitona que tem no lugar do cérebro realmente não pensa em nada mais que merda e mais merda… Então faça um favor para os demais… Pare de defecar pela boca! ( se não entendeu é o famoso: Pare de falar merda! )
Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil. Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…
Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu ( que acho que foi aquele bordel em que foi concebido ), vai morrer assim como os dinossauros!

Ah! e outra coisa… se o Guilherme só achar IP dos EUA acessando o site… o que tem ? você nunca ouviu falar em proxy ?
Entenda uma coisa… O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!
E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…

@ Marcão, macho alpha ++
Cara… tu achar que eu sou viado, nem esquento… pode me chamar de viado, minha progenitora de puta e o que mais quiser… mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade… tsc… tsc… só o que fez, foi provar que essa pequena azeitona que tem no lugar do cérebro realmente não pensa em nada mais que merda e mais merda… Então faça um favor para os demais… Pare de defecar pela boca! ( se não entendeu é o famoso: Pare de falar merda! )
Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil. Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…
Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu ( que acho que foi aquele bordel em que foi concebido ), vai morrer assim como os dinossauros!

Ah! e outra coisa… se o Guilherme só achar IP dos EUA acessando o site… o que tem ? você nunca ouviu falar em proxy ?
Entenda uma coisa… O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!
E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…

@Armando
O ¨Z¨ de briza é proposital por se tratar de um nick, nem mal e nem bem cheirosa, simplesmente leve. E não estas atento aos posts pois já havia adentrado no recinto anteriormente.
Não se sinta particularmente afetado. Como vc mesmo falou de
sua maneira didática de escrever quase que desenhando o pensamento. As pessoas se acostumam a dissertar de uma forma
que fica evidente quem está dissertando.

@Armando
O ¨Z¨ de briza é proposital por se tratar de um nick, nem mal e nem bem cheirosa, simplesmente leve. E não estas atento aos posts pois já havia adentrado no recinto anteriormente.
Não se sinta particularmente afetado. Como vc mesmo falou de
sua maneira didática de escrever quase que desenhando o pensamento. As pessoas se acostumam a dissertar de uma forma
que fica evidente quem está dissertando.

@Armando
O ¨Z¨ de briza é proposital por se tratar de um nick, nem mal e nem bem cheirosa, simplesmente leve. E não estas atento aos posts pois já havia adentrado no recinto anteriormente.
Não se sinta particularmente afetado. Como vc mesmo falou de
sua maneira didática de escrever quase que desenhando o pensamento. As pessoas se acostumam a dissertar de uma forma
que fica evidente quem está dissertando.

@Briza:

Cara Senhora:

Embora tenha sido menos covarde da sua parte ter agora se dirigido a mim diretamente, em vez de deixar no ar insinuações veladas, eu preferia que não o fizesse. É uma carga muito pesada e desgastante ter que responder às provocações rasteiras de uma verdadeira anta.

Essa malandragem porca de justificar um erro crasso de ortografia pelo fato de ser um nick não colou (e aqui não é um chat). Mas os nicks são mesmo reveladores, e até freudianos: alguém que se autodenomia ‘briza’ (sugerindo leveza) está no mesmo caso de uma obesa que adota o nick de ‘fofinha’.

Claro que o seu nível de acuidade mental não lhe permite compreender isso, então preciso lhe alertar: o texto do Átila é um ensaio de divulgação científica ( bastava ter lido a seção do blog em que está inserido: Ciência e Tecnologia). Então é nesse nível que quem quer debater com um mínimo de seriedade tem que se colocar, principalmente se partir de uma visão crítica. Mas os meus comentários foram bem leves, no mesmo nível que converso numa mesa de bar, apenas com a diferença que há entre linguagem escrita e falada. Se eu fosse dissertar mesmo a senhora diria que estou falando grego.

Estava atento aos comentários, mas retive apenas aqueles que tinham algum conteúdo.

Please, não se dirija mais pra mim com suas provocações imbecis, porque não vou responder mesmo. Pelo seguinte: contra uma porca não se luta. A gente se suja e a porca gosta.

@Briza:

Cara Senhora:

Embora tenha sido menos covarde da sua parte ter agora se dirigido a mim diretamente, em vez de deixar no ar insinuações veladas, eu preferia que não o fizesse. É uma carga muito pesada e desgastante ter que responder às provocações rasteiras de uma verdadeira anta.

Essa malandragem porca de justificar um erro crasso de ortografia pelo fato de ser um nick não colou (e aqui não é um chat). Mas os nicks são mesmo reveladores, e até freudianos: alguém que se autodenomia ‘briza’ (sugerindo leveza) está no mesmo caso de uma obesa que adota o nick de ‘fofinha’.

Claro que o seu nível de acuidade mental não lhe permite compreender isso, então preciso lhe alertar: o texto do Átila é um ensaio de divulgação científica ( bastava ter lido a seção do blog em que está inserido: Ciência e Tecnologia). Então é nesse nível que quem quer debater com um mínimo de seriedade tem que se colocar, principalmente se partir de uma visão crítica. Mas os meus comentários foram bem leves, no mesmo nível que converso numa mesa de bar, apenas com a diferença que há entre linguagem escrita e falada. Se eu fosse dissertar mesmo a senhora diria que estou falando grego.

Estava atento aos comentários, mas retive apenas aqueles que tinham algum conteúdo.

Please, não se dirija mais pra mim com suas provocações imbecis, porque não vou responder mesmo. Pelo seguinte: contra uma porca não se luta. A gente se suja e a porca gosta.

@Briza:

Cara Senhora:

Embora tenha sido menos covarde da sua parte ter agora se dirigido a mim diretamente, em vez de deixar no ar insinuações veladas, eu preferia que não o fizesse. É uma carga muito pesada e desgastante ter que responder às provocações rasteiras de uma verdadeira anta.

Essa malandragem porca de justificar um erro crasso de ortografia pelo fato de ser um nick não colou (e aqui não é um chat). Mas os nicks são mesmo reveladores, e até freudianos: alguém que se autodenomia ‘briza’ (sugerindo leveza) está no mesmo caso de uma obesa que adota o nick de ‘fofinha’.

Claro que o seu nível de acuidade mental não lhe permite compreender isso, então preciso lhe alertar: o texto do Átila é um ensaio de divulgação científica ( bastava ter lido a seção do blog em que está inserido: Ciência e Tecnologia). Então é nesse nível que quem quer debater com um mínimo de seriedade tem que se colocar, principalmente se partir de uma visão crítica. Mas os meus comentários foram bem leves, no mesmo nível que converso numa mesa de bar, apenas com a diferença que há entre linguagem escrita e falada. Se eu fosse dissertar mesmo a senhora diria que estou falando grego.

Estava atento aos comentários, mas retive apenas aqueles que tinham algum conteúdo.

Please, não se dirija mais pra mim com suas provocações imbecis, porque não vou responder mesmo. Pelo seguinte: contra uma porca não se luta. A gente se suja e a porca gosta.

P. S. – desenhando: a anta é no sentido mental, e a porca é no sentido moral.

P. S. – desenhando: a anta é no sentido mental, e a porca é no sentido moral.

P. S. – desenhando: a anta é no sentido mental, e a porca é no sentido moral.

@Armando

Palavras suas, ¨Como a democracia para mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la.
ANTA- Mamífero ungulado, semelhante ao porco,
um dos maiores animais da fauna brasileira.
PORCA- No sentido moral, reducionismo, as suas companhias de
mesa de bares. END.

@Armando

Palavras suas, ¨Como a democracia para mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la.
ANTA- Mamífero ungulado, semelhante ao porco,
um dos maiores animais da fauna brasileira.
PORCA- No sentido moral, reducionismo, as suas companhias de
mesa de bares. END.

@Armando

Palavras suas, ¨Como a democracia para mim é um valor, de fato, e não apenas uma mera figura de retórica, penso que é sempre melhor discutir uma questão sem resolvê-la, do que resolver uma questão sem debatê-la.
ANTA- Mamífero ungulado, semelhante ao porco,
um dos maiores animais da fauna brasileira.
PORCA- No sentido moral, reducionismo, as suas companhias de
mesa de bares. END.

@Malvada Danada

“mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade” -> Eu não disse isso, mas não espero que você saiba ler.

Era uma fina ironia (para cérebros atentos), debochando do fato de mais uma “mulher” estar nos EUA e comentando aqui. Semana passada foi uma tal de Desirre, hoje cintia, amanhã Mãe da Malvada, enfim… Internet aceita tudo. É só escrever e apertar Enviar. Tu até finge que é macho!!

“Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil.” ->Imagino, tem muita piranha brasileira na Europa.

“Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…” -> Se preocupa não, logo logo morre mais uma anta no zoológico e eles te chamam de novo.

“Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu” -> Já morei em tantos estados, mas a burrice suburbana sempre me surpreende.

“você nunca ouviu falar em proxy ?” -> Eu já, mas como a maioria dos leitores é de boçais (veja o seu exemplo), me surpreenderia muito se a maioria fosse de proxys.

“O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!” -> Cada um fala do que sabe….

“E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…” -> Tenho certeza que essa bicha vai estar lá filmando inclusive. E depois vai pedir um double anal fisting.

Att.

Marcão, macho-alpha ++

@Malvada Danada

“mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade” -> Eu não disse isso, mas não espero que você saiba ler.

Era uma fina ironia (para cérebros atentos), debochando do fato de mais uma “mulher” estar nos EUA e comentando aqui. Semana passada foi uma tal de Desirre, hoje cintia, amanhã Mãe da Malvada, enfim… Internet aceita tudo. É só escrever e apertar Enviar. Tu até finge que é macho!!

“Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil.” ->Imagino, tem muita piranha brasileira na Europa.

“Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…” -> Se preocupa não, logo logo morre mais uma anta no zoológico e eles te chamam de novo.

“Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu” -> Já morei em tantos estados, mas a burrice suburbana sempre me surpreende.

“você nunca ouviu falar em proxy ?” -> Eu já, mas como a maioria dos leitores é de boçais (veja o seu exemplo), me surpreenderia muito se a maioria fosse de proxys.

“O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!” -> Cada um fala do que sabe….

“E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…” -> Tenho certeza que essa bicha vai estar lá filmando inclusive. E depois vai pedir um double anal fisting.

Att.

Marcão, macho-alpha ++

@Malvada Danada

“mas daí dizer que quem sai do país é vagabunda atrás de oportunidade” -> Eu não disse isso, mas não espero que você saiba ler.

Era uma fina ironia (para cérebros atentos), debochando do fato de mais uma “mulher” estar nos EUA e comentando aqui. Semana passada foi uma tal de Desirre, hoje cintia, amanhã Mãe da Malvada, enfim… Internet aceita tudo. É só escrever e apertar Enviar. Tu até finge que é macho!!

“Tenho parentes, amigos, etc que não moram mais no Brasil.” ->Imagino, tem muita piranha brasileira na Europa.

“Eu mesmo deixei passar a oportunidade de viver na Austrália. Fazer o que ? Foi opção minha…” -> Se preocupa não, logo logo morre mais uma anta no zoológico e eles te chamam de novo.

“Agora se você não tem capacidade de se adaptar a uma cultura diferente da qual cresceu” -> Já morei em tantos estados, mas a burrice suburbana sempre me surpreende.

“você nunca ouviu falar em proxy ?” -> Eu já, mas como a maioria dos leitores é de boçais (veja o seu exemplo), me surpreenderia muito se a maioria fosse de proxys.

“O mundo é gay, mas tomar dedada é opção de cada um!” -> Cada um fala do que sabe….

“E se quiser um fisting anal, eu te empresto o meu braço ;)
Ah! e o Doc pode estar lá ou não depois para dar pontos no seu pequeno orifício que será alargado…” -> Tenho certeza que essa bicha vai estar lá filmando inclusive. E depois vai pedir um double anal fisting.

Att.

Marcão, macho-alpha ++

Realmente pequeno poodle… Hoje , após ter vivido em vários estados, você vive em estado vegetativo e de putrefação.
Agora sobre morar em outros estados, você continua falando português, a não ser que ache que português com outro sotaque seja outra lingua, e comendo seu arroz com feijão e com apenas algumas horas estaria de volta no colinho do papai e da mamãe ( Seguindo todas essas ofensas e repulsa ao sexo oposto, seria errado eu concluir que você sofreu abuso do papai ? ).
Quero ver você ir para uma cultura diferente, com uma lingua diferente, sem amigos próximos… Te garanto que até em um bar gay você acharia conforto!
E quanto a fingir que sou macho, não finjo não… mas se quiser que eu finja, eu posso tentar isso com a sua mulher e você tenta com a minha… topa ? ( Tô doido pra fazer um swing faz tempo [ Se não me engano, já que é menino zona sul... Na Solarium { Rua J.J. Seabra - Jardim Botânico } nas quartas é dia de troca troca ]).

Só não entendi a “fina ironia” sobre mais uma mulher estar nos Estados Unidos comentando aqui… Guilherme, o site é restrito ? Se não me engano, já teve até gente de um país africano e que fala português que já comentou por aqui… Sabe o significado de MUNDO GLOBALIZADO ? Mente pequena é pior que pau pequeno… Mas tem mulher que gosta de pau pequeno ( será ? ), mas de mente pequena… acho meio difícil!!!

Só não entendo uma coisa… Por que tanto ódio nesse coraçãozinho ???

PS.: Esse ++ aí na tua assinatura é que nem o de C++ ???? Significa que você é orientado a objeto ? Se for, vou orientar um objeto bem em sua propriedade ;)

@Boneca Malvada

“Seguindo todas essas ofensas e repulsa ao sexo oposto, seria errado eu concluir que você sofreu abuso do papai ?” -> De onde você tirou “ofensa e repulsa ao sexo oposto”? Sério, só porque eu avacalhei a “cintia”, uma SUPOSTA mulher ou porque eu te humilho o tempo todo?

Misógino até onde eu sei, são pessoas como você que acham que a mulher é um objeto sexual, um espermódromo. Eu trato como seres humanos belos e magníficos.

Quanto ao seu convite (o do swing perto de minha morada), mais uma vez vou declinar. Não como piranha já disse, e se uma mulher se submete a ter qualquer relação com uma pessoa do seu naipe, não serve para um macho alpha.

“Só não entendi a “fina ironia” sobre..” -> Você não entenderia nem se eu desenhasse….

“Mas tem mulher que gosta de pau pequeno ( será ? ),” -> Tem sim, afinal, você tem uma (a Dra Health).

“Por que tanto ódio nesse coraçãozinho” -> Ódio é melhor que indiferença, e ninguém conhece você melhor que seus inimigos. Os amigos só bajulam.

O ++ é pra ficar claro em qual escala de masculinidade eu me encontro. Não apenas alpha. Alpha++, espécime mais elevado. O seu deve ser um delta, sigma, whatever…

“Se for, vou orientar um objeto bem em sua propriedade”-> Você não esconde sua orientação sexual e sua obsessão anal né? Todo texto tem um convite a felações bizarras. Eu passo.

Att.

Marcão, macho-alpha++

Ahauhauahauuahauahuaahuahua
Humilhar ? Tu me diverte pacas, cara… eu to aqui e quase caí da cadeira de tanto rir!!!!
Ahauhauhahuahhauahuauhauhuahhua

Suposta mulher… Ahuahauauhhauauhauauhauuahau

E você ? é um suposto homem ??

Ahauhaauhauhauhauhuahahuuaahuahhuahuahuahua

Cara…

Espera… deixa eu parar de rir um pouco…

Ahauahauahuhahauahuaa ( não consigo parar de rir )

Ahauhauahuaau
Não cara… nem desenhando eu entenderia… tu viaja muito…

Tu não deve estar puro agora… fala sério… esse troço que tu usa é forte mesmo…

Ahauhauhauuhauahuahahuahhuahua

Merda… derramei café na gravata!!!

Aahauahuauauuhauauhahhua

Calma Alpha elevado… não sobe de elevador senão vai parar do lado de São Pedro… lá no céu!!!!

ahauahauhauhahauhuauauahahahuhuahuaaha

E em relação ao anal… sim… isso é básico pra mim… se não me der o rabo, não serve pra mim… sexo tem que ser completo!

Ahuahauuhauahuahuahahuuahuahhuahahua

E quanto as felações bizarras… sexo em si é bizarro… por isso é tão gostoso… eu quero partir agora pro lance de estrangulamento… se for bom, vou me tornar adepto.

Agora me diz, pequeno poodle… numa matilha, o cão alfa traça todas as fêmeas… por que vc só come uma então ?

Ahauhauhauahuahuhauhahahuhuauhahuahhuaahuhahuahuahuhuauhahua

Guilherme… prometo que paro por aqui nesse post [ em relação ao poodle de madame que já viajou o Brasil todo e na paraíba falava o paraibês, na bahia falava o bahiês, no rio falava o carioquês mas que tem medo de cruzar os limites do país ]

Go… Go… Underdog

Esperando o post “a evolução do cafageste 2 – Machos alfas só existem quando autotitulados”

Eu e minha mania de não revisar textos… Isso que dá rir da “desgraça” dos outros… é “cafajeste”…

Ahauhauahuahuauhauha ( rindo até agora… )

O texto foi interessante. Só isso, interessante. Faz cada um ficar pensando e tal..

Então.. eu TAVA achando o blog interessante
mas aí eu vi um monte de babaca (entendam por Armando e Macaco alfa) que escreve pro próprio blog discutindo sem fundamento nos comentários.

E eu não vou voltar aqui pra ler a resposta do tal Armando.
Ele que se morda em frente ao seu pc na sua solidão.

Achei uma covardia o ataque à Cintia e acho sinceramente que esse tal de Armando tem o pau pequeno e nunca comeu (provavelmente não vai comer) uma mulher gostosa.

Tadinho.

Como eu pressentia, um odor pútrido e fétido invadiu o ambiente e empestou o ar de vez.

A porca se travestiu de porco (se acha esperta), mas não consegue enganar ninguém. Fica evidente pelo discurso e o modus operandi, exatamente os mesmos.

Resfolegando no lôdo que é o seu habitat natural, em manobras dignas da porca que é, tentou uma aliança com o Marcão e se deu mal, investindo agora o focinho contra o cara … Para respaldar a forma covarde como me ataca, simula – disfarçada de homem – uma preocupação hipócrita em defender a Cynthia …

Pelo grau do seu retardo mental, não consegue ter ao menos um mínimo de senso de humor, essa pobre criatura.

Diante desse quadro, não tenho nenhum motivo pra me morder, apenas uso uma máscara de proteção contra gases, por precaução.

Realmente, eu não como ‘mulher gostosa’. Como homem de verdade, eu como mulher ‘gostosamente’ …

Por outro lado, porca é que eu não como mesmo, de jeito nenhum. Além de cheirar mal, o bicho é baixinho e dá dor nas costas …

É por essas e outras que sempre fui um ferrenho defensor dos CIEPS do Brizola. Se uma escrota como essa tivesse estudado numa escola de tempo integral, nem que fosse para almoçar e jantar de graça, teria outros recursos, e não seria analfabeta funcional e a vagabunda reles que é.

Como eu pressentia, um odor pútrido e fétido invadiu o ambiente e empestou o ar de vez.

A porca se travestiu de porco (se acha esperta), mas não consegue enganar ninguém. Fica evidente pelo discurso e o modus operandi, exatamente os mesmos.

Resfolegando no lôdo que é o seu habitat natural, em manobras dignas da porca que é, tentou uma aliança com o Marcão e se deu mal, investindo agora o focinho contra o cara … Para respaldar a forma covarde como me ataca, simula – disfarçada de homem – uma preocupação hipócrita em defender a Cynthia …

Pelo grau do seu retardo mental, não consegue ter ao menos um mínimo de senso de humor, essa pobre criatura.

Diante desse quadro, não tenho nenhum motivo pra me morder, apenas uso uma máscara de proteção contra gases, por precaução.

Realmente, eu não como ‘mulher gostosa’. Como homem de verdade, eu como mulher ‘gostosamente’ …

Por outro lado, porca é que eu não como mesmo, de jeito nenhum. Além de cheirar mal, o bicho é baixinho e dá dor nas costas …

É por essas e outras que sempre fui um ferrenho defensor dos CIEPS do Brizola. Se uma escrota como essa tivesse estudado numa escola de tempo integral, nem que fosse para almoçar e jantar de graça, teria outros recursos, e não seria analfabeta funcional e a vagabunda reles que é.

Nossa… to adorando isso aqui!!!! Gente… vamos fazer um churrasco… já tem carne pacas pra assar… Porco, porca, anta, cachorro, veado… Falta mais alguma coisa ?

Até Mamonas assassinas já tá rolando… E é por isso que eu prefiro as cabritas…

E uma coisa que eu notei… até agora acho que quem escreveu o nome da Cynthia certo foram: eu, o Armando e a própria… mas vamos deixar isso de lado, nos reunir nesse churrasco que pode ser ou não patrocinado pelo PdH e rir muito disso tudo!!!! Porque eu tô rindo até agora!!!!
Por favor… façam logo a parte 2!!!

Só tenho duas coisa para dizer.

1- Que horror que o @ Juliano não é suficientemente homem para voltar e responder.
2- Que horror como o @Armando é grosseiro e tremendamente
injusto.

Adeus para vcs.

Só tenho duas coisa para dizer.

1- Que horror que o @ Juliano não é suficientemente homem para voltar e responder.
2- Que horror como o @Armando é grosseiro e tremendamente
injusto.

Adeus para vcs.

Volto a este espaço apenas para recomendar a leitura de um texto da cronista e poeta Martha Medeiros que, pra quem não conhece é a autora de O Divã, que foi adaptado para o cinema com o mesmo título.

Embora não tenha a ver com o conteúdo do post, específicamente, penso que seja pertinente, pois trata de um tipo de comentarista e o caráter das suas intervenções em portais e blogs em geral, guardadas as diferenças em cada caso. É o que ela chama de o “espírito de porco” :

http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default2.jsp?uf=1&local=1&source=a2598258.xml&template=3916.dwt&edition=12806&section=70

Caso o link não dê acesso, pode ser buscado em:

http://www.zerohora.com – Outras Edições – Sábado, 29 de Julho de 2009 – Colunas – Martha medeiros.

Li e vi realmente o que cria um monte de comentários ( bestas ou não ), é justamente o que faz jornal vender…
E ler comentários ( bestas ou não ) é que nem procurar informação na internet… Procure algo no Google e vai ver que talvez mais, talvez menos, 80% é de porcaria… se souber filtrar o que realmente quer ( os 20% ) será bem sucedido em sua busca.
Agora… Não é porque eu não bebo leite que vou quebrar a televisão por causa do anuncio bonitinho da Parmalat. Eu posso somente trocar de canal ou desligar a TV. É uma escolha minha e eu não tenho que xingar a porra da vaca que tá lá… dando leite todo dia.

Li e vi realmente o que cria um monte de comentários ( bestas ou não ), é justamente o que faz jornal vender…
E ler comentários ( bestas ou não ) é que nem procurar informação na internet… Procure algo no Google e vai ver que talvez mais, talvez menos, 80% é de porcaria… se souber filtrar o que realmente quer ( os 20% ) será bem sucedido em sua busca.
Agora… Não é porque eu não bebo leite que vou quebrar a televisão por causa do anuncio bonitinho da Parmalat. Eu posso somente trocar de canal ou desligar a TV. É uma escolha minha e eu não tenho que xingar a porra da vaca que tá lá… dando leite todo dia.

A diferença é que nas mídias antigas, não se tinha o feedback quase instantâneo que temos com as novas mídas… Então se sai uma matéria de jornal impresso de que o cachorro da Paris Hilton caiu do 45º andar de um hotel… Uma porrada de gente vai falar gracinha… mas vai falar… Se sai isso na página do Terra ou como artigo do Pdh… Aí fudeu de vez… um monte de gente lê e acessa essas páginas e podem e fazem um comentário na hora sobre a notícia. Eu como gosto de cachorro ficaria com pena, como cago e ando pra Paris vou querer mais que ela se foda… como gosto de hotéis vou querer saber em qual hotel isso aconteceu… mas o que eu vou comentar é problema meu… e se quem leu ficou ofendido… aí já não é mais problema meu… mas…

Ah! e detalhe!!! O “Espirito de Porco” é quem mais compra jornal e acaba pagando o salário de muita gente.

Ah! e detalhe!!! O “Espirito de Porco” é quem mais compra jornal e acaba pagando o salário de muita gente.

Atirei no que vi e acertei no que não vi. Se tivesse mencionado o “espírito de porca” talvez o alvo ficasse mais nítido. Mas os tubos já encheram, já nos desviamos demais do tema do post e na verdade, não recomendei o artigo pra polemizar com ninguém.

Defendo a liberdade de expressão e o caráter libertário da internet, pela interatividade e a abertura para o debate que proporciona. Como o humanista que sou, mantenho minha fé inabalável no potencial e na capacidade do ser humano de se enriquecer interiormente, melhorando como indivíduo e no coletivo, nas suas relações com o ‘Outro’. Apenas vi na crônica uma boa fonte de inspiração para uma reflexão que contribuísse pra isso.

Bem como pude demonstrar, no texto sobre genética que postei, que nenhuma disciplina científica é monolítica. Abrigam dentro delas várias correntes, até antagônicas, e a biologia não é diferente. Considero ultrapassada a visão de que a existência se restringe a uma luta permanente pela vida, pela sobrevivência e pela perpetuação da espécie, insana e fratricida.

E, estranhamente, se omite naquelas que são as nossas mais verdadeiras e iminentes ameaças, as práticas predatórias que estão conduzindo à destruição do planeta, por exemplo. Com a conivência de cientistas deslumbrados por acreditar piamente terem descoberto a Verdade – a última aparente nova moda na ciência – como uma criança que se apaixona por um brinquedo novo.

[Lembro o fenômeno das ressacas na orla do Rio de Janeiro, que crescem a olhos vistos. Dados oficiais revelam que cresceram 20cm, e quem conhece sabe que isso não é pouca coisa. Seria um espetáculo lamentável ver o térreo dos prédios da Vieira Souto e da Av. Atlântica invadidos pelas águas. E a bela obra do paisagista Burle Marx - o calçadão de Copacabana - destruída. Na Índia já foi construída uma cerca de 4.100km na fronteira com Bangladesh - país que tem 10% de seu território até 1m abaixo do nível do mar - na tentativa de barrar uma provável migração em massa. Exemplos de que o problema está presente, aqui e agora, não faltam]

Concordo quando diz “deslumbrados por acreditar piamente terem descoberto a verdade como uma criança que se apaixona por um brinquedo novo”… Eles não sabem, mas não descobriram a verdade… Apenas foram de encontro a algo que provavelmente tinham como verdade ( da e na época ) e que com isso criaram uma nova verdade ( que a maior parte acha que é absoluta… mas o que é absoluto afinal ? Outras pessoas irão de encontro a essa nova verdade… e a vida continua ).

Mas não concordo quando diz “Atirei no que vi e acertei no que não vi”… Sou tão invisível assim ????

Ôôôô Armandinho… Tô aqui cara… vamos tomar cerveja num quiosque quando o mar estiver de ressaca… Pode deixar que eu pago ;)

Agora fala com sinceridade… Perpetuar a espécie não é gostoso ?

Concordo quando diz “deslumbrados por acreditar piamente terem descoberto a verdade como uma criança que se apaixona por um brinquedo novo”… Eles não sabem, mas não descobriram a verdade… Apenas foram de encontro a algo que provavelmente tinham como verdade ( da e na época ) e que com isso criaram uma nova verdade ( que a maior parte acha que é absoluta… mas o que é absoluto afinal ? Outras pessoas irão de encontro a essa nova verdade… e a vida continua ).

Mas não concordo quando diz “Atirei no que vi e acertei no que não vi”… Sou tão invisível assim ????

Ôôôô Armandinho… Tô aqui cara… vamos tomar cerveja num quiosque quando o mar estiver de ressaca… Pode deixar que eu pago ;)

Agora fala com sinceridade… Perpetuar a espécie não é gostoso ?

Em Tempo:

Isso as novelas não mostram. Exatamente porque a ideologia embutida nos seus enredos é a mesma: o darwinismo social.

Para uma correção: onde se lê ” … até 1m abaixo do nível do mar … “, leia-se “até 1m acima do nível do mar.”

Para uma correção: onde se lê ” … até 1m abaixo do nível do mar … “, leia-se “até 1m acima do nível do mar.”

Que estranho você diz que não é o mais forte que
é selecionado, mas seu exemplo é de um parente de
um chefe militar que deixou seu legado genético
a milhões? Acho que eu não entendi. Pessoalmente
eu gosto de dize sempre que a seleção natural
‘escolhe’ os mais adaptados.
A seleção natural preservou tanto os indíduos que
tendem a ser fiéis (pais que cuidam melhor dos
filhos aumentando as chances de sobrevida destes)
quanto dos cafas que tem mais filhos mas não teem
como cuidar deles.

Aqui entramos no caminho curioso de determinar a
unidade de seleção… O que é ‘ser eficiente’?
Ter milhares de filhos desconhecidos? Que muitas
vezes nem sabem o seu nome? Se você tomar como unidade
de seleção o gene como faz Dawkins a resposta eh SIM.
Mas e para cada um de nós, o que importa? Ter milhares
de filhos ou 1 ou 2 e ‘aproveitar’ eles bastante?
Existe mais um componente da nossa satisfação…
O cafa não está fazendo questão de ter filhos,
talvez haja um cafa hoje que transe mais que Khan,
com mais mulheres que ele e não tenha mais que 1 ou
dois filhos, unicamente pelos avanços nos métodos
anticoncepcionais.
Há outra ‘distorção’, hoje em dia temos a ‘poligamia’
da separação, que não é considerada ‘traição’ mas também
não pode ser considerada monogamia (para os meus conceitos)

Aqui entramos no caminho curioso de determinar a
unidade de seleção… O que é ‘ser eficiente’?
Ter milhares de filhos desconhecidos? Que muitas
vezes nem sabem o seu nome? Se você tomar como unidade
de seleção o gene como faz Dawkins a resposta eh SIM.
Mas e para cada um de nós, o que importa? Ter milhares
de filhos ou 1 ou 2 e ‘aproveitar’ eles bastante?
Existe mais um componente da nossa satisfação…
O cafa não está fazendo questão de ter filhos,
talvez haja um cafa hoje que transe mais que Khan,
com mais mulheres que ele e não tenha mais que 1 ou
dois filhos, unicamente pelos avanços nos métodos
anticoncepcionais.
Há outra ‘distorção’, hoje em dia temos a ‘poligamia’
da separação, que não é considerada ‘traição’ mas também
não pode ser considerada monogamia (para os meus conceitos)

Senti tanta tristeza ao ler esse texto.
A cafagestagem apresentada como vantagem e sendo aplaudida nos comentários!
A única coisa possível aqui, sem ofensas, é estreitar os horizontes. Quer expandi-los realmente?
Estude um pouco de filosofia.
Lembre-se: a ciência é apenas uma pequena parte do conhecimento. Não é tudo o que há.

“Nuevo bárbaro, retrasado con respecto a su época, arcaico y primitivo en comparación con la terrible actualidad de sus problemas. Este nuevo bárbaro es principalmente el profesional más sabio que nunca, pero más inculto también — el ingeniero, el médico, el abogado, el científico” (Ortega y Gasset. Misión de la Universidad, Obras, p. 1289)

“Nuevo bárbaro, retrasado con respecto a su época, arcaico y primitivo en comparación con la terrible actualidad de sus problemas. Este nuevo bárbaro es principalmente el profesional más sabio que nunca, pero más inculto también — el ingeniero, el médico, el abogado, el científico” (Ortega y Gasset. Misión de la Universidad, Obras, p. 1289)

Com toda a certeza, perpetuar a espécie, pura e simplesmente, como um fim em si mesmo, não me atrai nem um pouco – é muito mais divertido e mais gostoso ‘ficar tentando’ … (risos) …

Se fosse possível perguntar aos pais da Suzanne Richttofen, por exemplo, aposto que eles teriam uma opinião no mínimo bem peculiar sobre isso. Assim como já li e ouvi mães de filhos viciados em crack afirmarem já ter desejado – por um momento – a morte do filho, como uma forma de acabar com o verdadeiro calvário em que a vida de ambos se transformou. Recentemente, inclusive, uma mãe de classe média alta em Porto Alegre matou o filho pra se defender de uma agressão, num momento de surto por crise de abstinência. Deixando claro que na minha opinião a responsabilidade (essa é a palavra chave), na maioria dos casos, é dos próprios pais mesmo, esses ‘bravos reprodutores’ …

Na Av. Atlântica, ao lado da Help, em Copacabana, há (ou havia) um barzinho – com um pequeno terraço na sobreloja que avança sobre o calçadão – que se chama Sobre As Ondas. Beber um chopp ali, confortavelmente sentado, desfrutando daquela bela paisagem que se descortina para o mar, é puro deleite, uma verdadeira celebração à vida. Desde que não se tenha que fazer uma leitura literal do nome do bar, e o que ele sugere não tenha se transformado numa realidade.

Não me enquadro no que maliciosamente se costuma chamar de ‘ecochato’, numa ironia que tem claramente um viés ideológico. Apenas usei a questão do meio-ambiente como o exemplo de uma corrente da biologia (já que grande parte dos seus defensores são biólogos) que encara a ciência da mesma forma que eu. E é preciso ser muito macho (ou fêmea) pra enfrentar os interêsses poderosos e escusos dos seus predadores. Sem levar em conta, é claro, os alienados que não são capazes sequer de separar o lixo seco do orgânico em suas próprias casas.

Baruch Spinoza, filósofo holandês (filho de judeus portugueses) do séc. XVII, já dizia que “se duas pessoas concordam entre si e unem suas forças, terão mais poder conjuntamente e, consequentemente, um direito superior sobre a natureza que cada uma delas não possui sózinha e, quanto mais numerosos forem os homens que tenham posto as suas forças em comum, mais direitos terão eles todos.” Ideias subversivas já naquela época: foi excomungado pela Sinagoga e desterrado como blasfemador pelos protestantes.

Faço esse registro apenas para contrapor ao darwinismo social, que nada mais é que transposição mecânica da disputa pela sobrevivência no mundo animal para as relações entre os indivíduos da espéce humana. A ideia de que, na busca por espaço, pelo próprio bem-estar, para conquistar nossos objetos de desejo, etc, os fins justificam os meios. É todos contra todos, o homem é o lobo do homem, e outros clichês do tipo. Chegando a um grau de paroxismo que resulta nisso que se vê: pais contra filhos (e vice-versa), irmão contra irmão, homem contra mulher, e por aí vai.

É uma ideologia porque sustenta a lógica das relações de dominação. Cria uma mentalidade, que se instala na cabeça das pessoas para condicionar seus valores e condutas. E obedece claramente à uma finalidade, que é muito simples: dividir para reinar.

Com toda a certeza, perpetuar a espécie, pura e simplesmente, como um fim em si mesmo, não me atrai nem um pouco – é muito mais divertido e mais gostoso ‘ficar tentando’ … (risos) …

Se fosse possível perguntar aos pais da Suzanne Richttofen, por exemplo, aposto que eles teriam uma opinião no mínimo bem peculiar sobre isso. Assim como já li e ouvi mães de filhos viciados em crack afirmarem já ter desejado – por um momento – a morte do filho, como uma forma de acabar com o verdadeiro calvário em que a vida de ambos se transformou. Recentemente, inclusive, uma mãe de classe média alta em Porto Alegre matou o filho pra se defender de uma agressão, num momento de surto por crise de abstinência. Deixando claro que na minha opinião a responsabilidade (essa é a palavra chave), na maioria dos casos, é dos próprios pais mesmo, esses ‘bravos reprodutores’ …

Na Av. Atlântica, ao lado da Help, em Copacabana, há (ou havia) um barzinho – com um pequeno terraço na sobreloja que avança sobre o calçadão – que se chama Sobre As Ondas. Beber um chopp ali, confortavelmente sentado, desfrutando daquela bela paisagem que se descortina para o mar, é puro deleite, uma verdadeira celebração à vida. Desde que não se tenha que fazer uma leitura literal do nome do bar, e o que ele sugere não tenha se transformado numa realidade.

Não me enquadro no que maliciosamente se costuma chamar de ‘ecochato’, numa ironia que tem claramente um viés ideológico. Apenas usei a questão do meio-ambiente como o exemplo de uma corrente da biologia (já que grande parte dos seus defensores são biólogos) que encara a ciência da mesma forma que eu. E é preciso ser muito macho (ou fêmea) pra enfrentar os interêsses poderosos e escusos dos seus predadores. Sem levar em conta, é claro, os alienados que não são capazes sequer de separar o lixo seco do orgânico em suas próprias casas.

Baruch Spinoza, filósofo holandês (filho de judeus portugueses) do séc. XVII, já dizia que “se duas pessoas concordam entre si e unem suas forças, terão mais poder conjuntamente e, consequentemente, um direito superior sobre a natureza que cada uma delas não possui sózinha e, quanto mais numerosos forem os homens que tenham posto as suas forças em comum, mais direitos terão eles todos.” Ideias subversivas já naquela época: foi excomungado pela Sinagoga e desterrado como blasfemador pelos protestantes.

Faço esse registro apenas para contrapor ao darwinismo social, que nada mais é que transposição mecânica da disputa pela sobrevivência no mundo animal para as relações entre os indivíduos da espéce humana. A ideia de que, na busca por espaço, pelo próprio bem-estar, para conquistar nossos objetos de desejo, etc, os fins justificam os meios. É todos contra todos, o homem é o lobo do homem, e outros clichês do tipo. Chegando a um grau de paroxismo que resulta nisso que se vê: pais contra filhos (e vice-versa), irmão contra irmão, homem contra mulher, e por aí vai.

É uma ideologia porque sustenta a lógica das relações de dominação. Cria uma mentalidade, que se instala na cabeça das pessoas para condicionar seus valores e condutas. E obedece claramente à uma finalidade, que é muito simples: dividir para reinar.

Excelente texto, Talvez o cafageste seja mais bem sucedida ainda nos dias atuais, mas como já ouvi muitos falarem que a nossa evolução está sendo barrada pela biotecnologia…
Se Gengis Khan vivesse na época do exame de paternidade ele teria que pagar pensão para todos os seus “verdinhos” do mapa do texto !!!
Mas pensando bem, ainda vale a estratégia do cafageste, para passar seu genes adiante mas só se o cafagenste contar com a ajuda da mulher promíscua. Será que é possível supor que daqui a 1000 anos, o tripé da evolução ainda será nesse esquema: CAFAGESTE – PROMÍSCUA – CORNO ?

Excelente texto, Talvez o cafageste seja mais bem sucedida ainda nos dias atuais, mas como já ouvi muitos falarem que a nossa evolução está sendo barrada pela biotecnologia…
Se Gengis Khan vivesse na época do exame de paternidade ele teria que pagar pensão para todos os seus “verdinhos” do mapa do texto !!!
Mas pensando bem, ainda vale a estratégia do cafageste, para passar seu genes adiante mas só se o cafagenste contar com a ajuda da mulher promíscua. Será que é possível supor que daqui a 1000 anos, o tripé da evolução ainda será nesse esquema: CAFAGESTE – PROMÍSCUA – CORNO ?

Do jeito que as coisas andam, acho mais provável que este tripé se explicite melhor da seguinte forma: CAFAJESTE (com ‘J’) – MOCRÉIA – BURRO.

Do jeito que as coisas andam, acho mais provável que este tripé se explicite melhor da seguinte forma: CAFAJESTE (com ‘J’) – MOCRÉIA – BURRO.

@Lívia:

Estava me contendo, mas não pude resistir: deu na veia a citação que vc faz de Ortega Y Gasset, simplesmente brilhante, também pelo poder de síntese que contém. Copiei e colei no meu bloco de notas. E já estou procurando o livro de onde foi extraído, deve ser muito bom.

São essas coisas que fazem com que a gente vicie no Papo de Homem, apesar dos embates, e muitas vezes até graças a eles: sempre se encontra algo, ou alguém, que nos acrescente alguma coisa.

E não há como não reconhecer: graças ao espírito democrático e o discernimento com que o Guilherme e a equipe conduzem o blog, privilegiando a inteligência e o bom nível dos conteúdos, ainda que muitas vezes se possa discordar de alguns. Sem nunca abrir mão do bom humor e do entretenimento, que são sempre saudáveis e bem-vindos, nestes tempos bicudos.

Tá valendo, e segue o barco …

@Lívia:

Estava me contendo, mas não pude resistir: deu na veia a citação que vc faz de Ortega Y Gasset, simplesmente brilhante, também pelo poder de síntese que contém. Copiei e colei no meu bloco de notas. E já estou procurando o livro de onde foi extraído, deve ser muito bom.

São essas coisas que fazem com que a gente vicie no Papo de Homem, apesar dos embates, e muitas vezes até graças a eles: sempre se encontra algo, ou alguém, que nos acrescente alguma coisa.

E não há como não reconhecer: graças ao espírito democrático e o discernimento com que o Guilherme e a equipe conduzem o blog, privilegiando a inteligência e o bom nível dos conteúdos, ainda que muitas vezes se possa discordar de alguns. Sem nunca abrir mão do bom humor e do entretenimento, que são sempre saudáveis e bem-vindos, nestes tempos bicudos.

Tá valendo, e segue o barco …

#127 – Armando,

comentários como o seu dão gosto de ver, fazem valer a pena cada hora de trabalho investida no PdH pra se criar um ambiente único na web.

Grande abraço!

Como diria Os Mutantes: Ave Gengis Khan!

Como diria Os Mutantes: Ave Gengis Khan!

É curioso como demora tão pouco para as pessoas confundirem uma estratégia que seja evolutivamente eficiente com algo moralmente correto ou justificável. Há muitos medicamentos que salvam vidas de pessoas ‘ineficientes’ e ninguém está defendo o fim destes medicamentos. A maior liberdade do ser humano é justamente se ‘descolar’ de sua função de máquina de reprodução e guiar sua vida por outros valores (que podem ser bons ou ruins, justos ou injustos), como por exemplo o cafa atual que não precisa ter milhares de filhos para ter milhares de mulheres. Muitas espécies são escravas dos seus genes, nós não.

É curioso como demora tão pouco para as pessoas confundirem uma estratégia que seja evolutivamente eficiente com algo moralmente correto ou justificável. Há muitos medicamentos que salvam vidas de pessoas ‘ineficientes’ e ninguém está defendo o fim destes medicamentos. A maior liberdade do ser humano é justamente se ‘descolar’ de sua função de máquina de reprodução e guiar sua vida por outros valores (que podem ser bons ou ruins, justos ou injustos), como por exemplo o cafa atual que não precisa ter milhares de filhos para ter milhares de mulheres. Muitas espécies são escravas dos seus genes, nós não.

Bah, dizer que na natureza não há monogamia é bastante ilógico. Já que na natureza pessoas não deveriam saber o que seria amor, não deveriam fazer sexo. Sexo na natureza é a reprodução de um indivíduo, explicado claramente, animal lá vai saber o que é ter filhos ou lá vai saber o que é contracepção. Não há lógica em casamentos logo que transar não seria nada além de carregar filhos para a mulher e lançar espermatozóides para o homem. Uma mulher estaria grávida no meio da lama e um homem estaria deixando sua esposa há mercê de filhos com mais gente. Ilógico. Dessa forma, convercer-se de que este tópico me prova que deixar a garota abrir as pernas onde quiser e dizer sim para todo mundo é pura afetação, coisa falsa. Garotas digam o que quiser pode ser que sejam assim, elas individualmente, ué, escolhem.

Bah, dizer que na natureza não há monogamia é bastante ilógico. Já que na natureza pessoas não deveriam saber o que seria amor, não deveriam fazer sexo. Sexo na natureza é a reprodução de um indivíduo, explicado claramente, animal lá vai saber o que é ter filhos ou lá vai saber o que é contracepção. Não há lógica em casamentos logo que transar não seria nada além de carregar filhos para a mulher e lançar espermatozóides para o homem. Uma mulher estaria grávida no meio da lama e um homem estaria deixando sua esposa há mercê de filhos com mais gente. Ilógico. Dessa forma, convercer-se de que este tópico me prova que deixar a garota abrir as pernas onde quiser e dizer sim para todo mundo é pura afetação, coisa falsa. Garotas digam o que quiser pode ser que sejam assim, elas individualmente, ué, escolhem.

Bah, de novo. Na psicanalise também temos o complexo de Édipo, que seria querer matar o pai e acasalar com a mãe (como todo mundo estudou no colégio). O que seria o chamado elemento castrador, a existência do pai que transava com a mãe, a quem ele desejava.

Mas isso é apenas um esboço do que seria muito estudado nas psicologias, que foram ignoradas aqui e substituídas por uma lógica defasada e velha.

Bah, de novo. Na psicanalise também temos o complexo de Édipo, que seria querer matar o pai e acasalar com a mãe (como todo mundo estudou no colégio). O que seria o chamado elemento castrador, a existência do pai que transava com a mãe, a quem ele desejava.

Mas isso é apenas um esboço do que seria muito estudado nas psicologias, que foram ignoradas aqui e substituídas por uma lógica defasada e velha.

Até aí tudo bem. De acordo. Agora a verdade também é esta: mulher que quer filhos pode até querer um companheiro, mas a que quer sexo de jeito, quer o cafageste. Por isso, é verdade que a felicidade do homem vai residir no ser cafageste. Mas também o é que não vai residir em ser o companheiro, porque será sempre corno, a menos que vá sempre seguindo em frente na conquista do mulherio mas sem nunca poder acalentar a esperança de ser profundamente importante, considerado e acompanhado por uma. Se puder aguentar isso, por mim tá ok!
O pior é que não aguenta. Mulher aguenta bem melhor, lolol! :-)

Até aí tudo bem. De acordo. Agora a verdade também é esta: mulher que quer filhos pode até querer um companheiro, mas a que quer sexo de jeito, quer o cafageste. Por isso, é verdade que a felicidade do homem vai residir no ser cafageste. Mas também o é que não vai residir em ser o companheiro, porque será sempre corno, a menos que vá sempre seguindo em frente na conquista do mulherio mas sem nunca poder acalentar a esperança de ser profundamente importante, considerado e acompanhado por uma. Se puder aguentar isso, por mim tá ok!
O pior é que não aguenta. Mulher aguenta bem melhor, lolol! :-)

falou tudo