Nossa sem ironia, mas esse texto mudou minha visão de mundo. Nunca tinha pensado por esse prisma. Vou imprimir e guardar esse texto. Muito bom!

Avaliar o que é bom ou mau não tem relação direta com transparência. Eu posso considerar o voto de um deputado algo bom (por exemplo se o deputado votar a favor do direito da mãe abortar e eu achar isso correto), mas não posso dizer que ele não foi transparente se a votação foi fechada. Por outro lado eu posso considerar a votação ruim (se negarem o direito ao aborto seguindo o mesmo exemplo) e  transparente se a votação for aberta. Apesar de considerar o resultado da votação em si um avanço eu acharia ela injusta por que a população foi tolhida de sua representatividade. Transparência é algo complexo mas o princípio é de saber o que estão fazendo com o mandato do eleitor não de que os eleitores precisam considerar tudo que o deputado faz como algo certo.
Não há transparência absoluta? Claro que não mas isso não diz nada sobre o debate e acho que ninguém está preocupado em ter isso, todos estamos interessados no  quanto podemos avançar na pratica? Quer dicas? Que tal olhar como isso funciona nos outros países…
Em muitos países a correspondência é pública, eu defendo que contas correntes e telefonia também fossem enquanto houvesse mandato.
Pode inclusive haver uma quarentena, certos documentos públicos depois de 1 ano, 2.
Continuam existindo possibilidade de corrupção? Claro que sim, mas reduzidas.
Claro que as minhas sugestões e outras boas que há nos comentários só seriam factíveis com outras mudanças anteriores. Para mim por exemplo o critério atual de (des) representatividade dos mandatos de deputados federais é um verdadeiro atentado a democracia. Para mim nossa democracia só vai existir de verdade quando as pessoas souberem o peso real que votos e partidos tem.Outra questão que precisa avançar é o federalismo. Uma boa idéia a meu ver seria um plebiscito sobre esses temas (fizemos plebiscitos sobre coisas a meu ver menos importantes como os 50 portes de arma que o governo emite por ano e sobre a monarquia e parlamentarismo). Não por que o plebiscito vá sair com uma solução ‘absolutamente boa’ mas por que as pessoas antes de votarem irão se informar sobre os temas e saberão o que está ‘acontecendo’ o que para mim é o aspecto fundamental da transparência.

Juliana,

Eu também não levo para o lado pessoal. Não tenho nada contra você, tenho contra seus textos. Como aquele também das questões políticas de 2011 (http://papodehomem.com.br/questoes-politicas-de-2011). Você sabe escrever e argumentar bem, o que estimula o debate, mas são discussões sobre coisas indiscutíveis. Foi daí que disse que não temos respeito próprio. Seus textos, aprovados nos comentários pela maioria dos leitores, infelizmente, defendem um ponto de vista que contribui para essa “cultura de aceitação” do brasileiro, e é por isso que não vamos pra frente. Sempre nos nivelamos por baixo, engalobamos todos os erros, não somos capazes de suportar uma comparação com países mais desenvolvidos para melhorarmos, sempre temos desculpas pra tudo. Todos os países têm seus defeitos, todos estão sujeitos à corrupção e à farra com o dinheiro público, só que uns (como nós), aceitam, outros não. E os que não aceitam estão muito à frente. Eu não aceito, mas quem não aceita a falta de transparência é minoria absoluta nesse debate e nesse país. É contra isso que luto, e penso que esse é o nosso câncer, a cultura da aceitação.

O sistema politico (da forma como é realizado no brasil), como qualquer outro sistema, é passivel de se tornar obsoleto, ou de já ter sido criado obsoleto, haja visto que o nosso sistema foi herdado.

Eu acredito sim, que poderiamos sim, fazer uma analise da governabilidade em outros paises, mais bem sucedidos, e tentar adaptar as condições em que nos encontramos de acordo com o resultado desta analise.

Infelizmente isso não pode acontecer enquanto houver conformismo, pois é obvio que com o sistema atual, onde os politicos estão em enorme vantagem em relação ao povo, esta reforma não irá iniciar por eles.

 Juliana ! Gostei do texto ! Faz sentido tudo o que você disse acho que o
comportamento e as atitudes do ” Homem Público ” em relação a politica e
aceitável. Agora o que entristece

e que não temos esse tal de ” Homem Público ” aqui na nossa terra.

 Oi Juliana

Legal você ter se dado ao trabalho de replicar. Acho que a confusão que vi no texto vem da mistura entre os dois papéis de um político em um cargo público.

1 – Conquistar e manter o poder
2- Trabalhar em prol do interesse coletivo

Em teoria se o político focar no item 2 ele estaria também buscando o objetivo do item 1, pois o eleitor votaria nele, mas nem sempre é verdade, que é o ponto do seu texto no meu entender. Inclusive o trabalho de Maquiavel é praticamente somente sobre o item 1.

Só que nós do povo ( pobre povo) nem sempre nos beneficiaremos se os políticos mais habilidosos no item 1 ganhem sejam eleitos. Aliás, os melhores no item 2 seriam os governantes mais benéficos, não?

A maioria deles faria tudo pelo pode, sso é verdade, não sou idealista. Mas aceitar passivamente que mintam na minha cara e pensar ” ah, tudo bem, é do jogo, é da política” e votar de novo no cara? Aí já acho burrice. E pra mim é o que seu texto acaba passando, um conformismo com a situação.

É sim obrigação de um governante ser transparente. Se ele vai ser é outra história, mas se a sociedade parar de exigir aí é certeza que ele vai se esbaldar com a nossa grana.

E com isso respondo ao comentário do Rodolfo. Sabe porque não coloco meu salário aqui? Por que quem paga meu salário não é você nem ninguém que está lendo. Já quem paga o salário da Dilma, do Sarney, do Collor sou eu e o povo (pobre)….portanto tem que dar satisfação sim, se não gostar vai abrir uma padoca e pronto. E esbravejo o quanto quiser meu amigo, você não é dono da verdade…abraços

 Maquiavel lida somente com a luta pelo poder. Como manter e conquistar o poder. Embora tenhamos que aceitar isso como parte ( ruim) da democracia ainda podemos tentar escolher aqueles que ponderam melhor seus próprios interesses com os nossos não?

Vamos fazer uma discussão sobre o Brasil. O cara vai e compara com Suíça ou Escandinávia? Então compara o Brasil com a Somália ou Bósnia e Herzegovina e faz um parâmetro entre os dois. Comparar com o melhor e apontar os defeitos do mais fraco é facil, além de ser um argumentinho podre para dizer que se isso ou aquilo mudasse melhoraria nisso ou naquilo. As areas citadas não foram colônias de extração e não tiveram seus pilares economicos fixados em dividas exteriores. As Areas citadas não são subdesenvolvidas, não tem altas taxas de analfabetismo, não tem altas taxas de desemprego, etc.

 
Faz assim, muda para lá e depois quando o Brasil estiver igual você volta(ou não).

Não é questão de opinião, mas de detectar quem tenta escapar pela tangente.

É pura cretinice querer dizer que X país é isso e Y é aquilo. Vivemos realidades diferentes, meu caro. É muito pobre qualquer comparação deste tipo. Porque foge da questão real (neste caso, o Brasil). É muito cômodo dizer que a Escandinávia faz isso e é aquilo. Porra, a questão não é a Escandinávia!

E não, eu não tenho saco para discussões pobres como essa que o Daniel propõe. Por isso, reitero: se Daniel ou você ama tanto a Escandinávia e a Suíça, que escolha um dos dois e se mude pra lá.

PS: A foto não é nada, amigo. Precisa me ver debater pessoalmente…

Fábio
Boa lembrança!  Sem ideal, não há motivação para prosseguir…. Só acho que uma coisa não inviabiliza a outra. O ideal motiva, o pragmatismo realiza. 

A argumentação está perfeita e clara mesmo Rodrigo.

Mas repare que baseou toda sua visão com foco na escassez?? Pra alguém ganhar, o outro tem que perder? Esse é a história que está sendo vendida pra nós e reforçada com o sistema econômico dominante, com embasamento cientifico e tudo (ver ótimo de pareto), em outras épocas quando se formavam as estruturas de governo, realmente havia escassez de recursos…mas a produção capitalista e o sistema monetário financeiro moderno (keynes, pós-keynes), acabaram com a essa “escassez”. Não tem dinheiro pra fazer a ponte e a escola, mas pode surgir dinheiro para salvar um banco?!? Ou pra emprestar pro Eike Batista?? Portanto, os interesses próprios dos políticos ainda se sobressaem sobre os da população (ou pobre povo)… mesmo que o politico queira construir uma escola ou uma ponte.

Depende. Porque omitir que na sua gestão, sua família levou bilhões dos cofres públicos enquanto você fazia os pinguins de Madagascar vira uma mentira legal. Você tinha o dever de falar, e ao calar, mentiu.