Coronelismo pentecostal: a Assembléia de Deus quer eleger um vereador em cada cidade

por Rafael Allegretti
em às | Debates, Mundo, PdH Shots

A Guerra dos Tronos está acontecendo!

Reúna seus amigos e acompanhe as tramas ardilosas da terceira temporada de Game of Thrones.
Novos episódios todos os domingos às 22:00hrs, só na HBO.

Assine já pela SKY:
discando 4004 2884 ou clicando aqui.

Estamos, neste momento, à beira de uma eleição. A Assembléia de Deus quer eleger pelo menos 5565 vereadores, ou seja, pelo menos um em cada cidade do país.

O Brasil está caminhando a passos largos em direção a uma teocracia. Se você acha que a política está ruim agora, imagine se os presidentes forem escolhidos pelo direito divino!

Luís XIV da França gosta da ideia

Estamos vivendo um momento crucial na história do nosso país. Nunca antes houve um plano de poder com tais dimensões por parte de igrejas em território nacional. Tudo bem, já fomos um estado confessional, mas isso foi apenas herança cultural da Europa católica. Desde a primeira constituição republicana, em 1891, somos um estado laico.

No âmbito nacional, já temos 76 deputados federais e três senadores da república na Frente Parlamentar Evangélica, que não buscam o progresso do país e sim o benefício de suas respectivas igrejas. Não há mal algum em um evangélico se eleger para um cargo público, de forma alguma. Em um país laico qualquer pessoa tem liberdade de credo, mas ao legislar considerando os seus credos como o fiel da balança, ele está também faltando com o laicismo do país. O legislador tem o direito a uma religião, mas tem o dever de se abster dela ao legislar, pois as consequências de seu trabalho afetam a todos os habitantes daquela região, seja município, estado ou do país como um todo, independente dos credos dos mesmos.

A Frente Parlamentar Evangélica está em crescimento acelerado: no mandato de 2003-2006, haviam ‘apenas’ 58 deputados frente aos 76 atuais e a causa disso fica muito clara no Censo 2010 publicado recentemente pelo IBGE. O número de evangélicos no Brasil cresceu de 15,4% para 22,2% em apenas 10 anos, o que significa 42,3 milhões de fiéis.

Plenário do STF: alguns dos homens mais brilhantes do Brasil tendo que fazer o trabalho de outros

A Frente Parlamentar Evangélica recusa-se a votar assuntos como aborto, casamento civil homossexual, lei de drogas e muitos outros assuntos “polêmicos”. E por que fazem isso? Para ir cozinhando o galo e deixando o assunto de lado, atrasando o progresso do país em assuntos sociais tão urgentes. No caso da interrupção de gravidez dos fetos anencéfalos, coube ao STF fazer o que os deputados da bancada evangélica impediram que fosse feito.

Também no caso da União Estável de Homossexuais acabou sobrando tudo para o STF, o que é realmente uma pena, pois como seus membros são indicados pelos Presidentes da República, a legitimidade das suas decisões é discutível.

Mas engana-se quem acha que está tudo bem para os homossexuais, eles ainda não possuem o direito a União Estável de facto, o que existe é uma jurisprudência onde os homossexuais ainda precisam entrar com uma ação para pedir a União Estável e o juiz que receber a o pedido não irá negar, simples assim. Enquanto isso, os heterossexuais precisam apenas se dirigir a um cartório e fazer tudo na hora, de maneira simples e rápida. Isso sem falar no casamento civil, que ainda não é direito dos homossexuais — o que lhes rouba outros inúmeros direitos correlacionados ao casamento, sejam eles sucessórios, previdenciários, etc.

Link YouTube | Nosso deputado Jean Wyllys pode explicar melhor do que eu

Se somarmos isso ao plano de poder de Edir Macedo e IURD, em efeito desde 2008 e agora começando a dar frutos, e levando em consideração uma pesquisa recente feita pela Datafolha, onde 65% dos evangélicos aceitarão influências das suas igrejas na hora do voto e 31% com certeza votarão nos indicados da igreja… Temos a mistura perfeita para uma teocracia nos país em poucas décadas. Tudo isso com o nosso dinheiro, é claro. Mesmo que você não doe um centavo ou pague o dízimo para nenhuma igreja, elas ainda possuem isenção de impostos, ou seja, o dinheiro que elas deixam de pagar é roubado do nosso bolso.

Onde ficam os defensores do laicismo nisso tudo?

Aí que está a pergunta de um milhão de reais. Os católicos são coniventes, os de religião de matriz africana não têm força para lutar e os opositores naturais a teocracia, os ateus e agnósticos, estão ocupados demais divididos e brigando entre si.

Mantenha seus deuses fora do meu governo.

"Mantenha os deuses fora do governo"

O maior reduto de ateus e agnósticos da internet, a página do facebook da ATEA (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos) que conta com pouco mais de 170 mil membros, é um espaço onde há uma parcela que conta seus depoimentos de preconceitos sofridos por não serem teístas, onde há debates sobre ciências em geral e pode-se aprender e ensinar muito.

Mas, infelizmente, também é muito comum os ateus discutirem entre si, uns querendo ser mais ateus que os outros. Ofensas rolam para todos os lado e, assim, o grupo fica estagnados. Alguns poucos ateus e agnósticos estão tentando acordar a população para este tema tão real e urgente na nossa sociedade, enquanto os outros, que na verdade são antiteístas, vulgarmente chamados de neo-ateus, preferem tirar sarro da crença alheia e me parecem tão fanáticos pela sua não-religião quanto qualquer padre do século XIII.

Minha opinião é que estamos em uma situação de emergência política e precisamos nos mobilizar para acabar com esse Coronelismo Pentecostal antes que seja tarde.

Agora, aliás, me ocorreu uma nova pergunta: dizem que religião e política não se discute, mas e se as duas se tornarem a mesma coisa?

Rafael Allegretti

Corretor de Imóveis. Apaixonado por direito, política e filosofia. Ainda acredita que o Brasil é o país do futuro.

Outros artigos escritos por Rafael Allegretti

Somos entusiastas do embate saudável

O texto acima não representa a opinião do PapodeHomem. Somos um espaço plural, aberto a visões contraditórias. Conheça nossa visão e a essência do que fazemos. Você pode comentar abaixo ou ainda nos enviar um artigo para publicação.

EXPLODA SEU EMAIL

Enviamos um único email por dia, com nossos textos. Cuidado, ele é radioativo.

TEXTOS RELACIONADOS

Queremos uma discussão de alto nível, sem frescuras e bem humorada. Portanto, leia nossa porra de Política de Comentários.

http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier

Isso é realmente foda.

Claro que se pode argumentar pela legitimidade democrática da representação política religiosa. Se uma parte expressiva da população professa essa ou aquela religião, nada mais natural que os representantes dessa população estejam alinhados com essa tendência.

Mas ainda temos mecanismos de controle de natureza contramajoritária (essenciais em qualquer democracia) como o STF.

O grande lance me parece explicar a todos que a laicidade estatal (que não se confunde com anti-religiosidade) é de interesse de todos, principalmente dos religiosos, pois é o que garante a liberdade religiosa.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Exatamente, mas os cristãos não se importam com os desrespeitos a outras crenças pois é uma cruz e não um baphomet na parede do tribunal. E porque é ‘Deus seja louvado’ e não ‘Saravá meu pai Ogum’ na nota de real. Quando uma minoria se opõe aos cristãos é ‘perseguição religiosa’, quando eles impõem as coisas aos outros é ‘vontade da maioria’. Ridículo.
  - http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
    
    Acho que o que vai ser mais efetivo vai ser deixar o pau comer até algo grave ficar na iminência de acontecer. Outras nações levam o Estado Laico mais a sério porque sofreram consequências graves da intolerância religiosa. Infelizmente precisaremos de algo que indique o perigo desse caminho.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Se você fala de no futuro ter uma guerra santa por aqui, vai ser difícil. No máximo, pode ser algo parecido a “Guerra Fria”, só ataques verbais e blefes.
  - http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
    
    Não precisa ser tão drástico. Basta um confronto, um atentado.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Meio difícil também. As religiões pregam um pacifismo por medo. Não pregam uma ideologia de ódio total, a ponto de criar terroristas sem medo.
    
    Difícil imaginar um religioso fervoroso pregar um atentado contra uma religião contrária ou algo que ele é contra. Quem vem para o país, muitas vezes busca mais a paz…
  - http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
    
    O religioso não prega (salvo em alguns momentos mais extremistas). Mas os atentados acontecem. Não no Brasil, mas acontecem.
    http://jcrs.uol.com.br/site/noticia.php?codn=100392
    http://oglobo.globo.com/mundo/policia-tratara-atentado-em-templo-sikh-como-terrorismo-domestico-5696705
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @facebook-1078141096:disqus
    Teve um caso recente de evangélicos tentando invadir um terreiro de umbanda no Pernambuco:
    http://jconline.ne10.uol.com.br/canal/cidades/noticia/2012/07/18/evangelicos-tentam-invadir-terreiro-em-olinda-49482.php
    
    As coisas estão piores do que se imagina.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Dessa eu não sabia.
    
    Mesmo assim, ainda é meio “fraco”, se comparado à um atentado terrorista a ponto de matar. O que mais vão fazer é bradar e quebrar símbolos religiosos.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @facebook-1078141096:disqus Começa assim, termina como em Auschwitz. Não podemos esquecer que Hitler dizia estar agindo de acordo com o Criador. Estou alertando para um problema que será futuro.
  - Gabriel P.
    
    Rafael, acredito que somente quem discute sobre religião tem a real noção do que se tornou o Brasil nesse quesito. Os evangélicos estão dominando tudo: Tv, Futebol, População e Politica… Para os que não gostam muito do assunto, é normal acharem que tudo esta ok… Mas não, não esta tudo bem. Com 76 deputados e 3 senadores eles já criam projetos de leis dos mais absurdos! Como o de não poder frequentar Motel quem for solteiro. Somente casados podem frequentar o motel para não ocorrer traições… Dai para começarmos a ter que frequentar a igreja deles 1 vez por mês é um pulo…
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @6aa18f1fef936c0ee9abc2d0c3c5637e:disqus Exatamente, há muita gente que não está elucidada sobre o tema. Existem muitas leis absurdas sobre o tema como a do motel que você citou, a lei do pai nosso em diversas cidades, lei que proíbe venda de bebida alcoólica em Feira de Santana na sexta-feira da paixão, isso sem falar na aberração da PEC 99/2011:
    http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=524259
  - http://gutojardim.tumblr.com/ Gutojardim
    
    G W Bush também dizia, e sua “Guerra ao Terror” teve respaldo de inúmeros líderes cristãos nos EUA… E aquele papo sobre dar a outra face fica para segundo plano!
http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti

Bem-vindos a discussão :)
Mark

Acredito que o Estado continua laico e não deve mudar. Uma coisa são alguns legisladores seguirem uma determinada doutrina e esta influenciar suas decisões em comissões ou plenário. Outra é o Estado (incluindo executivo e judiciário) tomarem decisões consultando seus templos, Igrejas, etc.
Qualquer grupo que queira representar ou se fazer representado, deve batalhar por isso nos lugares apropriados. O que os grupos religiosos estão fazendo muito bem.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Aí que está, os parlamentares devem legislar de maneira laica. Eles não podem votar contra o aborto porque acham que é pecado, por exemplo. Tem outras pessoas que pensam diferente. Esse negócio de ‘se fazer representar’ não passa de lobismo, o que é proibido no Brasil. Executivo e Judiciário podem sucumbir a religião caso eles consigam maioria no congresso e queiram fazer nova assembleia constituinte para uma nova carta magna e na mesma professar alguma religião oficial.
  - Mark
    
    Discordo de você sobre ser lobismo o se fazer representar. Lobismo é utilizar influência para obter alguma vantagem ou decisão favorável. Os grupos religiosos deixam claro suas preferências e cabe aos eleitores decidirem se serão bem representados ou não por esses deputados.
    Não acredito que executivo e judiciário sucumbam a religião. Não há indícios que demonstrem isso.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Mas a principal vantagem dos grupos religiosos é a base eleitoral. Basta ver: muitas vezes um candidato apóia um partido recheado de religiosos pois sabe que é quase certeza de vitória.
  - Lucas Maldonado
    
    Não há indicios? Por favor, releia o texto.Ja tem uma boa base ai (;
  - Mark
    
    Me mostre onde estão os indícios.
    O executivo não toma decisões baseadas em doutrinas religiosas. O judiciário vem mudando muito, vide os exemplos do fetos anencéfalos e união civil dos homossexuais.
    Quanto ao legislativo, o que há são grupos que defendem seus programas, os quais os eleitores supostamente aprovaram.
    Aguardo os indícios.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    O executivo acaba sendo pressionado pelo legislativo, por exemplo no caso da cartilha anti-homofobia, se o executivo realmente divulgasse, eles iriam começar a votar contra o governo e 76 deputados e 3 senadores não é uma força ao qual se deva subestimar.
  - Pedro Paulo
    
    76 deputados e 3 senadores que representam uma porção do povo brasileiro que não têm interesse numa cartilha anti-homofobia ou num kit-gay.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @558b13a56c71efb7203c28f007136cf8:disqus Olha, falando sério, dessa cartilha anti-homofobia até eu era contra pois acho que escola não deve ensinar isso. Escola deve ser apenas formação acadêmica e formação de caráter se deve em casa, e se o pai quiser ensinar que ser gay é errado, pecado ou o que seja, é direito dele. Mas estou apenas citando um exemplo onde o executivo acaba tendo que se curvar ao legislativo.
  - Mark
    
    76 deputados representam 14,8% da casa. Caso os blocos ou líderes não acompanhem, eles não tem força alguma.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Sim, mas não se esqueça que eles são um bloco apartidário e que a maioria deles pertence a base do governo. Se não me engano, só 3 ou 4 são da oposição, vou conferir aqui. E se você tem oposição votando contra – o que é natural – e ainda por cima perde tantos votos e a oposição ganha tantos, é algo a se levar em conta.
  - Pedro Paulo
    
    É claro! O texto é muito imparcial, não?!.. (risos)
  - Pedro Paulo
    
    Aguardo os indícios. [2]
  - Jânio
    
    Existe uma tendência do voto deixar de ser obrigatório em uma democracia que caminha para a maturidade. Qual seria a consequência disso? Imagino que aqueles engajados com alguma causa (ou sob um cabresto neopentecostal, o que também é uma causa) seriam super-representados. A maioria das pessoas não dá a mínima para o voto. As minorias serão representadas desproporcionalmente, se comparada com a vontade popular, o que não seria de todo ruim, se defenderem causas justas. E os evangélicos, que seguem o voto do pastor, tomarão conta.
  - Nélio Oliveira
    
    Essa é uma reflexão interessante. De fato, a dicotomia “obrigatoriedade X facultatividade” do voto enseja, por si, um debate longuíssimo, e eu pessoalmente ainda não tenho opinião formada sobre o assunto.
    Só pra começar o quiprocó, será que o voto é um direito ou um dever? Será um “poder-dever”? Sendo um dever, como em tese hoje o é, não caberia sanção mais pesada a quem não o cumpre? Tornando-se um “mero” poder, como poderiam aqueles que optarem por não exercê-lo se fazerem representados? Ou será que se partirá do princípio de que, se escolheram não votar é porque “qualquer um tá bom” e ninguém os representa? E se “qualquer um tá bom” e muitos abrem mão de ser representados, no limite, pra que eleições?
    Ou seja, é assunto pra mais de metro. E olha que eu já me debrucei sobre ele um bom tempo… rs…
  - Fernando
    
    Cara, to acompanhando o debate, e neste ponto específico da representação e democracia, eu concordo com o Nélio Oliveira, em que pese não concordar com a maneira que este expõe suas ideias. As pessoas que estão no congresso são agentes politicos, e são postas lá pela vontade do povo. Isso é uma democracia. Por isso lá dentro existem representantes de diversos setores da sociedade: ruralistas, ambientalistas, evangélicos… se estes, os evangelicos, estão lá, não existe nada de mais legítimo neste mundo, pois eles foram por um processo democrático. Então eles devem representar os interesses de quem os pôs lá. Agora, por outro lado, e concordando com vc, Rafael Allegretti, eles não deveriam ter nem entrado no Congresso, fruto de uma ignorância de quem votou, que votou sem a minima consciencia politica, sem a consciencia do social, da sociedade como um todo, baseada geralmente em prestar favores aquela pessoa que seja da mesma igreja… Daí entra a necessidade de melhora de educação do povo, que obviamente não é do interesse de quem os manipula. Tão errado quanto o tiririca ser deputado, mas a partir do momento que ele entrou, ele representa o povo que o elegeu, podendo expor suas ideias da maneira que quiser. Assim como Jair Bolsonaro, que representa a parcela mais conservadora e reacionária da sociedade, e que está lá de forma legítima. Eles não têm que votar projetos de lei de forma laica; eles votam de acordo com seus pensamentos que foram expostos na campanha eleitoral e pessoas que se identificaram votaram neles. Outros agentes públicos são representantes do Estado como vc diz, devendo agir de forma laica na condução de suas atribuições instituídas por lei, mas os deputados não o são, tampouco os senadores, que são representantes dos estados federativos.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Aí que está, o Art. 3 da Constituição, não lembro qual inciso agora, firma como objetivo da República promover o bem de todos sem nenhum tipo de preconceito. Se o deputado tem preconceito religioso contra os gays e deixa de promover o bem dos mesmos, ele está falhando com a constituição. Tem que rolar uma empatia no mínimo.
  - Fernando
    
    Concordo! Mas nada impede que ele proponha uma lei que obrigue, por exemplo, que tenha que rezar o pai nosso nas escolas públicas. Ele faz isso pq ele foi posto lá de forma democrática por pessoas que pensam como ele. Ele pode propor, mas a partir daí vem o controle, tanto dos próprios deputados e senadores, que discutirão o projeto nas comissões e tudo o mais, quanto dos outros poderes, como no judiciário por meio de Adins e também pelo MP. Daí virá o controle para aplicação da Constituição como vc diz. O problema de tudo é anterior: eles não deveriam ter nem entrado lá, fato este que é fruto da ignorância do povo. E concordo com vc que eles querem conquistar mais e mais poder, e isso é perigoso, e não tem nada a ver com a religião propriamente dita; e muitas vezes vai contra o estado laico. Mas a partir do momento que eles entraram lá, eles não tem que votar de forma laica, culpa de quem votou neles. O que nos resta são as outras formas de controle para frear essas inconstitucionalidades.
- Pedro Paulo
  
  Pelo jeito, até agora, só você e o Nélio têm algum conhecimento constitucional; Infelizmente a maioria abre a constituição e a interpretam da forma que querem (provavelmente nem lêem esta). O autor insiste no “dever-ser” ao invés de se ater ao “ser”.
http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu

Leis são formas de doutrinas e regulações, da mesma forma que religiões doutrinam, correto?

Uma lei é criada a partir de considerações sobre o momento. Por exemplo: se cria uma lei para evitar que “pais empreguem os filhos em cargos públicos”, pois isso vai contra a vontade da maioria. Leis são regras morais também, da mesma forma que religiões tem suas regras morais baseadas em uma bíblia, livro, etc…

O que acontece é que quem tem doutrina religiosa, quer ter sua garantia de continuar com ela, mesmo que isso incomode os outros. Por isso no final acontece isso de ter padres, bispos, pastores concorrendo às eleições. E claro, lembrando que muitas vezes religiões são criadas apenas para gerar um ciclo de fiéis e renda para quem criou a religião. Da mesma forma que leis são criadas para arrecadar fundos para o Estado.

O interessante é o interesse pela política aumentar, mas a cada dia diminui. As pessoas não querem influências alheias em suas vidas. Dito o ditado “Cada um cuida de sua vida”. Afinal, quanto menos regras e leis, mais “liberdade”. Enfim.

Só penso que enquanto a humanidade procurar “líderes”, “pensadores”, “representantes”, vamos sempre estar neste ciclo de controle moral e de força de leis. E claro, de interferência de doutrinas religiosas em regras sem valores religiosos.
- http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
  
  Vagner, religião e direito são mecanismos de controle e pacificação social, claro. Mas as leis, além de legitimadas pela vontade da maioria, partem de premissas racionais, verificáveis na prática. Enquanto os dogmas religiosos advém da revelação ou de sua previsão em livros sagrados.
  
  Então há diferença na origem e na legitimação. Claro que cada um pode optar por seguir essa ou aquela doutrina e merece respeito por isso. Mas a parte sobre incomodar os outros é curiosa. Desconheço restrições ao exercício religioso no Brasil (sério, me aponte um). Mas temos vários exemplos de restrições de religiosos sobre os outros (pense nos homossexuais).
  
  Daí que limitar os outros, de forma heterônoma, pelo seu potencial de violência, é uma coisa muito delicada. Para que exista controle democrático, melhor que essas limitações partam de premissas racionais, que podem ser discutidas e até falseadas (impedindo o arbítrio), o que não ocorre na prática religiosa.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Pegue os mandamentos básicos da Bíblia:
    “Não Roube”, “Não Mate”, “Não Minta”. São as regras básicas de muitas leis comuns também (Roubo / Furto, Homicídio, Perjura). É isso que digo.
    
    Quanto a leis serem premissas racionais, discordo. Existe muitas regras falhas por aí. Leis são formas de controle social baseado no meio. E muitas pessoas levam as leis à sério demais (admito que eu também), de forma que nem se discute direito. A lei de vadiagem e contra mendigos mesmo, hoje lei “morta”.
    
    Quanto ao que falei sobre incomodar os outros, é no caso dos homossexuais ou das brigas entre religiões, é isso que falo.
  - http://www.facebook.com/wpires Wagner Pires
    
    Vagner, sim, “Não roube, não mate, não minta” estão na bíblia. Mas o que seria errado em um estado laico e essas constarem da lei do estado com a justificativa “Por que deus quer assim”. As leis devem almejar um bem comum, baseados em conceitos que independem das considerações pessoais de cada um, como religião. As leis devem ser baseadas em considerações legais, técnicas e científicas apenas.
    
    Concordo que há muitas leis “datadas”, digamos assim, baseadas no meio, como você disse. Veja por exemplo a lei que criminalizada o adultério, hoje inexistente. Ou a lei contra vadiagem ou mendicância, como você apontou. As leis não são imutáveis, elas estão aí para ser discutidas, atualizadas. Mas ao se propor mantê-las ou mudá-las, isso deve ser feito baseado em conceitos como os que citei antes, palpáveis e aplicáveis a todos os cidadãos independentemente de suas considerações pessoais a cerca do sobrenatural ou transcendental.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    E aí cabe uma consideração. Se leis não são imutáveis, então nem deveria existir, certo? Afinal, é apenas uma regência, um controle. Se ninguém gosta nem de serem pautados por uma bíblia, quem dirá quem gosta de ser pautado pela lei. Muitos inclusive vivem a reclamar, das multas, dos abusos policiais, da corrupção, que não diferem em nada em relação a cobrança de dízimo, a punição por pecado, aos controles morais do meio…
http://guitarrismos.wordpress.com/ Rafa

Lembrei desse video do de Botton, no qual ele fala sobre coisas que podemos aprender com religiões.

http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0.html

Fato: cristãos, no brasil, mais do que nunca conseguiram se articular politicamente de forma eficiente. Estão jogando direitinho o jogo da democracia, e colhendo os frutos de seu trabalho. Ponto pra eles.

Ateus e defensores do estado laico ainda tem muito chão pela frente
- Mark
  
  Concordo. Não sou religioso, mas reconheço o trabalho bem feito deles. Outros grupos, ao invés de ficarem reclamando em protestos vazios, deveriam se adaptar ao jogo.
  - http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall
    
    Concordo em partes. Eles se articularam direitinho, mas via de regra o trabalho depois que chega lá NÃO é bem feito!
  - Iceman
    
    E de quem é?
  - http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall
    
    não preciso me nivelar por baixo. mas ficar com jogo de empurra em relação a casamento homossexual, pesquisa com células tronco e outros assuntos é prova de que eles esquecem que o estado é Laico. qual a próxima? por uma matéria no ensino fundamental denominada “criacionismo”?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @facebook-100001753148108:disqus estão tentando ensinar criacionismo nas escolas, sim. Infelizmente. :(
  - Jânio
    
    Aqui no Paraná um vereador quis incluir na rotina escolar a oração de um Pai Nosso antes das aulas. Segundo ele, a sociedade estava precisando, pois havia muita violência e drogas. O Ministério Público teve que intervir para recomendar que o projeto não fosse aprovado, explicando que o estado era laico e tal. Chegamos a esse ponto! Nossos legisladores não sabem sobre o que podem legislar. Eles não sabem o básico sobre suas funções. Como um cara que é vereador não sabe que esse projeto é absurdo? E como seus colegas vereadores deixam isso passar batido, a ponto do Ministério Público ter que intervir?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @a549c0902fa315960c57ba481408a4d6:disqus Em uma cidade da Bahia, não lembro se é Feira de Santana ou Ilhéus, é proibido vender bebidas alcoólicas na sexta-feira santa e no domingo de páscoa. Vê se pode uma coisa dessas. Isso porque o MP deixa muito a desejar ainda por cima.
  - Nélio Oliveira
    
    Esse exemplo do vereador é a prova de que o estado é laicidade do Estado é real, ainda que alguns apregoem uma iminente “intifada evangélica”.
    O sistema de freios e contrapesos atuou bem. Os parlamentos são imperfeitos por natureza, porque os representantes do povo também o são, e é bom que sejam, porque o povo TAMBÉM é imperfeito, e numa democracia real tanto as perfeições quanto as imperfeições TÊM que ser representadas.
    A tripartição de poderes foi concebida JUSTAMENTE pra que um tutelasse os outros, pra evitar a preponderância de um (no caso do exemplo, o legislativo municipal) sobre outro (o executivo municipal).
    E se o MP não tivesse atuado, provavelmente o Judiciário seria instado a fazê-lo.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Só que o o freio funcionaria melhor se fosse no começo, não com uma ação do judiciário.
    
    O que está tentando se colocar na discussão é o seguinte: por mais que seja válido pessoas religiosas terem sua representatividade na politica, o que não pode acontecer é do país se tornar regido por regras doutrinárias de uma religião. É disso que vem a conversa desde o começo é isso que tu ataca sem prestar atenção nisso.
    
    Não está sendo atacado a democracia em si na coversa, mas o medo de que sejamos regidos por uma “ditadura bíblica”. Pode ser exagerado, mas da forma que muitos religiosos agem…
  - Fernando
    
    aí é que tá!! o fato de ele ter proposto esta lei não tem nada de errado, faz parte da democracia pois ele foi posto lá por pessoas que pensam como ele. Aí que entra o controle do judiciário e MP para preservar a Constituição que diz que o Estado é laico. os deputados não são juristas, são políticos, no melhor significado da palavra. Aí que entra o peso e contrapeso dos outros Poderes.
  - Ruan
    
    E por que não? Cabe a cada um decidir sua teoria.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @3d25b023ec08437e4931189e8857adb2:disqus Porque a escola deve ensinar ciências e não crendices. A escola deve ensinar aquilo que é o mais provável pelo conhecimento que temos, lugar de ensinar criacionismo é na igreja. Não é uma questão acadêmica.
  - http://www.facebook.com/daniele.costantini73 Daniele Costantini
    
    @Ruan. pois é meu amigo. só que, se fosse pela igreja, ainda ficaríamos pensando que a terra é plana e que está no centro do universo. ainda bem que a ciência existe né? acreditar para acreditar, sugiro estudar a teoria da chaleira celestial. procura na internet. ajuda bastante … Abs
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Se não pode criacionismo, também não pode teoria da evolução.
    
    Ambos não são possíveis de ser comprovados.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Só que teoria da evolução é um estudo científico que tem sim bases comprovatórias (não conclusivas, claro), não uma doutrina. É possível estudar criacionismo em história ou filosofia, mas não em ciências.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @FernandoHenriques:disqus Mas aí que está a questão, a ciência é feita totalmente de teorias falseáveis e a própria ciência sempre atualiza seus próprios conhecimentos a cada dia. A gravidade, por exemplo, é ‘apenas’ uma teoria. A premissa da ciência de que não há verdades absolutas e de que tudo deve ser falseável ainda é melhor do que ensinar uma verdade absoluta de eremitas da idade do bronze.
  - Pedro Paulo
    
    Estado é uma coisa, governo é outra!.. ;)
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    TUDO É A MESMA COISA.
http://www.facebook.com/people/Eric-Moraes-Romagna/100002595484154 Eric Moraes Romagna

Como cristão, minha opnião sobre isso vem da bíblia ”
Dai pois a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus.” (Mt 22.17-21) “. Entendo essa parte como se fosse “não misture coisas espirituais com quaisquer outras coisas”, que se incluem em outras coisas, a politica. Não sou a favor candidatos que põe na frente do nome eleitoral o prefixo de pastor, assim também como dou contra a prefixos que indiquem qualquer tipo de profissão, como advogado xxx, doutor yyy.
- Pedro Paulo
  
  Eric, creio que houve um engano de sua parte quanto à este versículo; a própria vida de José e sua posição/atuação no antigo Egito já contradiz totalmente à sua interpretação. Não há como separar o homem da política (a política está inserida em todas as relações interpessoais).
Sergio

Essa assembleia de que se diz de Deus, deveria rever seus conceitos em termos de democracia, princípios e objetivos. Pode-se ver que última coisa que esses supostos delinquentes engravatados querem é “salvar”.
mas como tudo aqui se encontra uma desculpa o argumento desses pseudo-salvos é aceito por pessoas que acreditam em melhoras.

discordo quando dizem que o STF é totalmente independente e isento de interferências… se vc observar a constituição verá que quem nomeia os ministros é o presidente da república, e contando que o PT já está no poder a uns 10 anos, quase todos os ministros já foram nomeados pelo referido partido.

Vocês acham mesmo que eles iriam contrariar algum objetivo da presidenta Dilma?
http://twitter.com/pudimdaana Ana

o problema é que religião interfere no progresso. É o brasil mantendo-se atrasado em relação ao restante do mundo.
TZinmi

Na entrada de Sorocaba-SP, há um enorme totem ou placa, sei lá como chamam aquilo, escrito “Sorocaba é do Senhor Jesus Cristo”, o que eu acho um absurdo, não pelo por Jesus, até porque sou cristão, mas não se pode utilizar uma área pública para tal manifestação religiosa.

Quando expressei minha indignação pela colocação da mensagem para meus pais, católicos fervorosos, ele me repreenderam, perguntando qual o problema, quando respondi que se fosse para colocar mensagens aos cristãos, que colocassem também aos budistas, aos judeus, aos muçulmanos até mesmo aos ateus! Ai quase fui expulso da mesa do almoço. Não os culpo, apenas acho horrível tal pensamento, que reflete o pensamento de boa parte dos cristãos.

Deus e religião são coisas que não se misturam, e nem deveriam mesmo.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Infelizmente o cristianismo sempre oprimiu as minorias desde o seu início.
  - http://herberthamaral.com/ Herberth Amaral
    
    O problema não é o cristianismo, mas os cristãos. Cristianismo não oprime. Cristãos sim. Da mesma forma que mulçumanos, judeus, budistas, xintoístas, etc…
  - http://visoeslunaticas.blogspot.com.br/ Luciano Sampaio
    
    Jesus foi um cara foda. Pensa você chegar HOJE na Palestina e dizer “amai uns aos outros” – é capaz de lhe crucificarem de verdade. Imagina há 2000 anos. Pena que o usam pra tanta babaquice.
  - Lua
    
    Otimo!
  - Jorge
    
    Se os cristãos que carregam o nome de seguidores de Jesus não o seguem, quem o seguirá? Que eu saiba não existem muitos “ghandis” por aí.
  - http://herberthamaral.com/ Herberth Amaral
    
    Aproveitando o teu gancho falando de Ghandi: “I like your Christ. I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ. The materialism of affluent Christian countries appears to contradict the claims of Jesus Christ that says it’s not possible to worship both Mammon and God at the same time.”
    
    BTW: sou ateu.
  - http://visoeslunaticas.blogspot.com.br/ Luciano Sampaio
    
    Como Jesus foi citado na bíblia, “Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus”. Não é isso o que está acontecendo, ou seja, nem os ensinamentos de Jesus seus “representantes” seguem.
  - Jorge da padaria
    
    Se os cristãos são o problema e não o cristianismo, o que é cristianismo? Algo que os não-cristãos seguem?
  - http://herberthamaral.com/ Herberth Amaral
    
    Cristianismo é seguir o que Jesus ensinou. Jesus não ensinou a oprimir. Jesus não ensinou a matar, muito pelo contrário. Jesus não ensinou ser inconveniente.
  - Elizandro Silva
    
    Discordo querida…não foi o Cristianismo. Se voce observar Jesus cristo viveu de modo simples e pacifico ao extremo!
    
    O que oprime, e vai continuar opromindo, são interesses humanos, disfarçados na religião vigente. E nesse caso o cristianismo paga o pato.
  - izaias de Jesus
    
    Rafael,se vc estudar a verdadeira história verás que foi axatamento o contrário.foram a tua religião a tua filosofia quem oprimiu e mandou matar milharesde cristãos, sabes onde?Na noite de são Bartolemeu na Fraça,no coliseu de Roma,aos aplausos de Inocêncio lll,Nero,na prisão de Piteste nos porões da cortina de ferro,na Romênia (extinta União Souviética) onde o ateismo comunista prevaleceu por décadas.Conheça a história e tenha a humildade e a coragem de ser verdadeiro divulgando-na para o seu público.Acredito que éis um homem bem informando;mas suponho que sejas ou estejas mal intencionado.NÃO APRENDESTES NA FACULDADE QUE O CRISTIANISMO É A RELIGIÃO DOS EXCLUIDOS?.
- http://www.papodehomem.com.br/ Guilherme Nascimento Valadares
  
  Belíssimo exemplo, TZinmi.
- http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
  
  Muitas cidades tem um totem escrito “[Cidade] É do senhor Jesus Cristo”.
- http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro
  
  vai em um pais mulçumano e tenta, digo só tenta, dizer que é Cristão, VAI MORRER diria o Capitão Nascimento, o Cristianismo(especialmente a veia Católica) é a crença MAIS tolerante que existe com quem não é da sua fé.
  - TZinmi
    
    A Santa (?) Inquisição que o diga, né…
    
    O problema não é tolerar a religião alheia, mas usar recursos do Estado em prol a uma instituição religiosa.
    
    Na verdade, desde que haja respeito ao próximo, já estará respeitando sua religião, sua sexualidade, seu gênero, sua cultura, não se pode respeitar a religião de uma pessoa e não sua opção sexual ou seu time de futebol, não dá, ou é tudo ou é nada.
  - http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro
    
    O que vc sabe sobre a Santa Inquisição, meia dúzia de pessoas mortas por intolerantes?? Quantos cristãos morrem todos os dias nos paises mulçumanos, quantos cristãos morrem todos os dias nos paises dominados pelos sem religião, ou pelos da religião do $$$??
  - Jorge
    
    Seria o Malafaia, o Edir Macedo ou o RR Soares um integrante dessa tal “religião do $$$”?
    Quem disse que foram meia-dúzia de mortos? “Você fumou crack?”
    E por que você está falando sobre muçulmanos quando o problema do Brasil é o cristianismo?
  - TZinmi
    
    então a morte de meia dúzia pela igreja é aceitável? Se fossem 500 pessoas seria um absurdo? Quantificar mortes aceitáveis é um tanto quanto estranho, né.
    
    E o que me diz na morte causadas pelo confronto entre protestantes e católicos – ambos cristãos – na Irlanda, principalmente pelo grupo católico IRA? Estima-se que o número de mortes em duas décadas passe dos 4000, isso também é aceitável?
    
    Matar por intolerância, seja ela a que for, é um absurdo que não podemos aceitar.
  - Leandro F.
    
    E ainda por cima limitam a liberdade das pessoas, pois elas não podem contrariar a “vontade de deus”. Se a igreja fosse realmente tolerante, permitiria o casamento de homossexuais, o aborto, o uso de drogas…
  - izaias
    
    Leandro,o cristianismo é tão tolerante que aceita todo tipo de pecador( inclusive você) o drogado,o gay o alcoolotra e muitos outros .O cristianismo é tolerante com o pecador ,mas assim como o seu Deus, detesta e abomina o pecado ; tenho certeza absoluta que na tua familia tem um cristão que te telera mesmo com tantas atitudes negativas como a tua e que tem pessoas que não toleram nem aprovam nem um pouco de tuas atitudes.PEGA O DICIONARIO E PESQUISA O SIGNIFICADO DE “TOLERÂNÇA
  - http://www.facebook.com/guerrafelipe Felipe Guerra
    
    Não entro muito na questão de muçulmanos serem violentos ou não, mas, quanto ao cristianismo, acho que isso também tem a ver com o número crescente de religiosos que não seguem a religião à risca. Principalmente católicos. Esses sinalizam maior tolerância perante às mudanças no mundo. Os outros, que sempre foram ‘trankilões’, existem em qualquer religião, inclusive entre os muçulmanos, arroz de festa em agressões religiosas.
    
    Além disso, o catolicismo tem sido mais tolerante porque está, há muitos anos, perdendo influência. Dificilmente terá recursos para ser autoritário. É só ver que muitos seguidores nem ligam para o que é dito no Vaticano. O Papa diz algo e a maior parte do mundo diz ‘Who cares?’. Se fosse na Idade Média, como bem lembrado pelo TZinmi, seria fogueira para os hereges, na certa…
    
    Mas bem, ouvirei agora ‘In the name of god’, do Dream Theater, que é bem bacana…
  - http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro
    
    A religião Catolica no Brasil é mais tolerante desde quando tinha 99% da população em sua corrente de fé, naquela época seria fácil exterminar o 1% dissidente, e até mesmo impedir o crescimento desta minoria, mas ao contrário o Catolicismo Brasileirosempre permitiu o pensamento contrário, mesmo dentro de suas proprias igrejas(Teoria da Libertação, etc).
    Claro que houveram um outro discurso de Bispos pregando a intolerância religiosa, mas não é o que se viu na vida dos praticantes, tenho orgulho em ser catolico, e acho que sim, devemos tomar conta das cadeiras do legislativo que pudermos eleger pelo meio democrático.
    Logo acima tem um cartaz, dos Ateistas pedindo para que Deus fique fora da politica, uai mas se ele é Ateu, não estaria querendo IMPOR o seu pensamento e a sua corrente??
    Basta de Hipocrisia!!!!!!! Chega de Zé-ongs!!!!!!
  - Jorge
    
    Deixar deus fora da política é não deixar a religião influenciar na decisões do estado; se fosse o caso do ateu querer impor seu pensamento, a placa estaria dizendo: “Deixe os crentes de fora da política”. Até onde eu saiba, o estado é laico.
  - TZinmi
    
    No voto da então ministra do STF Ellen Gracie sobre a permissão do uso de células tronco em pesquisas médicas, ela disse: “Eu sou católica, estudei em colégio de freiras. Mas não sou juíza do Supremo para expressar minhas crenças religiosas, e sim para analisar as leis à luz da Constituição e do restante do sistema jurídico.”
    
    Isso é fazer justiça, e serve para a política também, sem a interferência da religião, não se pode fazer leis apenas pensando naqueles da sua religião, mas na população inteira, independente do seu credo, lembre-se que estamos num país laico, não estamos no Iémen.
  - wrost
    
    isto nem sempre foi verdade, os católicos portugueses exterminaram todas as congregações da igreja reformada no Brasil durante a ocupação holandesa, mas não faz sentido avaliar uma religião pela postura dos seus representantes (principalmente os do sec XVI). Acho que o que resume este post é que os neopentecostais estão fazendo com a república aquilo que os cristãos da idade média faziam com a monarquia, usar a religião para se adiquirir poder político. Mas a ameaça é eminente, não de transformar a república numa teocracia, isso é fruto da esquizofrenia ateísta, mas de transformar as igrejas em palanques e vias para se chegar ao poder político. Isto só pode ser evitado com a conscientização dos fiéis. Entretanto se estes fossem conscientes, não ouviriam Malafaia, Macedo, Waldemiro, … pessoas que só estão interessadas no poder pessoal.
  - José da padaria
    
    O que o texto diz é exatamente o contrário. E não duvido nada que se as coisas continuarem como estão, os cristãos que seriam os terroristas. A diferença entre os países muçulmanos e o Brasil, é que o Brasil é laico – por enquanto.
    
    Outra coisa, se eu fosse você, eu estudaria história. Um adolescente que mal completou o ensino médio saberia o quão a igreja católica foi vilã no passado. Basta pesquisar “inquisição” no google.
- http://www.facebook.com/people/Denis-Ferreira/1306193746 Denis Ferreira
  
  É como eu sempre digo. Jesus é massa, mas a igreja queimou o filme dele.
- http://www.facebook.com/trueeagle Jönata Hënrique
  
  Comentário muito inteligente TZinmi! Sem contas que as pessoas acabam esquecendo de que esse tipo de Mensagem não vai proteger a cidade de absolutamente nada! As pessoas religiosas precisam parar rapidamente a ter o pensamento de que por escritas bíblicas em suas portas, manter a bíblia aberta em sua casa, e promover esse tipo de mensagem por toda a cidade, não vai protege-las de assaltos, mortes, ou coisas do tipo ou até mesmo piores. Isso é no mínimo decepcionante.
  
  O grande problema é a “venda” posta sobre a “visão” das pessoas religiosas, mas ainda existem aqueles cristãos como você, que mantem uma opinião própria além da própria religião e não se deixar limitar por isso. Está de parabéns.
- http://www.facebook.com/trueeagle Jönata Hënrique
  
  Comentário muito inteligente TZinmi! Sem contar que as pessoas acabam esquecendo de que esse tipo de Mensagem não vai proteger a cidade de absolutamente nada! As pessoas religiosas precisam parar rapidamente de ter o pensamento de que, por escritas bíblicas em suas portas, manter a bíblia aberta em sua casa, e promover esse tipo de mensagem por toda a cidade, não vai protege-las de assaltos, mortes, ou coisas do tipo ou até mesmo piores. Isso é no mínimo decepcionante.
  O grande problema é a “tarja-preta” posta sobre a “visão” das pessoas religiosas, mas ainda existem aqueles cristãos como você, que mantem uma opinião própria além da própria religião e não se deixar limitar por isso. Está de parabéns.
  
  @TZinmi:disqus
Alberto

Esse boicote da bancada evangélica se deve ao fato de a religião (diferente de ter fé) querer ser a reserva moral. Mas nessa empreitada muitos religiosos se tornam mais preconceituosos do que se pode imaginar (por isso abandonei as religiões e fico só com a fé). Para não me prolongar demais, quero deixar claro que o estado laico acabará mais cedo do que se imagina. Por quê? Porque os ateus e agnósticos estão ocupados demais desenhando quadrinhos ofensivos e postando na internet, enquanto os religiosos se articularam e se fizeram ouvir.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Aí que está, sem querer ferir ninguém, mas a religião está LONGE de ser reserva moral.
Nélio Oliveira

Rapaz, eu vou te contar… Hoje o PdH tá foda. Primeiro o texto do Jorge Hardcore (http://papodehomem.com.br/historia-do-brasil-pelo-metodo-cinico/) agora este…
Bom, eu sou católico apostólico romano relaxado (minha primeira comunhão também foi a antepenúltima) e nem por isso acho que existe um CORONELISMO CATÓLICO grassando à larga nos rincões do país, embora eu aposte tranquilamente o meu bago esquerdo que NO MÍNIMO METADE de todos os vereadores do país sejam católicos.
Agora me vem você dizer que, porque periga ter UM vereador evangélico em cada município, estaríamos à beira de uma teocracia. Ah, vá…
Fora afirmar que o lobby é proibido no país. Sério? Onde está escrito isso?
Senhor editor do PdH: pluralidade de opiniões, OK. Informações ERRADAS e preconceito religioso? Lamentável…
- Raphael Fellipe
  
  Concordo.
- Mark
  
  Embora não seja religioso, concordo com a sua opinião.
  Não consigo, mesmo fazendo muita força, enxergar indícios de que caminhamos para uma teocracia.
- http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
  
  De total acordo, para mexer em um tema como este, deve-se ter bastante cuidado, pois a briga política atual, para a sociedade, resume-se em contra ou a favor da união homossexual. Tudo que se fala de política, colocam isso no meio.
  
  Lamentável ler um texto onde colocam a opinião Sir Jean Wyllys como regra e as decisões do STF como salvadoras.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Não postei como regra, apenas como elucidação sobre o tema. E as decisões do STF, querendo ou não, foram salvadoras. Pois a urgência dos temas não diminui porque fulano ou ciclano quer adiar a votação.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Salvadora para os beneficiados, aos que discordam não.
    
    O único problema que tenho como STF é um grupo de 14 caras que o povo não sabe nem o nome liberar coisas que os representantes do povo, ainda que merdões – reflexo do povo – não liberem.
    
    contrassenso! Falsa democracia!
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Democracia não é vontade da maioria, é respeitar a minoria. Quando a maioria é contrária por motivos religiosos, é uma maioria sem base. Agora se o povo é contra o 3° mandato de presidente da república pois são a favor da rotatividade, aí sim seria uma falsa democracia se o STF aprovasse tal fato. Capiche?
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Você que tem que captar, entendendo da forma que quer, exemplificando com os casos que convém (sei que pode dizer isso de mim também, opinião é foda).
    
    Não entendo esse lance de privação de direitos. Tem que mudar tudo pra considerar que não ter casamento civil e outras coisas são privação direito aos gays. Mudar o conceito de família na lei, e outras coisas, mas na lei. Não o STF dando jeitinho, isso não é democracia.
    O que estou dizendo que é na democracia a vontade da maioria sempre prevalece, através de seus eleitos, qualquer coisa diferente disso é antidemocrático.
    
    Repito, como homens e mulheres, temos os mesmos direitos que qualquer um. Independente de escolha sexual. Puta tema complexo hein, nunca concordaremos.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Verdade, mas nosso debate está bem legal e debater sempre é bom para aguçar a mente! Aliás, o tema em si nem é mais os direitos dos gays ou ateus, é a legitimidade de decisões do STF. Fernando, aí que está, quem é que pode dizer que uma família de gays é menos família do que uma família hétero? (E olha que nem tenho opinião formada sobre adoção por casais gays, o que é pano pra outra manga). Além de que, como eu disse antes, a cadeira de deputado pertence ao estado o que torna obrigatório a laicidade de quem quer que a ocupe. Na vida pessoal o cara pode ser o que ele quiser, até satanista que não to nem aí, mas quando ele entra no plenário ele deve automaticamente ser NEUTRO a todas as religiões e é isso o que não ocorre.
  - Pedro Paulo
    
    “a cadeira de deputado pertence ao estado”…FONTES?!?!
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Constituição? Todos os representantes do poder público devem ‘ser laicos’ por assim dizer. Eles podem ter suas crenças pessoais, mas ao representarem o estado eles devem ser neutros.
  - Nélio Oliveira
    
    CONSTITUIÇÃO???
    Editores do PdH: tá foda. Peçam a um cientista político amigo de vocês que leia as sandices postadas por esse rapaz. Não acreditem em nada do que eu escrevi (e em nada do que ele escreveu, pelamor… rs…), mas tenham a GRANDEZA de submeter esse lamaçal de idiotices a alguém que possa explicar PRA VOCÊS o nível da vergonha alheia que esse texto causa.
  - Nélio Oliveira
    
    Você sabe que o STF não “aprova” nada, não sabe?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Claro que sei. Você entendeu o que eu disse ;)
- http://www.facebook.com/marcus.telles.9 Marcus Telles
  
  “porque periga ter UM vereador evangélico em cada município, estaríamos à beira de uma teocracia”.
  
  Não sei a que distância estamos da teocracia, mas não se trata disso. Muito mais do que meramente um vereador por município, já existe a bancada evangélica com uma força política imensa no Congresso, combatendo políticas de combate à homofobia e chegando ao absurdo de debater a proposta da “cura gay”, feita por uma “psicóloga cristã” (!).
  
  Por isso, é fundamental que a questão seja trazida à tona, e com bastante seriedade. O Estado laico é frequentemente, muito frequentemente, desrespeitado.
  - http://www.facebook.com/marcus.telles.9 Marcus Telles
    
    Concluindo, indico fortemente a leitura do texto abaixo:
    http://revistaforum.com.br/idelberavelar/2012/06/30/um-congresso-que-debate-cura-para-gays-mais-um-capitulo-da-teocracia-brasileira/
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Se qualquer assunto deve ser debatido e qualquer situação posta a votação, qual o problema de votar a tal “cura gay”. É a opinião de alguém sobre o fato, ora, direto de opinião todos temos. Cada um julgue certo ou errado, assim como os legisladores farão.
    
    E agora tudo é homofobia, coisa chata. Pergunta: Ser contra o casamento gay é homofobia?
  - http://www.facebook.com/marcus.telles.9 Marcus Telles
    
    “Se qualquer assunto deve ser debatido e qualquer situação posta a votação, qual o problema de votar a tal “cura gay”[?]”
    
    O problema é que a associação entre homossexualismo e doença é tão sem base científica e tão absurda quanto uma entre uso de lápis 2b e câncer de esôfago, entre gostar de boliche e comer melancia, etc. Não, como estamos falando da atuação dos deputados, é evidente que é falsa a afirmação de que “qualquer assunto deve ser debatido”. Uma proposta incompatível com os conhecimentos mais básicos de um campo de estudo não tem nada que ser debatida pelos políticos.
    A pergunta é: POR QUE debateram algo tão bisonho? A resposta: por causa da mistura entre política e religião.
    
    “Ser contra o casamento gay é homofobia?” Você está me perguntando se negar a homossexuais um direito garantido aos heterossexuais é homofobia. Se negar igualdade de direitos a um grupo não é discriminá-lo, o que é?
    
    Abraço!
    
    P.S.: um bom texto sobre isso, do Contardo Calligaris: http://www1.folha.uol.com.br/colunas/contardocalligaris/1115030-a-cura-gay.shtml
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Cura gay é puro achismo. A OMS já retirou o homossexualismo da lista de doenças há quase 40 anos e os deputados sem nenhuma noção na área de saúde querem votar cura gay por causa de credos.
    
    P.S: concordo que quase tudo virou homofobia e isso tá um saco, mas não me impede de dar razão aos gays quando eles merecem.
  - Cleberson Pertile
    
    Aí que entra o problema! E SE todos os representantes fossem de uma determinada religião, e ao invés da “cura gay” ser realmente analisada e votada, fosse simplesmente aprovada por maioria?
    “Ah, é o exercício da democracia, os representantes estão lá porque o povo é dessa religião”. Sim, mas me diga uma coisa: por que seria justo aprovar uma coisa SEM BASE e que PREJUDICA pessoas, baseado não em “ordem e progresso” e sim “pô, minha religião diz que isso não pode, então vamos combater com todas as nossas forças”.
    Pense assim: se a maioria da população fosse ateia, seria normal que a maioria dos deputados/senadores/etc fossem ateus também. Mas e se um deles pensa “pô cara, já que quase todo mundo aqui é ateu, vamos baixar um decreto aí pra PROIBIR práticas religiosas, já que a gente odeia igreja! hahaha vai passar facinho.” Isso é anti-ético, mas na forma da lei, passaria, pois é “votação”!
    É exatamente isso que o texto quer apontar: não existe problema algum em eleger representantes de determinada “classe”, desde que esse representante esteja lá pra defender essa clase CASO ela seja AMEAÇADA. O que está ameaçando tanto as religiões, que elas PRECISAM eleger tantos representantes? É a mesma coisa que os representantes homossexuais comecem a puxar a sardinha pro lado deles e tentem aprovar coisas que só beneficiam os homossexuais. Dá pra sacar?
- http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
  
  O que o autor apontou é que existe uma articulação entre a Igreja Universal e os políticos que professam a fé evangélica. É um exemplo sem precedentes de atuação em bloco de um grupo religioso.
  Eu nunca vi a CNBB dizer que quer eleger esse ou aquele número de político. Tampouco os espíritas.
  O problema colocado no texto é a atuação ideológica de um bloco que tem ligações religiosas. Não a presença dessa ou daquela religião no Legislativo.
  Aposto que se outra religião tracasse esse tipo de estratégia, o texto seria o mesmo, com as devidas adaptações.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    EXATO! O estado é laico, PORRA! Eu sou ateu e se tivesse um bloco ateu no congresso até eu seria contra e é exatamente isso que estou dizendo. Fui entendido agora, que emoção! hahaha!
  - Nélio Oliveira
    
    E DAÍ que há um grupo se articulando para eleger representantes? Isso é próprio de um regime democrático, oras…
    
    E pelo visto o autor do artigo acha que porque o Estado é laico os representantes do povo também devem ser. Uma coisa não tem NADA a ver com a outra…
  - Pedro Paulo
    
    Finalmente alguém lúcido nessa budega!!!.. (risos)
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Meu querido, uma coisa é ter metade de vereadores católicos que se elegeram por meios próprios, outra coisa completamente diferente seria se a ICAR quisesse eleger um número X de vereadores. Como eu falei, o problema não é os políticos terem uma fé X ou Y, o problema é uma instituição querer elegê-los para que trabalhem para os mesmos. Consegue perceber a diferença?
  
  P.S: lobismo no Brasil só aparece na tv quando é caso de corrupção, querido. Aqui não é os EUA onde você registra a CTPS como lobista, tsc.
  - Nélio Oliveira
    
    Então você acha que padre católico não pede votos? Sério?
    
    E “só aparecer na TV quando é caso de corrupção” está a um Marte de distância de “é proibido no Brasil”, você não acha?
    
    Faltou substância no seu texto, que, além de tudo, ENGANA o leitor divulgando informações manifestamente FALSAS como essa da proibição do lóbi no país.
  - Rudá Figueiredo
    
    Você pode até ter razão quanto ao lóbi não ser crime no país, mas
    a incorreção do item que você aponta não desmerece o motivo e importância do tema do texto. E o tema do texto resumidamente é “se os evangélicos se tornarem a maioria nos poderes políticos, teremos uma teocracia porque os mesmos só governarão a favor do que for conveniente para o grupo deles”.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Nélio, não há nada sobre proibição do lobby no texto, falei nos comentários e não enganei ninguém, pode ver que há muitos links no meio do texto inclusive. E quanto ao lobby, não é uma atividade regulamentada como nos EUA, e no NOSSO país, é considerado corrupção.
    
    Se o padre pede voto ou não, não vem ao caso. O que estou dizendo é que existe muita diferença entre um cara que frequenta uma paróquia pedir votos dos seus amigos e a Instituição ICAR tentar eleger um número X de representantes no congresso. Essa é a diferença.
  - Nélio Oliveira
    
    No seu comentário você afirmou que o lóbi é PROIBIDO no Brasil. Vai refugar?
    Lóbi é considerado “corrupção” no país? Onde está escrito isso?
    Mais uma impropriedade que você escreve. Mais um devaneio seu, que só DESINFORMA os leitores.
  - Pedro Paulo
    
    Pesquisa no Google: “Cláusulas Pétreas”.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Pedro Paulo, com maioria absoluta nos governos não seria nem um pouco difícil de se fazer uma nova constituição. Só formar a assembleia constituinte e tchan nan!
    
    Isso sem falar na PEC 99/2011, que PASME, já passou até pela CCJC.
    http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=524259
  - Pedro Paulo
    
    uaehuehueahuaehaeu……muito engraçado! Gostei da piada!.. XD
    
    Quanto à essa PEC (Projeto de Emenda), esta ainda tem que passar pelo plenário. Projeto por projeto há aos montes.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Mas se não nos mobilizarmos enquanto ainda é só um projeto, quando menos esperamos já está aprovado.
- http://www.papodehomem.com.br/ Guilherme Nascimento Valadares
  
  Fala, Nélio.
  
  Resolvemos abrir várias discussões políticas no espaço hoje, justamente pra engajar por vários lados.
  
  Não temos um posicionamento para a ou b ou c.
  
  No máximo, te digo que somos a favor do bom senso e entendemos isso como algo bastante subjetivo.
  
  Sendo assim, abrindo espaço para o diálogo, sem censura, a conversa se torna saudável. É essencial a sua manifestação, por exemplo. Pois assim pessoas que pensam diferente podem ter acesso à sua opinião, de maneira clara.
  
  A ideia não é convencer ninguém sobre nada, queremos é levantar a bola sobre consciência política.
  
  grande abraço!
  - Mark
    
    Guilherme, libere mais assuntos assim. Estou aos poucos voltando a acessar o papo de homem. Espero que os artigos voltem a ficar tão bons quanto os antigos.
    Parabéns pela decisão de abrir essas discussões.
  - Nélio Oliveira
    
    Guilherme, esse texto não levanta a bola sobre consciência política coisa nenhuma. É LOTADO de erros conceituais, e se está errado em conceitos, está errado sobre tudo. É como dizer que o morcego é uma ave e escrever uma dissertação de mestrado sobre esse tema.
    
    Uma coisa é qualquer um de nós ter opinião. Outra coisa é escrever algo manifestamente errado. Um post opinando que Grêmio>Inter é OK. Um post “opinando” que o homem não chegou à Lua faz vocês passarem VERGONHA. E nós, por tabela, sentirmos vergonha alheia.
  - Pedro Paulo
    
    Concordo. O autor mais desinforma do que informa os leitores.
http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall

eu NÃO voto em quem usa quaisquer menções a deus na propaganda (sim, sou ateu). E nem é pelo fato da crença do cara. Se ele for um bom candidato, tanto faz ser Padre X, Pastor X, Pai de Santo X, Engenheiro X ou o caralho a quatro X. Mas a partir do momento que o cara coloca um cargo de cunho religioso em sua propagando ou algo do tipo “a serviço do povo de deus” já penso nos entraves que o cara pode colocar porque algo vai contra religião.
quer discutir religião? quer discutir moral sobre diversas óticas de diversas crenças? sai da porra da cadeira fofinha de vereador/deputado/prefeito/senador/presidente e vai pro banco de uma igreja ou pra uma faculdade de teologia!
- http://www.facebook.com/guerrafelipe Felipe Guerra
  
  Aff, por isso o Clark Crente ( http://pdh.co/4mD ) não consegue entrar direito na política ;(
  - http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall
    
    na boa: tô MIJANDO de rir!!
Fernando

O próprio Jesus nos disse: “Dai a Cesar o que é de César, e a Deus o que é de Deus”. Repartições públicas são locais de contribuintes, e devem ser tratados como tais. Todos os contribuintes são “donos” da repartição. Por que colocar um crucifixo então? Um hinduísta, muçulmano, é tão “dono” daquela repartição quanto o cristão. Sem contar que o Estado é laico….Oh Pai, como é difícil!!!
- http://marciosarge.blogspot.com.br/ Marcio Sarge
  
  Acho que o texto trata justamente disso… ateus brigando por coisa pequeno como crucifixo na parede.
  - http://www.facebook.com/francisco.neto.752861 Francisco Neto
    
    O problema do crucifixo é que ele demonstra uma falta de laicidade, não estou falando que é mais importante brigar por conta de um crucifixo ao invés de “abrir os olhos” da população. Entretanto, se tirar uma porcaria de um crucifixo já esta sendo complicado e trabalhoso imagina impedir essa “dominação” religiosa no meio político ?
  - Gustavo Esquive
    
    O Francisco foi ao ponto: o problema não é a existência do crucifixo, é a dominação. E se é tão pequena assim esta causa, por que os cristão se incomodam tanto quando se fala em tirar os crucifixos de órgãos públicos?
- Pedro Paulo
  
  Estado é uma coisa, governo é outra….mas poucos entendem isso.. ;)
http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques

Só uma pergunta, Rafael, você é homossexual? Me pareceu tão passional quanto aqueles que criticou com esses argumentos meio exagerados.

Essa legenda da foto me fez rir: “Plenário do STF: alguns dos homens mais brilhantes do Brasil tendo que fazer o trabalho de outros”.

Homens brilhantes, só quando convém, certo? Mas tudo bem, consertou uma pouco aqui: “pois como seus membros são indicados pelos Presidentes da República, a legitimidade das suas decisões é discutível.”

Achei esdrúxula também a parte na qual diz sermos roubados por conta da isenção de impostos. Os católicos lhes roubam também? “Isenção = roubo” é uma relação no mínimo inconsequente, não deveria pregar isso por aí.

E pior ainda foi isso aqui: “Em um país laico qualquer pessoa tem liberdade de credo, mas ao legislar considerando os seus credos como o fiel da balança, ele está também faltando com o laicismo do país.” Ué, e o cara vai legislar segundo o quê, se não a sua opinião e conhecimento? O laicismo está no direito que ele tem de optar por considerar os seus credos ou não. Nada mais.

E uma democracia, é difícil entrarmos em uma teocracia se isto não for vontade a maioria. Agora, e se for, estaríamos sendo apenas democráticos. O que quero dizer com isso? Não sou a favor de teocracia nenhuma, só acho normal termos muitos evangélicos como deputados e senadores, representando uma grande parcela da população conforme os próprios dados citados por você. Os homossexuais tem os seus representantes também, em menor número, assim como sua parcela de pessoas na sociedade. Se metade da população fosse homossexual, e ainda assim, tivessem um representante contra 100 evangélicos – sendo estes 10% da população -, aí sim me causaria espanto.
- http://www.facebook.com/marcus.telles.9 Marcus Telles
  
  “O laicismo está no direito que ele tem de optar por considerar os seus credos ou não”. Não: laicismo inclui governar, legislar etc. de forma compatível com qualquer credo.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Tem razão @facebook-100002420901529:disqus, me expressei mal. Quis dizer que pelo estado ser laico ele tem o direito de professar a fé que quiser, e professando tal fé, não há como pedir que as crenças desta, que são dele (político), sejam retiradas na hora de fazer qualquer julgamento de valor.
    
    Isso não significa que ele agiu contra a laicidade do estado, que prevê o não envolvimento da religião no governo e vice e versa. É uma questão de valores morais, pessoais. Cada um tem o seu, alguns baseados na fé em cristo, outros na falta de fé no mesmo. Falar de laicismo e propagandear o ateísmo também é errado. O laico recebe qualquer religião e o ateus também, mas pelo texto o cara quase que quer um regime soviético, com um estado ateu, rsrsrs.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Fernando, infelizmente isso significa que ele faltou com a laicidade do estado sim. Exemplo: O Rafael é um cara cristão, mas o cargo de deputado pertence AO ESTADO e o mesmo é laico. Eu posso fazer o que eu quiser na minha vida pessoal, mas ao votar uma lei eu tenho que levar em conta todos aqueles que não confessam a mesma fé que eu. Simples assim.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Cara, valores morais, adquiridos na religião ou não, são intrínsecos. Utopia pensar que alguém irá julgar qualquer coisa sem eles, o que não quer dizer que não considere aqueles que pensam diferente, que tem outra fé.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Okay, então porque eles não votam logo o casamento homossexual? Por motivos religiosos, cara. E olha que muitos dos gays, por incrível que pareça, são cristãos. Por que eles não quiseram votar o aborto de fetos anencéfalos? RELIGIÃO. Pra eles é mais legal deixar uma mãe sofrendo 9 meses com um feto fadado a morrer do que permitir que algo humano seja feito.
    
    Moralidade é fazer o que é certo independente do que é dito. Religião é fazer o que é dito independente do que é certo. Simples assim.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    “Religião é fazer o que é dito independente do que é certo.” Não existe “simples assim” em temas como esse. Certo pra quem? Conceito subjetivo, e julgamento errado, na minha opinião, sobre religião. Sei lá porque não querem votar isso ou aquilo, deve ser pelo mesmo motivo que queriam votar a PL 122 na calada. Guerra política.
    
    A religião cristã é clara quanto a postura contrária em relação a pratica homossexual, é uma coisa muito estranha classificar gays como cristãos. Sei que existem novas “igrejas” e tal, abraçando isso, mas para os evangélicos e católicos são seitas, que dizem seguir a bíblia e fingem não ver os claros trechos contra a prática homossexual. É um outro papo também, mas que tem relação nesse tema. Pra mim, estes “pastores” das ditas novas igrejas estão no mesmo caminho do pastores melindrosos que querem tirar proveito dos fiéis.
    
    Por exemplo, caso seja aprovado o casamento gay, você acharia certo um casal homossexual casar em uma Assembleia de Deus?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @FernandoHenriques:disqus a igreja não tem obrigação de fazer o casamento gay, mas o estado deve isso aos cidadãos, é isso que estou dizendo. E nem quis dizer de seitas que aceitam gays ou algo do tipo, quando falei de gays cristãos, quis dizer de pessoas que cresceram em famílias cristãs e se descobriram gays, mas infelizmente não conseguem largar a fé. Justamente esses gays muitas vezes tem raiva de si mesmos e etc. Mas isso é papo pra outra conversa. E para o pessoal que disse que não estamos chegando na teocracia: o que dizem sobre a PEC 99/2011?
    
    http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=524259
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Ah, sim, não havia entendido que você disse ser obrigação da igreja, apenas perguntei para confirmar a todos que não, em duas opiniões, vai que…
    
    Não conheço essa PEC, tenho que ler.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Eu deveria ter postado no texto principal mas confesso que havia esquecido, só lembrei dela agora para postar no debate, infelizmente.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    E sobre o casamento, se fala no civil, de cartório, mas já vi muitos gays reivindicarem que a partir disso merecem casar na igreja também. Uma lei não pode prever isso, iria contra o laicismo do estado também.
  - Cleberson Pertile
    
    Aí que entra o laicismo de novo: não, gays, vocês não podem casar na igreja católica porque a religião católica não aprova o relacionamento gay. Só isso. Vocês têm sim o direito de casar exatamente como os heterossexuais, mas a Igreja Católica não aceita homossexualismo, portanto ela não é obrigada a fazer um casamento pra ti.
    
    Ser laico é EXATAMENTE isso. A Igreja não obriga que casamento gay seja proibido, mas os gays não podem exigir que a igreja os “case”.
    Casem no civil, façam uma festa, afinal, mesmo pra quem é católico, “casar na igreja” é só uma celebração, porque o que vale é o casamento civil…
    
    Veja só: eu e minha namorada somos ateus, mas vamos casar na igreja também. como crescemos em famílias católicas, somos crismados, logo, podemos casar de boa na Igreja.
    Eles não vão perguntar se nós somos católicos “de verdade”, a gente não vai comentar com ninguém que somos ateus, e pronto. Ela quer porque ela gosta da celebração, gosta desse negócio de “subir no altar” e tal. Isso podia ser feito em qualquer lugar, mas como é de costume ser numa Igreja, vai ser numa Igreja. Não importa que nós não acreditamos nessa religião, ela quer isso por outro motivo.
    Não vai cair o braço de ninguém. A Igreja não vai deixar de ser Igreja por estar “casando” dois ateus, e nós não vamos deixar de ser ateus por estarmos fazendo uma celebração na igreja.
    
    Acho que isso se chama “tolerância”.
  - gilmarsouzafilho
    
    1.Casar na igreja é brincar de teatro, os direitos que os homossexuais buscam não provém da igreja, mas do estado.
    
    2. “A religião cristã é clara quanto a postura contrária em relação a pratica homossexual,
    é uma coisa muito estranha classificar gays como cristãos ” Ué, se a igreja não deixa algo e a pessoa prática, então ela é pecadora. E ser pecadora só a faz merecedora de perdão, não a faz não-cristã.
    
    3.”Sei que existem novas “igrejas” e tal, abraçando isso, mas para os evangélicos e católicos são seitas” Defina seita, porque para quem segue outras doutrinas os católicos e evangélicos também são seitas.
    
    4.Quando se exerce a política, não se trata de quem a faz,mas para quem se faz.
    http://www.interney.net/blogs/lll/2011/01/23/o_assunto_nao_e_voce/
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Casar na igreja é brincar de teatro segundo a sua opinião, para muitos não é, tem que ser respeitado.
    
    Primeiro, não é uma questão da igreja deixar algo, a igreja se posiciona através da bíblia sobre o que é pecado, cada um faz e acredita se quiser. E sim, pecadores são merecedores de perdão. Todos somos pecadores, pecamos a cada segundo provavelmente, assim como a igreja classifica o ato homossexual, um pecado como uma ofensa moral via palavrão. Não de ninguém não cristão, só que sendo esta um coisa explícita no cristianismo como pecado, é estranho alguém que não acha dizer que faz parte da mesma fé. Entendeu? Só isso que quis dizer.
    
    Segunda a Wikipedia, seita é “sistema filosófico ou político que divirja da correspondente doutrina ou sistema dominante nacional.” Me embasei neste pensamento, mas claro que não quer dizer muito no campo espiritual, posso julgar errado algo que domina também, sem problemas. Um TJ pode achar a Assembleia uma seita, não no sentido literal que apresentei, mas no sentido de ser errado. Como disse, para cristãos e católicos estas “igrejas” são seitas. No momento eles são dominantes por aqui (Brasil), não é errado dizer isso.
    
    Pra gente, é uma questão de julgamento de cada um em cima do que é apresentado por cada uma.
    
    E muito legal o texto do Alex.
  - Giordano
    
    1. Estado laico é o que assegura a representação dos interesses de
    todas as religiões. Do contrário, estar-se-ia a falar de Estado ateu.
    
    2. Deputados e vereadores são representates de povo.
    
    3. Governo não é o mesmo que Estado: o ingresso no primeiro se dá
    mediante voto e tem prazo de validade, o no segundo por concurso
    público e vai até uma exoneração ou aposentadoria.
    
    4. Toda decisão política (aqui interpretada no seu sentido mais lato:
    toda escolha) é guiada por valores. Pode, assim, alguém decidir algo de
    acordo com sua ideologia partidária, imperativos morais ou mesmo dogmas
    religiosos, em suma, de acordo com o que ele acredita.
    
    -Parlamentares cristãos representam os interesses dos seus eleitores; não há violação à laicidade aqui.
    
    -Embora haja a imperatividade da fundamentação racional, mesmo juízes decidirão de acordo com suas crenças.
    
    Muito pior que a atuação de parlamentares cristãos é essa leva de leis contrárias aos valores da maioria da população brasileira, bem como a doutrinação ideológica marxista sofrida por nossas crianças nas escolas.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Concordo sobre a doutrina Marxista nas escolas. Mas vamos tentar te fazer ver pela minha lógica. O estado é laico. O deputado assim como o gari, o médico ou o professor que trabalham pro estado, devem ser laicos em suas decisões. Há vários casos de escolas públicas que promovem rezas antes das aulas e que ateus e devotos de outras religiões são marginalizados e sempre há um processo de volta. Isso que estou falando, enquanto funcionário do estado, ele deve ser laico.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Não sou gay mas sou a favor de que os mesmos tenham todos os direitos que EU possuo e eles não. Só há um erro, democracia não é apenas vontade da maioria, um estado democrático de direito trata a todos como iguais, mesmo quando são minoria. Então ok, se você acha que é normal legislar de acordo com seus credos, se tivéssemos de repente 280 deputados muçulmanos eleitos na próxima eleição e eles criassem uma lei que todos nós deveríamos orar 3 vezes ao dia virados para a Meca. Acha certo isso? Claro que não, pois nós temos direitos a não concordar.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Sobre os direitos, todos temos iguais perante a constituição, ou não? Os direitos são os mesmos para todos, uma opção sexual não faz ninguém deixar de ser homem ou mulher.
    
    Eu não afirmei que as minorias devem ser largadas, apenas que sua representação é naturalmente menor na câmara e no senado. Estou errado? O deputado citado, campeão do BBB 5, foi eleito com míseros 13 mil votos, puxado pelo popular Chico Alencar. Se não fosse essa lei/regra estranha de partidos ganharem as vagas e não os votados diretamente, ele nem estaria lá, mas isso é outro papo.
    
    Sobre os muçulmanos, não acharia certo, mas entenderia que se tem 280 muçulmanos lá, a população provavelmente é de maioria muçulmana e estaria de acordo com a nova e esdrúxula lei. Claro, teria que cair o “estado laico” para isso existir, mas entenderia sim que é a vontade da maioria. Se eu acataria a lei é outro assunto, também opcional de cada um, poderia escolher me marginalizar.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @FernandoHenriques:disqus Na constituição está garantido o direito de proteção da família. E quem é que pode dizer que uma família gay é menos família do que uma família hétero? Na constituição está o direito de não ser discriminado por credo, cor ou qualquer coisa. Quem é que pode dizer que o ateu é assassino (como Datena já fez ao vivo) ou que o gay é indigno? Entenda uma coisa, democracia não é apenas vontade da maioria, também é respeito pela minoria. E essas minorias que estão sendo marginalizadas e tendo seus direitos roubados.
    
    P.S: Pra mim isenção fiscal de igreja é roubo sim, pois na minha firma lá no meu CNPJ eu pago imposto, por que eles não se eles visam o lucro tanto quanto eu?
  - Pedro Paulo
    
    “Visam o lucro”?! É claro! A gente possui crenças como se entrasse numa loja de departamentos e escolhesse alguma que mais agradasse…
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @558b13a56c71efb7203c28f007136cf8:disqus não estou falando de quem possui a crença, to falando de quem a explora. Exemplos: Valdemiro Santiago, Edir Macedo, casal Hernandez, etc.
  - Pedro Paulo
    
    Rafael, as instituições religiosas consomem/compram energia elétrica, água, cimento, madeira, instrumentos musicais, computadores, projetores, produtos de limpeza, gasolina, vestuário, comida, cobertores, vans/carros, entre outros; esse dinheiro não cai do céu. Ninguém é obrigado a dar o dízimo. Quem dá o dízimo não recebe algo material em troca,logo, não há comércio ou exploração de atividade econômica.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Nego acredita em reportagem da Globo e quer comentar aqui sobre os fatos, sem conhecimento.
  - Cleberson Pertile
    
    Sério que você nunca viu os pastores que convencem as pessoas a darem tudo que elas têm (inclusive crianças a darem todos seus brinquedos) porque elas serão mais felizes e estarão “mais perto de deus”?
    Gente que malemal tem uma alfabetização básica, sabe. Gente que não sabe nem por que o céu é azul. Que não teve estudo, gente facilmente influenciável…
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Já ouviu falar em ‘Teologia da Prosperidade’? Eles cobram o dízimo como se estivessem vendendo um benefício divino em troca. Parece absurdo, mas o que eles fazem não é diferente de uma loja qualquer.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Esse seu PS foi a maior besteira que escreveu no tópico todo, de boa. Quem pode provar se uma igreja visa o lucro? Mesmo o pessoal da Universal, caso seja provado, devem ser julgados por seus atos, e ainda assim, seriam minoria.
  - Nélio Oliveira
    
    Não escreva besteira. Deputados só podem legislar sobre orações se REFUNDAREM O ESTADO promulgando (ou outorgando) uma nova Constituição. O laicismo do Estado é cláusula pétrea (eu não espero que você saiba o que é isso, dado o nível das suas intervenções, então google it) e nem por emenda à constituição pode ser mudado.
  - Pedro Paulo
    
    E por meio da mutação constitucional? Não seria o caso da reinterpretação do STF quanto à união estável de homossexuais?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Cara, em outro post mais acima eu citei sobre eles criarem uma nova constituição por exemplo, não adianta nada vc chegar com o bonde andando e querer pagar de bom. Leia o contexto inteiro.
    
    P.S: Laicidade é cláusula pétrea, laicismo é outra coisa.
  - Pedro Paulo
    
    Este exemplo não é valido devido à liberdade religiosa no Brasil.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Porra, e é justamente sobre a ameaça a liberdade religiosa do Brasil que estou falando. É difícil entender?
  - Pedro Paulo
    
    Rafael, relaxa brother!.. Isso vai acontecer não!.. :D
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Assim espero. O engraçado é que a laicidade deveria ser defendida pro unhas e dentes pelos religiosos, e quem acaba tendo que defender ela são ateus. Fala sério.
Gustavo Esquive

Na mesma linha deste texto, certa vez comentei com um amigo no Facebook que o nosso estado laico estava se transformando numa piada, e fui interpelado por um terceiro com o argumento de que os religiosos mereciam voz ativa, que era preconceito nosso criticar alguém que legisla/julga com base nas convicções pessoais e religiosas.
Respondi sua interpelação com uma pergunta, a fim de que me dissesse como ele se sentiria se existisse no Brasil uma religião dominante que tivesse como dogma a prática do aborto e a união homossexual, e ele não sendo adepto a estas ideias tivesse que conviver sob a égide desta igreja. Ele disse que minha ideia era absurda, que isso não existiria nunca, me chamou de alguns nomes que prefiro não transcrever aqui e eu deixei de lado porque aquela discussão já era infrutífera. No entanto, é desta forma que nós, agnósticos e ateus, nos sentimos quando vemos isto acontecendo. Um dia desses um juiz de direito negou a união estável a um casal homossexual, pois disse que autorizar aquilo ia contra o seu credo. Detalhe: o juiz também era pastor. E antes que venham as críticas, não há problema nenhum do juiz ser pastor, padre, pai de santo, tarólogo ou qualquer outra coisa, desde que quando ele vista sua toga, deixe seus credos do lado de fora de seu gabinete.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Exatamente! O cargo de deputado é do estado e o estado é laico. Na vida pessoal ele pode ter a fé que quiser, na hora de legislar ele deve fazer para TODOS.
  - Nélio Oliveira
    
    O cargo de deputado é do Estado??? Meu Deus, QUE BESTEIRA! O deputado é um mandatário, um representante do poder POPULAR, e seu mandato pertence ao povo.
    
    Você não entende ABSOLUTAMENTE NADA de representatividade política, e devia recolher-se à sua PATENTE ignorância no assunto e parar de propagar informações FALSAS, desprovidas de qualquer respaldo na verdade fática.
    
    Novamente, muito me espanta a falta de senso crítico do PdH ao permitir manifestações absolutamente desprovidas de embasamento (e de relação com a realidade) como essa.
    
    Pelamor… isso não é questão de opinião, é um mandamento constitucional.
  - Rudá Figueiredo
    
    Falou o nosso perito local sobre representatividade política e detentor de toda a verdade e de todo o conhecimento sobre o assunto, Nélio Oliveira.
    Não entendo de Direito mas acredito que os cargos políticos numa democracia foram criados justamente para que todos os grupos diferentes tivessem chance de defender seus direitos através de seus representantes sem oprimir outro grupo e as ações do Estado beneficiassem a todos os cidadãos. Acredito que foi isso que o Rafael Allegretti quis dizer quando disse que o cargo tem que ser laico, que mesmo representando uma parcela da população o político tem de prezar pelo bem de toda a população que vive no país. Mas como o ser humano é ridículo, isso não acontece.E o que me espanta muito é a sua intransigência e agressividade à opinião alheia em relação a assuntos técnicos, então quer dizer que eu só posso dar opinião em assuntos de Direito se eu for advogado ? Que eu só posso opinar sobre tecnologia se eu for formado em Engenharia ? Interessante seu ponto de vista hem… e é você mesmo que quer nos ensinar como funciona uma democracia ? Me avise quando ela se instalar, porque não quero participar dela.
  - Pedro Paulo
    
    Rudá, creio que você pode opinar com o que você quiser mas não há fundamento em nada dito pelo autor; ele está preso ao “deve-ser” ao invés do “ser”. O autor nem sabe a diferença entre Estado e Governo. Este defende (ou pelo menos aparenta) causas como se todas devessem defendê-la (causa gay). Não há – na minha visão – como separar política de parcialidades.
  - Nélio Oliveira
    
    Exato, Pedro Paulo.
    Eu posso opinar sobre formas de se curar uma gripe sem ser médico. O que eu NÃO POSSO é insistir que a gripe é causada por uma bactéria.
    Você pode opinar sobre política da forma que quiser, só não pode dizer que os políticos devem ser laicos, porque a Constituição garante a livre manifestação do pensamento, incluindo o pensamento que diz que existe um “deus”, seja ele o católico ou mesmo o Maradona. Quer você queira quer não, dizer que os políticos devem ser laicos é uma bobagem. Você pode arrancar a cueca por cima, pode espernear, pode querer virar harcore, mas ainda assim a sua opinião irá contra uma verdade fática.
    E não sou eu que sou intransigente, é a Constituição da República, que o autor do texto desconhece sobejamente.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Putz, era isso aí. Já achava essa falácia de que os deputados tem que ser laicos acima de seus pensamentos, crenças, totalmente contra a realidade e agora, depois deste seu comentário, sem inconstitucional também.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Se eu tomo uma decisão baseada em minha premissa pessoal sobre algo relacionado a sua vida, ditando sua vida, você verá uqe não é uma falácia.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Aí que está, ninguém tem domínio sobre a vida de ninguém para fazer tal ato, pode opinar e esta opinião ser aproveitada ou não.
    
    Por isso 500 e tantos deputados, para que não seja a opinião de um só.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Mas por isso que existem leis também. Para que as decisões sejam baseadas no meio. Mas nem nas leis eu acredito mais. Eu acredito em cada um pegar uma arma e matar seu algoz. Fazer o que?
  - Nélio Oliveira
    
    Você pode fazer isso. A lei não proíbe ninguém de matar, só diz que se você matar vai responder a um processo e pode vir a sofrer com a restrição da sua liberdade de locomoção por um bom tempo. Take your chances!
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Então, vou te matar e sumir por aí. A lei (desta sociedade) não me atinge se eu estiver fora dela.
    
    Você não entendeu a discussão desde o começo: é justamente as opiniões pessoais (ou de grupos doutrinários) de políticos se sobrepondo a necessidades de pessoas que acabam dando sérios problemas. Se sua opinião pessoal vale muito mais do que a vida alheia…
  - Nélio Oliveira
    
    Isso é uma ameaça?
  - Rudá Figueiredo
    
    @FernandoHenriques:disqus : e se eu conseguir fazer com que sejam eleitos 300 deputados, mais uma grande quantidade de senadores, e por consequencia mais uma grande rede de cargos importantes no controle do Governo e conseguir fazer todos agirem de acordo com um padrão que EU adotei como correto, que vão de encontro a, por exemplo, o que 30% da população pensa, como fica ? Isso ainda é democracia ?
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Bom, no sistema atual impossível alguém conseguir isso. Meio teoria da conspiração isso aí. Entraríamos no fascismo.
    
    Agora, falando de uma massa independente, que tem mais ou menos os mesmo ideais morais, tendo 300 deputados nos mesmos pensamentos, esses 30% que pensam diferente teriam sim a sua opinião posta de lado. Democracia é a vontade da maioria, nada mais.
    
    Sabe qual é o problema de toda essa discussão? Perfilar o evangélicos erroneamente, considerá-los rebanho. Ato totalmente equivocado, de gente que nunca deve ter tido contato com um. Assim com tem ateus e agnósticos que só ficam fazendo meme e zoando, tem crentes bitolados, mas isso é a imensa minoria.
    
    Procure saber, procure estudar os perfis das diversas igrejas evangélicas. Procure sobre os presbiterianos, os luteranos, são grupos sociais também evangélicos.
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Quando se fala que um político deve ser “laico”, é que quando ele for tomar uma decisão, que ele seja lógico baseado em leis e necessidades, não em dogmas pessoais.
    
    Se as pessoas tomam decisões baseadas em premissas pessoais, isso para atender uma necessidade QUE ELE NÃO CONHECE (ex: casamento gay), ele está botando A OPINIÃO PESSOAL DELE sobreposta à OPINIÃO DO OUTRO.
    
    SImples.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Ele só pode julgar segundo a opinião dele, não conhece a opinião do outro. Claro que tem que rolar empatia, a mínima que seja, mas essa é a coisa mais difícil do mundo.
    
    Esse papo é igual imparcialidade jornalística, não existe!
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Então vamos fazer o seguinte? Acabe com as leis e os cargos políticos! É o que falei em outro debate: as pessoas jogam as responsabilidades próprias em um “líder”, um “Deus” e esperam a resposta deste, ao invés de tomar iniciativa por conta própria.
    
    Nem um Juiz de Direito pode julgar APENAS com a opinião dele, sem provas ou o outro lado da história. Não é a toa que existe o STF, advogados, regras e afins: para tentar pelo menos dar o mínimo de “neutro” nas decisões. É tentar equilibrar a balança.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Cada um julga, qualquer coisa, segundo o seu entendimento da base para o julgamento (lei, por exemplo) e seus conhecimentos até o momento, suas experiências. Isso não é opção, é natural de cada um. Não há como desvincular, até no que você pensa estar considerando totalmente o lado alheio, você está considerando a partir do seu conhecimento, do que você bom, ruim.
    
    Negar isso é tolice utópica.
  - Nélio Oliveira
    
    Amiguinho, senta aí que você vai ficar chocado agora: NINGUÉM toma NENHUMA decisão que não seja com base em dogmas pessoais.
    (agora vira pra pessoa que está aí do seu lado e diz: ME AMARROTA QUE EU TÔ P-A-S-S-A-D-A!)
    Pronto? Vou tentar fazer caber o que eu disse num imperativo lógico: a) “humanos não são puramente racionais”
    b) “representantes eleitos pelo povo são humanos”
    Os representantes eleitos pelo povo são humanos, LOGO, “representantes eleitos pelo povo não são puramente racionais”.
    Se você discorda, me diga um, só um, representante que tenha sido eleito sob a bandeira “agirei com racionalidade no parlamento, sem levar em conta as minhas convicções pessoais”? Se esse candidato existisse, não só não seria eleito, como provavelmente não teria sequer o próprio voto. ;)
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    “Inversão ao Ônus da Prova”. Cara, prove você que exista um representante que age com racionalidade.
    
    E tu provavelmente está bem agitado para comentar a ponto de ser pesado suas opiniões por aqui. Provavelmente tu é algum político ou dependente de político que mexe com religião.
    
    E coisas que odeio: cara me chamando de “amiguinho” e sendo irônico. Isso é idiota demais.
  - Nélio Oliveira
    
    Amiguinho, você não precisa provar nada, isso aqui não é um processo judicial… rs…
    Logo, não cabe inverter nenhum ônus de prova, seja lá o que você quis dizer com isso… rs…
    Você acha que eu estou agitado? INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA! lol
    Abraços do amiguinho!
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Bem vindo a minha lista de pessoas que se eu encontrar pessoalmente, darei um soco na cara. Seu nome está do lado do Alex Castro…
  - Nélio Oliveira
    
    OK, amiguinho. No aguardo, sem dormir… rs…
  - http://www.facebook.com/vagner.abreu Vagner Alexandre Abreu
    
    Cara, para de ser idiota.
  - Nélio Oliveira
    
    Amiguinho, leia seu post: “Bem vindo a minha lista de pessoas que se eu encontrar pessoalmente, darei um soco na cara. Seu nome está do lado do Alex Castro…”.
    Nem se eu reencarnasse e estudasse pra ser idiota a vida inteira eu conseguiria escrever algo mais idiota que isso.
    Abraços do amiguinho! ;)
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Não quer colocar o meu também, não? Adoro trocar socos e geralmente aplico mais que recebo, hahahaha.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @NelioOliveira:disqus Será que é muito difícil você entender que o deputado é representante do estado e que ao mesmo tempo que a constituição garante a todos os cidadãos, inclusive o deputado, o direito a livre pensamento, credo e a porra toda. A mesma constituição garante ao povo o direito a um estado laico e neutro a religiões. Eu citei no texto exatamente isso, é uma dualidade no cargo político. O direito a ter uma religião e o dever de se abster a ela quando está influenciando a vida de outros. Se você não entender isso agora, desculpe mas saio do debate contigo, pois você só está tentando ser irônico com os outros e impor suas opiniões sem o menor nível de argumentação.
  - Nélio Oliveira
    
    Me mostra ONDE ESTÁ ESCRITO que o deputado tem o dever de se abster das suas crenças religiosas na sua atuação parlamentar? Trata-se de um MERO ACHISMO seu, com base em… vapor, provavelmente.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @NelioOliveira:disqus Desisto, cara. Não é achismo, é simplesmente obrigação do estado e o deputado representa o estado com sua população. O deputado pode ir na igreja que quiser, dar o dízimo, rezar e fazer qualquer coisa. Mas ao ir votar uma porra de uma lei, ele tá decidindo vidas de budistas, ateus, agnósticos, deístas, espíritas, etc. Acha justo ele votar baseado nos seus credos para decidir a vida de pessoas que não confessam a mesma religião que ele? Claro que não, cara. O estado deve ser neutro a questões religiosas, o deputado representa o estado, acho que até meu filho de 3 anos já teria somado dois e dois.
  - Nélio Oliveira
    
    Eu TRANSCREVI a Constituição, justamente o trecho que diz que os representantes atuam EM NOME DO POVO, e você insiste em dizer que o deputado representa o Estado. Só tenho a lamentar pelo pai que seu filho de 3 anos tem…
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:
    IV – promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.
    
    Se isso não é obrigação de ser ‘laico’ nas decisões, não sei mais o que é. Abraço que chegou uns relatórios monstros pra mim aqui agora, só porque eu tava de boa :/
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Um estado ser laico significa apenas que a religião não pode se meter nele, e nem o contrário.
    
    Isso no âmbito maior, de uma religião controlar o governo ou o governo mandar nas religiões. Isso não existe aqui, e nem vai existir.
    
    Fora isso, e o que vocês reclamam, é do julgamento pessoal de cada um, que é baseado em crenças religiosas, crenças em pessoas, crenças em qualquer coisa, conforme qualquer pessoa.
    
    Porque o cara pode julgar baseado em crenças científicas e não religiosas? Vocês querem demais, se metem demais, e como o Nélio bem falou, só no ACHISMO, nada constitucional.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Crença científica é uma frase meio descabida, né? Não existe ‘crença’ em coisas comprovadas.
  - LuizZamboni
    
    desculpe , aí eu discordo(estou acompanhando o debate)…uma verdade científica não é mais forte que uma verdade moral, não entra na conta tanto quanto crenças religiosas, sejam verdades ou não.
    A ciência estuda o mundo natural, o que não é e nunca vai ser justo, moral. Imagine que a ciencia descubra por exemplo que “homens negros ou brancos são melhores administradores que os outros ou que as mulheres por exemplo” , é justo usar essa verdade (hipotética) para decidir algo ?É moral ? Não creio.
    Hittler fez exatamente isso , não estou entrando no mérito da “verdade científica nazista” (furada) ?
    Mas “cientificamente” a eugenia é pode ser vista como uma coisa boa. Se basear no conhecimento científico s´é valido se for a favor da justiça.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    De acordo!
  - Cleberson Pertile
    
    Cientificamente é comprovado que negros/índios não são mais burros que brancos. Por que existem cotas?
    Esse é um exemplo de por que a ciência é sim uma ótima base pra tomar muitas decisões. DADOS são coisas importantes. Outro dado científico, estudado, pesquisado e analisado: frequentadores de escolas públicas, no Brasil, geralmente têm pior desempenho em testes aplicados igualmente com frequentadores de escolas particulares, pois a qualidade do ensino tende à ser pior nas públicas. Seguindo essa premissa, não é mais lógico ter cotas para estudantes de escola pública ao invés de negros?
    É pra isso que a ciência serve, pra mostrar os sofismas…
    Mas não, vamos decidir que vai ter cotas pra negros porque…. porque teve escravidão no Brasil! Decisão super lógica, baseada em “dó”.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Ciências devem ser ensinadas cada uma em seu campo. Mesmo que houvesse tal estudo hipotético, ainda teríamos aulas de filosofia, sociologia e etc. Ciência não se resume a biologia, física e química. As ciências sociais também teriam um grande papel na formação da moral.
  - LuizZamboni
    
    Não cara, não cara…ciências sociais não definem nossa moral, nenhuma sociedade depende da existência de uma ciência para definir seu código de conduta.
    A sociologia apenas estuda formação de comportamento, dinãmica das classes etc baseado em observações para entender como é formada a sociedade. A sociologia (por exemplo) não define o que é bom e mau…eu já estudei isso cara, na escola e na faculdade o primeiro ponto que os professores introduzem é a respeito da relativização dos nossos conceitos culturais (e a moral é um deles)….então não dá pra considerar isso que vc está dizendo.
    .
    O que quero dizer, é que essas ciências, não realizam julgamento de valor sobre nada, apenas estudam a mecânica dessas cosias todas…
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Esse é o seu pensamento ateísmo, minoria no Brasil. Tudo, absolutamente tudo, é crença. Escolhas. Decidimos acreditar nisso ou naquilo, no Pedro Alvarez Cabral da escola ou em outras histórias escusas.
    
    A vida é assim, quer você queira ou não, melhor dizendo, acredite ou não, cada um crê no que quiser.
    
    Darwinismo não é comprovado, por isso acreditar nele é sim um crença.
  - Cleberson Pertile
    
    1º – Falácia da Minoria. E daí que os ateus são a minoria do país? Visão laica não tem nada a ver com visão ateia. Visão laica é ser IMPARCIAL. Ser ateu não é ser imparcial, é ser ateu.
    2º – “Tudo é crença”, mas não crença religiosa. É esse o ponto. Você é um senador que acredita em Homeopatia? Lindo, só não faça nada a favor disso SOMENTE porque você acredita nisso. Isso não é ser imparcial.
    3º – Darwinismo, o que seria? Se está falando de Evolução ou Seleção Natural, isso aí é comprovado há anos. Sabe quem espalha que não é? As Igrejas, porque acham que a ciência é “malvada” e quer acabar com as crenças religiosas…
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    É o que estou tentando dizer Pedro, apoiado.
  - http://www.facebook.com/leandro.faggyasdourado Leandro Faggyas Dourado
    
    Gente, vcs definitivamente não entenderam o ponto de vista do autor, o que é preocupante. Segundo os dados apresentados por ele, a opinião de 40 MILHÕES de brasileiros se resumem a opinião do Edir “Capeta” Macedo, um megalomaníaco que só pensa em dinheiro e poder. Entendam a gravidade disso!!
  - Rudá Figueiredo
    
    @Pedro Paulo @Nélio Oliveira : Pedro e Nélio, pelo que entendi do que vocês querem dizer é que o texto contém erros em relação a situação real que temos no país de como o sistema político funciona segundo a Constituição e isso torna o toma de seu debate fraco. O texto pode até conter esses erros técnicos, mas o enfoque não é nos tornar bons juristas, o debate que ele quer trazer é exatamente sobre “o que devia ser” e “o que é de verdade” e ” o que pode se tornar” : por não termos como cobrar imparcialidade dos políticos
    (como bem disse o Pedro acima, e eu concordo) , nem mesmo legalmente(como disse o Nélio abaixo), decisões podem ser forçadas sobre uma parte considerável da população de maneira considerada legal segundo a Constituição. Ainda usando o exemplo dos evangélicos, pode haver um crescimento e mobilização tão grande deles na politíca (e isso respeitando a lei vigente atualmente), que eles num dado momento no futuro, podem passar a forçar suas decisões sobre o resto da população que não partilha dos mesmos princípios (usando de artifícios que eles TORNARIAM legais usando sua maioria em representação para legislar e aprovar projetos). ESSE é o ponto, e se os caras aprovam isso: http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=524259? e se aprovarem cada vez mais leis a favor deles, vai ser certo ? se eles passarem a obrigar todos a fazer coisas que são crenças DELES ? estamos discutindo que podemos chegar a um cenário onde eles conseguirão fazer isso. Se não há como separar política de parcialidade, então devemos viver reféns das concepções dos que tem maior representatividade no Congresso ? É isso que é Democracia ?
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    @NelioOliveira:disqus Duas falácias na sua lógica. A primeira é de que religiões precisam de representatividade política em um estado laico. A segunda é falar que o mantado pertence ao povo.
    
    Pela constituição todas as religiões são iguais e o estado é neutro a todas, sendo assim não há necessidade de o povo querer uma representatividade no congresso para favorecer determinada religião o que por si só já é um atentado ao estado laico e inconstitucional.
    
    Quanto ao que eu disse de o cargo pertencer ao estado, é exatamente isso. Vamos exemplificar com o Paulo Maluf, em sua vida pessoal ele tem o direito de ter a religião que quiser, fazer o que quiser e etc. Ele é livre. Mas enquanto Deputado Federal, ele é um representante DO ESTADO e deve ser neutro quanto a questões religiosas, étnicas e etc. Acho que até uma criança entende isso.
    
    E que tal me apontar informações falsas do texto? Muito fácil apenas falar “MIMIMI, É FALSO!!!!!!!1111″
  - Nélio Oliveira
    
    Art. 1º, § único da Constituição: Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.
    Se o povo QUISER, vai ter bancada evangélica, vai ter bancada até de comedores de cus de cabritas. TODO O PODER emana do povo, entendeu?
    Se o povo entender que precisa de uma bancada de travestis, HAVERÁ a bancada de travestis. Ache você necessário ou não.
    Você diz que o mandato NÃO pertence ao povo. Pertence a quem então? Ao Estado? À Dilma? Você pode achar o que quiser, mas eu recomendo que você leia o parágrafo único do artigo primeiro da Constituição que governa a SUA vida até entender.
    E PELO AMOR DE DEUS pare de escrever besteiras…
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    O poder emana do povo, claro. Mas o deputado representa o estado e o estado é laico. Perceba a diferença.
  - Mark
    
    Rapaz, vc ainda não conseguiu entender. Os deputados são representantes do povo. Os senadores são representantes das unidades federativas. Essa sua afirmação de que o deputado representa o estado não possui nenhum embasamento.
    Para conhecimento: o representante do Estado é o chefe do poder executivo, ou seja, o Presidente da República.
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Qualquer funcionário do estado é um representante do estado enquanto exerce suas funções, desde o deputado ao professor de escola pública, do médico do hospital público ao gari. Isso que quis dizer, ficou mais fácil o entendimento agora?
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Caraca, muito bom ter você por aqui Nélio! Falei sobre isso que vocÊ comentou desde o primeiro comentário. A representação é do povo e ponto final. Alguns querem enquadrar as coisas sob suas visões, mas diante deste comentário, não preciso de mais nenhum sobre o tópico. Perfeito!
  - Nélio Oliveira
    
    Obrigado, amigo. E note que SEQUER entrei no mérito do artigo, e nem precisei, porque as premissas sobre as quais ele foi escrito são TOTALMENTE equivocadas.
    Mas na boa? Parei de comentar aqui. Não espero que ninguém concorde comigo, mas que tenha ao menos o SENSO CRÍTICO necessário pra identificar uma idiotice quando lê uma. E nesse post (e nos comentários) isso é o que mais está presente.
    Tenho trabalho pra fazer, o mercado já abriu há uma hora, e AS CONTAS NÃO PARAM!
    Abraços!
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Nélio, me mande um e-mail (fernando.trabalhos@gmail.com), tenho um convite pra você.
  - Rudá Figueiredo
    
    @NelioOliveira:disqus E se eu conseguir usar o povo pra fazer o que EU quero, como fica ? É isso que estamos tentando discutir aqui.
  - http://www.facebook.com/leandro.faggyasdourado Leandro Faggyas Dourado
    
    O poder emana do povo… Por isso esse país está essa zona.
    
    As pessoas confundem democracia com opinião da maioria. Democracia é levar em conta todos os grupos com igualdade, independente do tamanho desse grupo.
    
    Exemplo: Os gays tem todo o direito de casar, porém, a maioria do povo é contra o casamento gay.
    
    Ou seja, a forma como as eleições são feitas, como o Estado é organizado, é completamente anti-democrático.
  - http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
    
    Todos os grupos sociais precisam de representação na câmara, igrejas e afins estão neste meio. Se não gosta disso, paciência.
  - http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro
    
    concordo, engraçado ninguem reclama quando GGB se movimentou para eleger o Dep. Jean da Bahia.
  - Pedro Paulo
    
    Para todos? O cargo de deputado é do estado? Fontes por favor!
http://www.facebook.com/people/João-Carlos-de-Souza/100000534224720 João Carlos de Souza

Sou católico não tão praticante, entretanto na minha opinião essa conversa de religiosos (de qualquer religião ou crença) assumirem o poder politico em futuro próximo não seria legal na verdade acho que daria m*rda pelo fato de existir exemplos claros de que isso não funciona, como já e visto em vários países do oriente médio onde levam muito a serio a religião na hora de tomar uma decisão, mesmo tendo boa parte da população sendo de uma mesma religião, se isso vier há acontecer pode haver uma opressão contra as pessoas que são contra esse tipo de coisa, dai vem a m*rda que acho que pode acontecer.
- Pedro Paulo
  
  Tem uma coisa chamada “núcleo duro” na constituição que não permite que isso ocorra!.. ;)
Rafo

Faço uma única correção no texto, as decisões do STF não carecem de legitimidade em decorrência da indicação de seus membros pelo Presidente, ao contrário, a escolha pelo mandatário traz é mais legitimidade para as decisões haja vista que atende ao sistema de pesos e contrapesos essencial em qualquer República,De outro ponto , concordo, corremos o sério risco de nos tornarmos uma teocracia, e o que é pior, uma teocracia das mais obscuras, vide nossa educação pavorosa.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Acho que carece um pouco de legitimidade pois eles não são escolhidos pelo povo, e talvez justamente por isso acabam fazendo o que é certo… ironia.
Debora Dias

Sou agnóstica, faço direito. Ainda estou no 2º semestre e já posso dizer que debates não acontecem nem em faculdades de direito (o que seria um pré-requisito, não?). Existiram porém 2 discussões que ocorreram na minha sala: uma sobre cotas e outra sobre “Estado laico”. Nas duas, em uma sala de 80 alunos os únicos que argumentavam eram: um evangélico, eu, um ateu e mais 2 colegas (números que – para mim – retratam bem o desinteresse nacional). Focando no “Estado laico”, meu ponto é: se um país é constitucionalmente laico, deveria possui em CADA UMA das câmaras, tribunais e fóruns (ou, praticamente,em todas as instituições públicas) uma cruz? Não me sinto ofendida (estudei, mais de 10 anos em escola de irmãs), mas conheço vários que se sentem amedrontados a ponto de, se perguntados perante tribunal, afirmariam ser católicos (e eu entendo a causa). Como meu professor apontou: se você quer professar suas crenças, tudo bem, mas faça isso com um colar, pulseira, algo pessoal, não pendure uma bandeira de um time de futebol ou um quadro religioso em seu gabinete se você é um juiz (acha isso absurdo? pergunte a qualquer advogado). Mas, focando em seu texto, não acho que voltaremos a um absolutismo porque as bancadas religiosas (apesar de quererem) não seriam bobas em explicitar isso, se fizessem, não teriam a desculpa clássica de que a constituição permite e que religião é uma escolha. Na minha visão (que não é imposta a ninguém), ao menos a religião consegue cumprir seu fim – afinal, nasceu pra controlar massas – ao contrário da Constituição ou do Estado atuais.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  O próprio desinteresse dos ‘entendidos’ somado ao fanatismo dos evangélicos é que são o isqueiro e o estopim.
http://www.facebook.com/people/Gustavo-Faria/1132579103 Gustavo Faria

Bravo!
http://marciosarge.blogspot.com.br/ Marcio Sarge

Pergunta: O que falta aos ateus para se mobilizarem politicamente e terem representantes na casa do povo?
- http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier
  
  O Estado sendo laico, os ateus não precisam de representação.
  
  Por outro lado, qualquer um que defenda a laicidade e a liberdade religiosa estará, por mais que seja religioso, representando um ateu.
  - http://marciosarge.blogspot.com.br/ Marcio Sarge
    
    Mas na prática isso não está funcionando, pelo menos é o que o texto faz parecer, sendo assim seria interessante para vocês terem representantes para ao menos fazerem frente os propostas ou falta delas dos “coronéis religiosos”
    
    Portanto a pergunta é válida, levando em consideração o que foi escrito, o que falta?
  - http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall
    
    eu não quero um representante “meu” (enquanto ateu). quero um representante do povo. então, se há ateus, budistas, cristão, muçulmanos, hinduístas, umbandistas e afins entre o povo o estado TEM que ser laico (que é também o que garante a liberdade religiosa).
  - http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
    
    Marcio, na verdade não falta representação ateísta no congresso, falta bom senso e cumprimento do dever na bancada evangélica. Os nossos congressistas apenas deveriam entender que eles legislam para todos e não apenas para quem professa o mesmo credo que eles. Só isso.
- http://www.feedbackmag.com.br Fernando Henriques
  
  Quantidade!
  - http://twitter.com/mimeticbrain Jaédson Alves
    
    Numa democracia a quantidade não é mais importante que a organização, que por sinal falta muito aos ateus e a outras minorias. Pois são abundantes os exemplos de que o bem comum está acima de qualquer credo ou ideologia. “Se corrermos o bicho pega, se ficarmos o bicho come, mas se nos unirmos o bicho foge!” Paulo Freire.
Juliana

Por mais que eu seja evangelica, tenho mais e mais vergonha das igrejas. Culpa da ignorancia do povo brasileiro que bancam essas igrejas?
http://nandosilvans.wordpress.com/ Fernando Alves

Raphael,

Sou pastor evangélico e concordo com
a idéia do texto sobre este movimento de dominação política. Jesus dizia que
seu reino não era daqui. Constantino, imperador romano da época, uniu estado a
religião cristão, entre outros motivos, pela implicante recusa dos cristãos da
época em envolver com as questões da polis e a também implicante
recusa em aceitar cargos políticos. Porem:

A laicidade é um bom principio. Mas a forma
de execução da democracia propicia esta busca de poder por quem o
cobiça. Como dizia o finado Stephen Covey: O
principio incita o ganha-ganha e a cooperação, mas o sistema incita o
ganha-perde e a busca de benefícios individuais (ou do próprio gueto). O uso desta tal ”apologia” do
senso moral de uns (independente se está equivocado ou não na época) como
ferramenta para manter o poder é apenas isto: mais uma ferramenta humana.

O problema não é a religião e sim o desejo de exercer
cada vez mais poder. Isso é da natureza humana e não de um conjunto de dogmas
que quando lidos, em nenhum ponto pedem a imposição deles sobre a maioria.
Repito: Tal imposição de uns sobre o verídico direito de
outros através do poder político esteve presente em todas as nações e
em todas as épocas. É ruim, mas não é nem muçulmana, nem cristã, nem das
associações de bairro, nem das grandes empresas de agronegócios, nem dos
cartolas na CBF, nem dos partidos políticos.

Direitos jurídicos iguais para todos: concordo e
apoio.

Blocos heterogêneos no exercício do poder:
também me incomoda. Más você está atacando o inimigo errado.

Sinceramente, não entendo como a maioria dos escritores
do site ainda insiste em definir 22% da
população do país pela pequena amostragem de líderes neopentecostais que dominam
os meios de comunicação. Centenas de
igrejas incentivam o dízimo, enquanto centenas consideram dízimo coisa do velho
testamento, ou não ensinam publicamente. Cetenas consideram que é importante
votar só em quem for religioso enquanto centenas acham isto antíbiblico, tudo
isto junto numa mesma congregação da Assembléia de Deus. Gentileza, parem de
prender em PRECONCEITOS uma população de perfis e opiniões tão controversas
entre si quanto os evangélicos. Parece a Globo. Se não fosse os irritantes chavões
“imãos” e “o Senhor” eu nunca saberia que a emissora esta apresentando
personagens evangélicos.
- http://www.facebook.com/rafael.allegretti Rafael Allegretti
  
  Nossa, fico muito feliz de que tenhamos até um pastor evangélico no debate. Olha, não estou generalizando falando que todos os evangélicos desejam isso. Sei que existem igrejas menores onde as pessoas fazem o bem, não ligam pro dinheiro e etc. Estou falando especificamente sobre líderes de algumas igrejas que têm um plano de poder para o nosso país. Não tenho preconceito contra evangélicos, apenas estou preocupado sobre atitudes de alguns deles para com a nossa política.
- LuizZamboni
  
  Que surpresa agradável..:)
- http://www.papodehomem.com.br/ Guilherme Nascimento Valadares
  
  Fernando, belíssimo comentário, cara.
  
  Toparia escrever um artigo pra publicarmos no PdH, contando sua experiência como pastor?
  
  Caso anime, manda pra novosautores arroba papodehomem.com.br
  
  abração, cara
- Anacleto
  
  Fernando, parabéns pelas suas colocações acredito que elas trazem uma nova linha de raciocínio sobre o tema ( pelo menos p/ mim) ainda não tinha analisado por essa ótica.
  Seria muito bom que você aceitasse o convite do Guilherme em escrever um artigo para o Pdh.
http://herberthamaral.com/ Herberth Amaral

Problema pequeno perto do Sionismo em alguns países…
Rodrigo Luz (Guigo)

Bem… para mim religioso trocados por fezes é prejuízo ao dono no reto.

Simples assim: cada crente maluco acha que a sua crentice maluca está correta e que todas as outras crentices malucas estão erradas. O que é mais provável, que ele realmente esteja certo ou que TODOS estejam errados?

A única forma minimamente coerente de ver o mundo é enxerga-lo com olhos ateus.
Adriano

Cada religião quer ser a única, seja qual for, então a religião que tiver a oportunidade de se impor, VAI se impor. E o fiel passar de uma religião para outra, tipo católico virar evangélico, os demais crentes não censuram tanto, pois ambas religiões crêem em deus. Mas o crente virar ateu, deixar de crer em um Deus? Isso não toleram. Só que os ateus precisam dar o exemplo, não podem ser fanáticos que quererm converter todos os crentes ao ateísmo: precisam respeitar o direito á religião dos outros. Mas tá cheio de “ateu xiita” por aí, que só querem comprar briga com os religiosos, demonstrando imaturidade, pois sabem que os religiosos de fato não quererm escutar nada que não seja a religião deles.
- http://www.facebook.com/viniciusmarcall Vinícius Marçall
  
  “Ateu xiita” é igual a “crente xiita”: um saco. sou ateu e não suporto! hehe
Matheus Prado

Quando as discussões passaram de quatro linhas parei de ler. E pensar que a única coisa que Jesus queria é que você fosse legal com o cara do lado.
Comentarista

“Assembléia de Deus” é igual Coca-Cola, cada beco tem um cartaz pregado pregando e um bar ou alojamento vendendo. Pode não ter escola, esgoto ou luz elétrica, mas essas obras de sólida arrecadação capitalista fazem-se presentes.
Marcos

É triste saber que pessoas deixam de pensar racionalmente e seguem cegamente dogmas delirantes de uma religião para tomarem o rumo de uma situação.
Cinthia Simetra

Assim como os Ateus e Agnósticos que você cita no texto, todo e qualquer grupo diverge. Atribuir a esta divergência o insucesso do debate já é um equivoco. Acredito que a grande questão é o espaço que a discussão sobre o assunto tem em contrapartida ao espaço que as religiões possuem, inclusive na politica e meios de comunicação.

Somos pouco contra uma multidão de “fiéis”!
Roger Santos

Primeiro: post tendencioso e não imparcial.
Segundo: não acho legal misturar política com religião – é possível, mas estaríamos andando na beira de um precipício – visto que até o próprio Jesus disse: dai a Cesar o que é de Cesar e o que é de Deus a Deus. Política e religião podem até andarem juntas, visto personagens como José, Daniel e Moisés que foram Governadores. Acredito que Teocratizar um estado laico é um absurdo, pois Jesus e sua Palavra tem de ser aceita por amor e não imposta. Mas há diversos princípios morais presentes na Bíblia que podem ser utilizados na política.
Terceiro: agora, assim como há partidos políticos e seus interesses – assim como os próprios homossexuais – porque os evangélicos tem de serem condenados por defender seus interesses e baixar a cabeça por coisas que acreditam estarem errados? Isso é um absurdo. Impor um Estado laico é justo. Mas impor um estado Ateu também é injusto.
http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro

Sou totalmente a favor das igrejas elegerem seus representantes, seria muito bom a Igreja Católica também fazer um movimento assim, quem sabe não conseguiamos empatar o jogo com os a banda podre que toma conta do governo?
Cristina

Penso exatamente como vocë, Rafael! Parabéns pela lúcida reflexão!
Agnaldo Abreu

O que mais se vende é o pop estar JESUS CRISTO, pena que os que mais falam de Jesus são os que menos entende seus ensinamentos.
http://www.facebook.com/jessica.marola Jessica Marola

Infelizmente há pessoas que utilizam a igreja como um meio para se eleger e em minha cidade não é diferente. O pior de tudo é a ignorância do eleitor em votar seguindo esse intuito de “vou votar porque ele é da minha igreja” sem ter ideia de que o fulano mal sabe administrar o próprio negócio, quem dirá uma cidade, um estado, um país. É muita alienação pro meu gosto, em pensar que o cristianismo é uma religião tão jovem comparada com as demais e exerce tamanha influência na vida de todos, neste caso não só na dos cristãos.
http://www.facebook.com/matheus.geogomes Matheus Eduardo Leite Gomes

O Estado é Laico mas na foto nº 2 onde é apresentado o Plenário STF, observem na parede o crucifixo católico apostólico à observar toda a movimentação do local!

como diria o Cauê Moura. “LAICO MEU BAGO”
Pedro Henrique Tolentino

Cara, parabéns pelo o texto. Sensacional !!!
http://www.facebook.com/daniele.costantini73 Daniele Costantini

o laico deixa você escolher. o religioso impõe (ou gostaria de impor …) a própria visão para todo mundo (religiosos ou não). nada de casamento homossexual, nada de aborto, nada de divorcio, nada de nada … precisa mesmo de uma lei para ser um bom crente? e aí, cadê a força da fé? cadê o libero arbítrio?
Lion

Excelente post!
Michele Fernandes

Gostei muito da matéria Rafael Alegretti, muito bem escrita e senso crítico apuradíssimo. Parabéns, e que muitos brasileiros possam ler seu texto e comecem a pensar e agir um pouco mais!
Roberto P. Costa

Eu sou pessimista. Acho que vai se tornar nessa década ainda.
Espero ter conseguido sair dessa país até lá.
- http://www.facebook.com/people/Ronaldo-Ribeiro/100002661797247 Ronaldo Ribeiro
  
  Com certeza, vá para a Europa, pois lá a religião Mulçumana esta dominando, com certeza será muito bom viver lá, para quem se dizer Ateu, só 30 chibatadas….. hehehehe
Cris

Olha só nem tdas as igrejas evangélicas são a favor da politica a minha por exemplo nem vota,nem serve ao serviço militar.
Ramon

Há sim grupos seculares que defendem o estado Laico de fato. Por exemplo:
https://www.facebook.com/lihsbrasil?ref=ts
https://www.facebook.com/sociedaderacionalista?ref=ts
LuizZamboni

Repararam na foto do STF o que há pendurado nas paredes ?…rs, acho que já começa o erro aí.
http://www.facebook.com/pedropaulo.moraesgomes Pedro Paulo Moraes Gomes

Religião é complexo porque é foda kk, mas tipo a grande maioria pelo menos se encontra atrelada ao (sujeito, orgão)transcendente, este sim é o ideal, o humano no máximo de suas qualidades. Na ineficiência dos terrenos de simular isso como deveria ser, surge os absurdos. Sem contar o egocentrismo que parte da via religiosa ou não religiosa, do certismo, se você tá imerso nesse mar você pelo menos tem o pré-suposto que tá certo. Isso pelo menos do ponto de vista mais ocidental.

Mas isso é realmente preocuposo, a igreja como segmento social é algo justo ter ser representantes, mas a partir do momento que fere o laicismo.
bruno

Também lamento a ideia, mas o que acontece é que é um grupo organizado na nossa sociedade. Por isso, vão galgando postos e ocupando espaços que estão livres por causa da bagunça reinante…
Luriri

Boa argumentação a sua. Sou evangélica e, salvo me engano, refere-se aos evangélicos com certo desprezo. Sabe-se que há muitos mal exemplos, mas creio que não são a maioria.E outra, a política representa os eleitores, portanto, se a maioria da população brasileira for evangélica, isso se refletirá nas urnas.se será bom ou ruim, depende do ponto de vista.
anonimous

Qualquer religião que existe ou existiu é uma forma de poder estruturado e direcionado, mais isto não é uma coisa apenas da religião isso é a realidade da politica, que nos contos utópicos é coisa perfeita, mais todo mundo sabe como realmente funciona.
E não adianta, o ser humano por si só, nunca vai ser perfeito como se deve na política, não é o fato da bancada religiosa ser a maior que deve ser observado,e sim se tratar de seres humanos também, assim como os ateus, que defendem seus interesses e seus desejos de como as coisas devem ser, as vezes por mal as vezes achando que está fazendo o melhor para o povo, isso é a democracia.
A verdade é que nenhuma forma de governo humana que já existiu foi justa com todos, o ser humano se corrompe durante a vida, e não estou falando de roubar, estou dizendo que inocente mesmo é apenas uma criança ela não tem maldade mais isso logo passa, ela também ficara igual a todo mundo.
Impérios, democracias, comunismo, socialismo, sejá lá o que for vai ter sempre alguem reclamando.
Mais continuem, a experiência da luta é boa, só não pense que um dia haverá justiça para todos.
Antes de arrumar o país devemos arrumar nossa propria casa, isso já é uma grande vitória.
http://www.facebook.com/jess.mapo Jessica Mapo

Estamos nos organizando para a luta por um estado laico! Quem quiser saber mais entre no nosso site http://www.partidolaico.org/
Dalton

Gente, aprendam a separar as coisas. Com exceção de casos em que a religião cristã é DIRETAMENTE beneficiada pela lei/bloqueio da lei, esses caras fazem o mesmo que TODO político/partido. Eles defendem um conjunto de idéias e valores. Não é pq é religioso que é ruim. É certo que se eles fizerem a defesa de seus ideais usando religião, claramente estarão contra o estado secular; mas se usarem argumentos seculares pra defender tais argumentos, simplesmente não há problemas, eles se resumem ao que pessoas como o Jean Willys fazem.
Edgar Ferrer

O conceito de coronelismo não se aplica ao que você relatou. Coronelismo é outra coisa (Cf. Coronelismo, Enxada e Voto, Victor Nunes Leal; História Concisa do Brasil, Bóris Fausto).

Abraço.
cesar

ha, é pra isso que servem as eleições, pra que cada grupo seja representado, antes não era necessario que as igrejas fizessem isso, mas agora com essa repressão contra os cristão esse é o único meio…
http://www.facebook.com/sanolyon Victor Sano Lyon Machado

Grande Merda essa Assembléia…
http://www.facebook.com/marcelo.delphi Marcelo R. R.

Quanto alarmismo e achismo, o autor não conheçe nada da história das religiões e da antropologia brasileira.

Esse medo do Brasil virar uma teocracia é tão sentimental, que parece uma versão atéia do medo religioso em relação ao “fim do mundo”.

Teocracias primeiramente, não surgem por causa de adesões em massa a uma religião. Teocracia só surgem na ausência de “instituções civis” com credibilidade perante a população. A teocracia islâmica surgiu no meio do caos de clãs do deserto e a católica medieval em situação muito parecida.

E segundo, regimes “ateus” são muito mais consequencia natural de uma fase pós protestantismo radical do que algo criado por algum tipo de movimento esclarecido. Os paises mais “não-religiosos” de hoje, foram paises protestantes radicais.

Por último, que acompanha a história das religiões do Brasil, não tem motivos para temer nada, todas elas se adaptam a realidade antropológica brasileira que não tem vocação nenhuma para a formação de teocracias. A maioria dessas religiões sempre se “abrasileiram”.

Não se pode tomar paises europeus para parâmetro para entender a religiosidade brasileira. Esse erros vem de viciosm, velhos, preconceitos e eurocentrismo.

Um fenômeno parecido mesmo com o Brasil, ocorre por exemplo na África, onde em alguma lugares até mesmo o islamismo radical se adapta. Há tribos “islâmicas” onde mulheres andam com seios de fora e fazem coisas que seriam crimes num pais islâmico normal.

O Brasil por motivos não dá para explicar ao todo, tem sua religiosidade bem africanizada e sempre ocorreu “assimilação”. Isso ocorre com as seitas protestantes e quase toda espécie de credo que tenta se instalar por aqui.
http://twitter.com/mimeticbrain Jaédson Alves

Eu percebo que os teocratas não enxerga a semelhança que há na opinião deles quanto na opinião de sistemas ditatoriais. Ambos são contra a pluralidade cultural e étnica; perseguem e ameaçam minorias; todos não são iguais perante a lei, pois “ao nosso irmão tudo, e ao cidadão comum a lei”. Eu gostaria que os defensores desse modelo político podem me explicar o que aconteceu com a antiquíssima e preciosa biblioteca de Alexandria (Egito), ou então a razão pela qual na Idade Média existe um período chamado de idade das trevas.

Religião + Estado = Uma nação sustentada por tolos.
http://www.facebook.com/felipell11 Felipe Lima

Rafael, antes de tudo, como assíduo leitor do PDH, queria parabenizar-lhe pelo excelente texto, creio que a realidade brasileira segue esse caminho, infelizmente. Mas, como estudante de direito e tendo visto direito de família recentemente, gostaria de fazer uma pequena correção ao que diz um trecho do artigo. Vejamos:

“Mas engana-se quem acha que está tudo bem para os homossexuais, eles
ainda não possuem o direito a União Estável de facto, o que existe é uma
jurisprudência onde os homossexuais ainda precisam entrar com uma ação
para pedir a União Estável e o juiz que receber a o pedido não irá
negar, simples assim. Enquanto isso, os heterossexuais precisam apenas
se dirigir a um cartório e fazer tudo na hora, de maneira simples e
rápida. Isso sem falar no casamento civil, que ainda não é direito dos
homossexuais — o que lhes rouba outros inúmeros direitos correlacionados
ao casamento, sejam eles sucessórios, previdenciários, etc.”

Bem, o texto diz que os homossexuais não possuem direito a União Estável de fato, porém o que o ocorre é que o STF equiparou a união homoafetiva à união estável, tendo ambas os mesmos efeitos existindo apenas uma pequena diferença formal, qual seja, para que haja o CASAMENTO (não a união estável como diz o texto) homoafetivo, deverá ser ajuizada uma ação em que o juiz reconhecerá, por meio de sentença, que os parceiros são casados desde o início da união (efeito ex-tunc, em juridiquês). Isto também pode ocorrer com os casais heterossexuais, caso não optem por uma celebração direta, “dando entrada nos papeis” no cartório, a qual lhes é resguardada pelo Código Civil, o que não ocorre ainda para os casais homoafetivos visto que este procedimento ainda não foi legislado para eles.

Outro aspecto a ser corrigido é que como o Código Civil de 2002 também equiparou as uniões ao casamento, acredito que seja muito pesado utilizar “rouba outros inúmeros direitos correlacionados
ao casamento, sejam eles sucessórios, previdenciários”, a expressão “rouba” nesse caso é muito forte, pois o que ocorre é uma maior burocratização para quem vive sob o regime de união estável, pois é preciso a comprovação, e como é uma união sem papel passado, existe a dificuldade, logo os processos podem vir a ser mais longos, etc…O que pode acabar ocorrendo num “roubo de direitos”, mas ainda assim acho a expressão forte.

Quero deixar bem claro que não quis ser chato com a correção, apenas contribuir cientificamente com o texto!

Abs
Conta Alternativa

tem de tudo na política: pai de santo, advogado, médico, artista… tem até ladrão, aí os evangélicos resolvem participar (e já estão a muito tempo) e todo mundo fica falando isso e aquilo… lamentável esse texto.
Luiz Carrion

Concordo com tudo, menos que os ateus estejam brigando entre sí. Na realidade existe ateus mais e menos tolerantes à religião…..No meu caso sou tolerância zero !!!
Pessoas que permanecem estagnadas, nos seus conceitos arcaicos e não procuram conhecimento, realmente me irritam !!!
http://profiles.google.com/tiagocxavier Tiago Xavier

http://www.youtube.com/watch?v=OjnF6nlw_6U
http://www.facebook.com/jp.rodrigues.5 JP Rodrigues

Tenho medo. A religião
cristã é de certa maneira bela, mas se transformou ao longo da história em um
meio de manipulação em massa. Nossa educação é precária e desde pequenos
aprendemos a não questionar o que achamos duvidoso. Aliás, a própria religião
em si diz isso, “nosso Deus, o inquestionável”. Questionar a
existência de Deus para a religião seria algo tido como heresia. Li certa vez
um livro sobre heresiologia, pois achei um tanto intrigante alguém estudar o
que não se deve fazer e contra quem lutar. Era um livro de teologia que uma
conhecida minha, tinha em sua prateleira. E era matéria estudada pela tal
faculdade que estava fazendo para se tornar pastora. Fiquei lendo sobre o que
eles acham das outras religiões e o que vi era assustador. Tratavam os espíritas,
por exemplo, como bruxos de filmes infantis. Não me espantaria se o autor
dissesse que os espíritas conversassem com espíritos saídos de um caldeirão. Davam
sobre outras religiões explicações vagas e deficientes. Algo realmente
ignorante. Mas é claro o que eu poderia esperar daquele livro? Igreja é
comércio e você nunca presenciará a Pepsi dizendo que nunca vai chegar a ter o
gosto da Coca-Cola. O que me deixou mais pensativo, foi o fato de que percebi
na doutrina, um leve toque de escravidão e limitação mental. Ela não te dá o
poder de pensar, já está escrito; é aquilo. E eles estudam esse tipo de coisa
para se tornarem líderes. Não estão muito preocupados em evolução espiritual,
parece que o foco é criar uma barreira contínua para separar o bem do mal. E
esses líderes parecem ter total controle sobre seus fiéis. Só espero que não chegue
o dia em que queiram os “impuros” na fogueira. Pois nesse dia terei certeza, de
que nada no mundo derramou mais sangue que o nome do senhor Jesus Cristo.
renato

sou católico e não acompanho como está a banca de evangélicos no congresso, quanto ao laicismo, fica difícil de acontecer em um país com mais de 80% de população cristã, mas os católicos apoiam sim grande parte dos projetos desses deputados simplesmente por uma questão cristã,
sinto muito mas nós cremos em um Deus que está acima de qualquer vontade humana, e nós estamos do lado dele, sendo assim acabamos ficamos contra o autor do post e os que o apoiam também..o mundo não nos conhece porque não conheceu a Deus, que o seu sim seja sim e que o não seja não,qualquer coisa além disso provem do maligno….tomem partido e que ninguém fique encima desse muro.
http://facebook.com/pedravellar Ravell

Muito bom o texto. Realmente a laicidade está sendo ameaçada, e as pessoas se fazem de cegas, dizendo que por que a maioria da população é dessa ou daquela religião não tem problema ter uma cruz no parlamento. Mas um Estado laico não usa ornamentos religiosos, cada cidadão que exiba o seu, de forma intima e pessoal.
http://profiles.google.com/1bertorc Humberto Ramos Costa

Tomara q deus não exista mesmo pq se existir já deve estar no limite da paciência para destruir essa especizinha idiota q ele criou.
Elizandro Silva

Rafael, até concordo em partes, mas achei voce muito apavorado e tendencioso. OH, o coronelismo OH! aiaiai. Cara, nem se apavore.

E outra, como diz seu texto” Frente Parlamentar Evangélica, que não buscam o progresso do país e sim o benefício de suas respectivas igrejas”…Voce tem certeza disso? é uma informação confiável ou apenas sua opinião?

E vejo hoje em dia outro tipo de ditaduta…voce TEM de concordar com casamentos, abortos etc..senão voce nã é uma cara “descolado ” e tal. Dae o povo intelectual te chamad e facista e tal, como ja ouvi. Ou seja, não mostre sua opinião senão a modinha pega voce e detona.

Acho que as bancadas devem votar para Sim ou NAO em alguns assuntos. Mas se tiver de aceitar tudo de boa…entao nao precisamso de bancadas. Economizamos dinheiro e mandamos todos deputados p/ casa!

Sao opinioes diferentes, por isso estamos numa republica…por enquanto!
Netinsh

Acompanhei esse debate por um bom tempo. Independente do X ou Y ou Z tenham dito (ou melhor, escrito) creio que:
1. o Estado brasileiro é laico (não se pode privilegiar um ou outro grupo – independente de qual seja – seja por raça/sexo/idade/RELIGIÃO – como se apregoa logo quando se fala no Estado Laico) ou pelo menos devia ser (pelo o que eu ando vendo nas notícias não tá tããããão assim…);
2. Não vejo o menor problema da Igreja Evangélica estar se organizando para eleger vereadores/governadores/senadores/whatever (se outros grupos não se organizam, azar o deles);
3. Se esses representantes estiverem legislando DE ACORDO COM AS LEIS da Carta Magna e não de acordo com suas crenças também não vejo problema se vai ter 1 ou a Câmara/Congresso só deles….

Vejamos: se, por exemplo (coloquei números pequenos pra facilitar as contas), o Congresso tivesse 30 representantes e se os 30 fossem (…. complete aqui com o seu grupo favorito…) somente dele e AINDA ASSIM legislassem pela LEI (isso, partindo do pré-suposto de que a Lei Máxima do país fosse feita em prol de todos – não somente daquele grupo que tá no poder), qual o pró? Mas, porém, todavia, contudo (rsrsrsrs) vem aquela história de aborto/homossexuais/drogas e começam a “puxação de sardinha” de um lado para o outro…. Isso é o irritante nesse atual “debate” nas nossas Casas Legislativas.
IZAIAS DE JESUS

Esse Rafael é no mínimo preconceituoso,o que vc supoe ser “coronelismo pentecostal”;na verdade é O EXERCÍCIO DO DIREITO DEMOCRÁTICO EM DEFESA DA VIDA E PROTEÇÃO DA FAMILIA MORAL E BIOLOGICAMENTE CONSTITUIDA,O HOMEM QUE VIVE ALIENADO DE DEUS É UM ANARQUISTA.LOGO NÃO RESPEITA LEI,SENDO ASSIM,PROCURA VIVER COMO ALGUNS ANIMAIS A HISTÓRIA TEM COMPROVADO DURANTE SÉCULOS QUE NENHUMA FORMA DE PERSEGUIÇÃO OU INTIMIDAÇÃO PRCONCEITUOSA CALARÁ A BOCA DOS EVANGÉLICOS,NEM BARRARÁ O SEU CRESCIMENTO.PORQUE JESUS DISSE QUE “AS PORTAS DO INFERNO NÃO PREVALECERÃO CONTRA A SUA IGREJA”
OUTRA OBSERVAÇÃO:TODAS AS CÃMARAS DE VEREADORES DO BRASIL É COMPOSTA DE NO MÍNIMO 80% DE CATÓLICOS ,SERIA DE MAIS UMA DENOMONAÇÃO COMO ASSEMBLEIA DE DEUS ALMEJAR TER APENAS 01 REPRESENTANTE ENTRE ELES?.TODO TORCEDOR TEM O DEREITO DE VESTIR A CAMISA DO SEU TIME PREFERIDO,PORQUE UM CRISTÃO NÃO TEM O DIREITO DE FALAR QUE AMA O SEU DEUS?.VOCÊ SABIA QUE O GOVERNO BRASILEIRO GASTA 4 MILHÕES DE REIAS POR ANO NA RECUPERAÇÃO DE DEPENDENTES QUÍMICOS.ENQUANTO AS IGREJAS EVANGELICAS GASTAM 3 VEZES MAIS? A CADA 5 ACIDENTES COM VEICULOS ,3 ESTÃO RELACIONADOS AO USO DE BEBIDADS ALCOOLICAS,E AVANGÉLIOS NÃO CONSOMEM TAIS DROGAS .UM SIMPLES ACIDENTE DESSES TEM UM ALTO CUSTO PARA O GOVERNO A POPULAÇÃO,PORQUE:MOBILIZA O SAMU,SALVAR, AS VEZES ATÉ CORPO DE BOMBEIROS,INTEDITA VIAS IMPORTANTES ATRASA O FLUXO DE VEICULOS,GASTA-SE COM REMÉDIOS,INTERNAÇÕES,IDENIZAÇÕES ETC. ENQUANTO O GOVERNO GASTA CONSTRUINDO CADEIAS E PENITENCIARIA DE SEGURANÇA MÁXIMA ;OS EVANGÉLICOS CONSTROEM CENTROS DE RECUPERAÇÃO E ISTO,É CLARO:COM OS SEUS PRÓPRIOS DÌZIMOS E OFERTAS VOLUNTÁRIAS.ENQUANTO ISSO;ALGUNS DEFENSORES DAS DROGAS,DO ABORTO DOCASAMENTO GAY E DA PEDOFILIA TRAVESTIDOS DE “DEFENSORES DA MINORIA” COM O SEU FALSO MORALISMO SUGAM OS CÓFRES PÚBLICOS COM SUAS ONGs E ASSOCIAÇÕES DE FACHADAS,COM A MESMA FÚRIA E SENTIMENTOS DE HITLER E MUSSOLINE, ATACAM A VERDADEIRA RESERVA MORA DA SOCIEDADE QUE É A IGREJA;ELA CONTINUA DE CABEÇA ERQUIDA FIRME NO SEU PROPÓSITO:DESTRUIR AS FORTALEZAS DE SATANÁS.FINALMENTE:NÃO SÓ O BRASIL É DO SENHOR JESUS,MAS TODA A TERRA PERTENCE A DEUS(SL 24)E OS SEUS FILHOS GORVERNARÃO ELA ATRAVÉIS DE JESUS CRISTO E SUA IGREJA.
Francisco Leite

Não concordo com a maneira que apresenta os antiteistas no fim de seu texto, como sendo pessoas egocêntricas interessadas apenas em chacota e bullying. No meu ver, diferentemente do ateu, que nao tem interesse ou motivos para acreditar na existência de um deus, o ateista se posiciona (ou deveria, pelo menos) contra os desdobramentos ideológicos, politicos e sociais provenientes dessa existência. Vale lembrar, alias, que, da maneira que vejo, a ideia em si é inofensiva, como qualquer ficção.
- Francisco Leite
  
  Corrigindo: desdobramentos provenientes da crença nessa existência.