Estava eu navegando na grande rede, quando de repente me deparo com um assunto que está em voga no momento, que é o tal Projeto de Lei 5003/2001 (PLC 122/2006). Esse projeto de lei tem como mote principal a combate ao preconceito.
Acho que este é um bom “papo de homem” para ser abordado aqui na PdH.
Minha opinião sobre o assunto
Um pequeno trecho:
Art. 20. “Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero”
………………………………………………………………………………….
§ 5º “O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica.”
Porém, o que está causando um grande embate acerca deste assunto é o artigo 8º, que trata diretamente do direito dos homossexuais.
Cuidado pra não ofender as pobres pombinhas, elas não sabem o que vêem
Eis o tal artigo:
“Art. 8º-A. Impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público, em virtude das características previstas no artigo 1º;
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
Pois bem,
refletindo sobre os prováveis efeitos dessa lei, me lembrei de um dia deste em que eu estava em um shopping com minha namorada, e um segurança nos repreendeu por estarmos nos beijando, e não era nada muito “caliente”.
Fico agora imaginando esta mesma cena envolvendo um casal de cidadãos homossexuais (melhor não falar dois veados, vai que aprovam essa lei) no caso de aprovação dessa lei.
Os supostos cidadãos poderiam acusar este mesmo segurança como criminoso de acordo com os artigos dessa lei.
Se me chamar de viado, bichinha, transformista ou qualquer outra coisa parecida… eu gamo!
Sobre este mesmo detalhe da lei, uma reclamação que estou vendo principalmente dos grandes grupos religiosos, é a possibilidade de uma dessas manifestações de afetividades ocorrerem dentro de um templo religioso. Até onde iria a liberdade das outras pessoas, neste mesmo templo, de não assistirem a tal cena?
Será que o Brasil está realmente progredindo em relação aos direitos individuais?
Ou estamos andando na contramão da democracia? Dando liberdade a um pequeno grupo em detrimento do direito da maioria?…
Até onde irá a interpretação do que é discriminação do que é apenas a opinião de um determinado grupo social?
Será que com a aprovação dessa lei nós, leitores da Papo de Homem, poderemos continuar emitindo livremente nossas opiniões? Até mesmo chamando alguém de veado quando nos der na telha? Ou seremos, por isso, acusados de “ação constrangedora de ordem filosófica”?
Pela interpretação que faço dessa lei, não poderão ser emitidas opiniões contrárias à (des)orientação homossexual? Não poderão ser impressos documentos que entrem em desacordo com este grupo de pessoas? (o que farão então com as Bíblias, Torás, e outros livros religiosos que condenem a prática homossexual?)
Tirem as crianças da frente do PC, velhinhos infames no perímetro!
Não estou aqui defendendo a intolerância nem a discriminação. Estou defendendo meu direito à liberdade de expressão. Pois, eu, quero continuar vivendo em um país onde, desde que respeitado o outro, eu possa dizer o que eu quiser onde eu quiser.
Peço que desculpem eventuais erros na digitação, pois escrevi esta mensagem no horário de almoço. Portanto não tive tempo de me ater a pormenores nem de revisar.
Abraços,
Sr.Martins
Daniel Martins é leitor da PdH e nos enviou esse artigo do caralho direto pelo formulário de contato. Isso que chamo de participação.
Outros artigos escritos por Daniel Martins
Eu gostei da parte de proibir as bíblias, seria bem interessante.
No entanto, eu também gostaria de continuar chamando alguém de veado quando der na telha… Hum, dúvida cruel.
Pois é, pra que botar em lei isso? Se todos devem ser iguais perante a lei, que incluam aqui:
[quote]“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”[/quote]
Além de homossexual, bissexual e transgênero, que adicionem o heterossexual. Aí está bom, apesar de que já deveria ser assim, não?
Agora eu tenho que ver dois caras se beijando e não posso beijar minha namorada? Acho que há algo de errado aí.
Com certeza foi alguma baitola que escreveu essa porra de projeto de lei.
Tudo bem, nem temos reforma tributária pra fazer.
Dá mais visibilidade tratar dos direitos dos “oprimidos”.
Sem contar que com relação ao preconceito acho que há uma grande deturpação. Andar com uma camiseta escrito 100% negro não é racismo contra os brancos?
Acho que tais políticos querem criar uma tensão racial até então inexistente em nosso país.
@Bruno
Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Pena: reclusão de dois a cinco anos.
Questão bem levantada.
Aí vêm outra questão: quem é que está segregando e censurando, no final das contas?
@Lobo (quase)Casado
É verdade, não tinha percebido antes.
Mas mesmo assim, então quer dizer que esse tipo de expressão e manifestação de afetividade hoje só é permitida aos demais cidadãos?
Sabe o maior problema disso tudo?
Como eu explico pra uma criança de 5 anos que os carinhas podem se beijar mas ele num deve fazer isso?!
Se eu falar pra uma criança que essa atitude é errada vou estar indo contra a lei?!
Acho que devemos parar com essa tolerância hipócrita e demagogia barata! Sexo é masculino e feminino… se o cara quer ter relações com um homem por isso ser parte da tara doida dele ele que faça isso entre quatro paredes!
As coisas que não seguem o padrão normal (sim, Homem com homem não é normal!!) devem ser evitadas em público. O cara que curte bater cabeça enquanto ouve rock faz isso em todos o lugares? Quem tem o hábito de arrotar e coçar o saco sai fazendo isso no meio de um restaurante lotado?
me desculpem, mas o que é diferente da regra deve ser evitado em público ou então, aguentem as conseqüências!
@Rafael
Sem contar que com relação ao preconceito acho que há uma grande deturpação. Andar com uma camiseta escrito 100% negro não é racismo contra os brancos?
Não, não é racismo contra brancos, amarelos, mulatos, morenos, caboclos ou mamelucos. pelo simples fato de não estar sendo ofensivo a você em nada, em algum momento fala das outras cores? Faz chacota das outras cores? é ofensivo?
Não.
Se eu usasse uma camisa escrito “Sou branco foda” ok, se fosse “Sou branco por isso sou foda!” aí seria racismo.
Acho que o problema não está concentrado na palavra em si, mas na conotação que ela pode carregar em diferentes situações. A palvra veado, por exemplo, um amigo virar pro outro e dizer: “passa logo essa cerva, veado!” é diferente de: “ih, oh lá dois veados se beijando, que nojeira!”
Depende muito também da pessoa, há homem que tem algo com outro e não liga de ser chamado de veado. Outros, armam um ringue.
De qualquer maneira, sou contrário à existência de todas as formas de classificações. Tentam nos fazer passar por aquelas folhas de cadastros com perguntas e quadrados para assinalar sobre nosso sexo, raça, cor de olhos e cabelos e sexualidade. Entretanto, pessoas são seres extremamente mutáveis e influenciadas, entre outras coisas, pelo humor, tentar prender características perpétuas a elas é tão inútil quanto é gerador de preconceito.
Finalmente, teria sido muito mais correto se a lei apenas dissesse: “desde que não haja atentato ao pudor, é proibida a recriminação de qualquer demonstração de afeto entre duas pessoas”.
Bom, acredito que da mesma forma que algumas pessoas se sentem constrangidas quando um casal homossexual faz carícias em público, existem casos em que uma guria com micro saia e o cara metendo a mão dentro da saia dela em plena praça pública constrange qualquer um.
Conforme a Wikipedia, afetividade pode ser definido como “a relação de carinho ou cuidado que se tem com alguém íntimo ou querido.”
Com base nisso, passa a valer o bom senso entre os homossexuais sabendo que o direito deles acaba quando inicia o do outro.
Em casos de discriminação, acredito que cada caso é um caso, se der na telha xingar alguem de qualquer nome, veado, bixa, pobre, corintiano, um negro de polaco, a discriminação ocorre nas suas mais variadas formas.
Quanto a maioria não querer presenciar um ato de carinho entre casais do mesmo sexo, com o perdão da palavra, os incomodados que se retirem, porque da mesma forma, não é crime isso também….
porra esse negocio de proibirem biblias ia ser magnifico.
mas eu sei la viu, essas leis nunca funcionam na pratica…
Eu sou headbanger tenho uma banda de thrash metal, fora disso sou consultor de informatica, era impressionante uns anos atras quando ia pra faculdade. Estudo na Fatec-SP e vinha do meu antigo trabalho em guarulhos, portanto passava pelo metro armenia a pé em direção a faculdade. De segunda a quinta eu vinha com vestimenta social e nada acontecia, mas perdi as contas de quantas vezes fui parado por policiais na armenia nas sextas feiras quando chegava vestindo coturno calça camuflada e camiseta de alguma banda… O povo brasileiro tem preconceito com tudo, se você tem cabelo cumprido já te olham torto na rua, e bastante, arrumar emprego sem precisar cortar o cabelo então.
E falar sobre o preconceito religioso? Só católico tem direito no brasil, se você é cristão mas não é católico tem o famoso preconceito contra os “crentes”. Assumir satanismo em qualquer de suas vertentes então é suicidio.
Agora voltando ao tópico principal, realmente vai ser foda não poder chamar os veados dos nossos amigos de veados, e ter que aguentar umas bibonas se pegando na rua.
“Sem contar que com relação ao preconceito acho que há uma grande deturpação. Andar com uma camiseta escrito 100% negro não é racismo contra os brancos?”
Acho que quando uma pessoa está usando uma camiseta com esse dizer, tá querendo mostrar que o preconceito apagou a auto-estima de uma etnia, mas aos poucos estão retomando tal sentimento e mostram-se preocuapados em uma união das etnias para acabar de vez com o tal preconceito.
@Lobo (quase)Casado
a questão não é nem essa… mas veja assim, se o cara usar uma camiseta “100% Negro”, ele é humilde, está homeagendo o povo dele, etc etc…
agora se um branco usar uma camiseta “100% Branco”, já vão sair por ai dizendo “olha ali, aquele filho da *&¨& é nazi”
@Daniel Martins
“Pela interpretação que faço dessa lei, não poderão ser emitidas opiniões contrárias à (des)orientação homossexual? Não poderão ser impressos documentos que entrem em desacordo com este grupo de pessoas? (o que farão então com as Bíblias, Torás, e outros livros religiosos que condenem a prática homossexual?)”
Ser contrário é diferente de ser ofensivo.
Exemplo fácil: Dizer “não gosto de viado” é diferente de “seu bando de bichas, saiam da minha frente pois me dá nojo ver gente assim”.
Com relação a bíblias, corões e tudo mais: Condenar é uma coisa, sair enxotando gente é outra. Ou seja, se eu escrevo um livro que contenha uma frase como “homosexualismo deveria ser revisto, pois não passa de falta de habilidade com o sexo oposto” (não penso assim e unca escreveria isso) é um tanto diferente de eu montar um grupo, procurar homens afeminados na rua e chamar de bicha, e ficar dizendo que pago uma puta para ele comer senão quebro a cara pra irar macho.
Pois, eu, quero continuar vivendo em um país onde, desde que respeitado o outro, eu possa dizer o que eu quiser onde eu quiser.
Está se contradizendo, se você respeita o outro, poderá dizer o que quiser, pois a lei tratará de afrontas e desrespeito. Não entendi com o que está encucado.
Merda de tag sem fechar, o pessoal da Administração do site tem como ajeitar ali o html do post?!
“As coisas que não seguem o padrão normal (sim, Homem com homem não é normal!!) devem ser evitadas em público.” [2]
Queiram ou não, a natureza já impôs as regras, o resultado de ir contra é toda essa confusão que vemos hoje em dia.
Pqp! Vou acabar preso pro 5 anos!
@vinidr
“Procriar com” é diferente de “ter sentimentos por”…
E se a natureza é tão regrada quanto dizes, por que não já não deixou definido que as pessoas só podem sentir tesão/paixão por outros do sexo oposto?
@vinidr
“…a natureza já impôs as regras…”
Bacana, agora se informe sobre homossexualismo animal.
Nos EUA já não é assim? Lá se você faz qualquer tipo de piada já leva processo…
Eu não vejo nada errado chamar meu amigo gay de “sua bicha”, se eu conheço ele e sei que não se ofende com isso.
Hmm, se a lei for aprovada não vou mais poder falar dos emos? (”identidade de gênero”) eeeeks
1º - O juiz que julgar um caso desses vai usar o bom senso para avaliar se houve ou não preconceito contra o homossexual. Então esse argumento que qualquer coisa vai ser crime não convence, pois as leis são criadas para serem interpretadas e não aplicadas literalmente.
2º - “100% Negro” representa o sentimento do negro de não ter vergonha da sua cor, que foi discriminada durante grande parte da história. Já se alguém fizer uma camisa “100% Branco” vai ser necessariamente atrelada a um sentimento de superioridade, já que historicamente não há nada que justifique isso.
3º - Tá errado uma lei que proíbe um outro ser humano de ser discriminado por sua orientação sexual?
4º - O homem ou mulher se relacionando com outra pessoa do mesmo sexo não é da nossa conta. Se eles são felizes assim então é assim que eles devem viver. Ou será que só porque alguns não gostam, eles deveriam perder a chance de ser felizes só pra agradar estes?
Eu sou um tipo de pessoa que é contra qualquer tipo de preconceito. Acho isso o maior atraso que existe na humanidade.
@Bruno Pedrassani
“Mas mesmo assim, então quer dizer que esse tipo de expressão e manifestação de afetividade hoje só é permitida aos demais cidadãos?”
Na verdade tua dúvida trata-se da forma como o texto do projeto de lei foi escrito, que inclusive responde a pergunta de algumas outras pessoas, veja:
“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
Trata-se de algo como “Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, quando estas expressões e manifestações são permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Ou seja, se alguém pode todos têm de poder também. não pode proibir para para uns liberar para outros. Ou seja, se o casal gay se beijar em público, o hétero poderá também. Ou ambos terão de ser censurados de igual forma.
@Grasiani
“Nos EUA já não é assim? Lá se você faz qualquer tipo de piada já leva processo…”
Lá é assim para tudo, como o cachorro do vizinho fazer merda na tua calçada.
É simples, o manual da vida já foi dado para nós, mas nem todos (a maioria) aceitam viver sob as regras de quem nos criou, essa é a causa dos problemas.
Claro que existe a livre escolha de decisão pra cada um acreditar no que quiser, também não quero impor religião pra ninguém, só acredito que as pessoas não deveriam ser tão limitadas a ponto de acreditar que a vida aqui é por acaso.
Está tudo claro, aceite quem quiser.
@Lobo (quase)Casado
Mas se é a lei, então tem de ser cumprida.
@Lobo(quase)Casado
Usa uma camisa 100% branco pra ver se você não será interpelado por negros com dizeres nada agradáveis á sua senhora mãe.
O fato é que só é caracterizado preconceito quando negros sentem-se ofendidos.
Aliás, se houvesse o bom senso como você prega, nosso país seria MUITO diferente.
Deixa eu me manifestar enquanto posso:
Lobo vc eh um veadinho!
Ah, e esqueci de falar uma coisa.
Se homossexualismo fosse natural, os homossexuais poderiam se reproduzir.
@vinidr
Até que haja provas de que o que está escrito em certos livros veio de um ser de que nos deu origem, vou continuar seguindo um manual pessoal: não faça aos outros o que não queres pra ti próprio.
Pois nessa história toda de telefone sem fio de papiros e escritos não dá para se saber que frase o primeiro da fila realmente disse.
Primeiro, se não gosta de ver um casal homossexual se beijando na rua, feche os olhos, vire de lado, vá para outro lugar. Que gente mais frutinha, fica ofendido com qualquer tipo de coisa. Em artigos polêmicos que vejo o quão atrasadas são as pessoas. Acho que o pessoal deveria ler A história da sexualidade do Foucault, os que tiverem capacidade intelectual para isso, claro. A questão das normas sexuais é definida pela sociedade, esse papinho de que o normal é homem e mulher por causa da procriação é falácia pura, pois NINGUÉM toda vez que faz sexo o faz com esse sentido.
Enfim, seria uma lei desnecessária se as pessoas tivessem bom senso, como não têm…
E sobre a liberdade de expressão, nós temos, sim, liberdade de expressão PLENA. Apenas temos que agüentar as conseqüências caso essa expressão atinja alguém.
@Rafael
Usa uma camisa 100% branco pra ver se você não será interpelado por negros com dizeres nada agradáveis á sua senhora mãe.
O fato é que só é caracterizado preconceito quando negros sentem-se ofendidos.
Aliás, se houvesse o bom senso como você prega, nosso país seria MUITO diferente.
Duas coisas que você precisa ter em mente:
1ª- As camisas “100% Negro”, “100% Paraíba” e etc foram cunhadas em resposta ao preconceito sofrido por estes grupos étnicos. já tye barraram no shopping por ser branco? Já teve de bater no próprio peito com força em frente ao espelho para se afirmar como branco? Certamente não. Ou seja, se você usar uma camisa “100% Branco” você tá de putaria mesmo e tem mais é que ser xingado, tua mãe xingada e o caralho a quatro, pois é uma camisa em resposta a estas camisas, e não uma demonstração de orgulho.
2ª- “se houvesse o bom senso como você prega”. Quem prega é pregadeira, martelo ou pregador. Tem bom senso nenhum nessa bosta, aliás bom senso é algo bastante vago aqui. Entenda o seguinte, o país é hipócrita, você é hipócrita, eu sou hipócrita e a mãe de ambos também. Este e nenhum outro país no mundo será difernetequanto a isso. Você vai ver problemas de racismo na Suécia que é um dos “exemplos a serem seguidos das nações”. Se informar-se verá que muitos noruegueses são bastante filhos-da-puta com qualquer imigrante instalados.
Pode ter certeza que aqui não cabe utopia nenhuma, especialmente da minha parte.
“O fato é que só é caracterizado preconceito quando negros sentem-se ofendidos.”
Ah é? Mesmo? Tu juras? Pense bem… ou melhor, pense não. Se for do Rio tente subir um morro qualquer dia desses, se for de Sp vai pra área do Capão Redondo e tente entrar numa roda de hip hop. Quando nego te esculachar te chamando de branquelo filho da puta, playboy, menininha e coisas a fim você talvez veja as coisas de outro jeito.
Será quie é só contra o negro que é considerada preconceito uma manifestação assim, ou seria pelo fato de ocorrer muito mais descriminação contra negros do que contra brancos?!
Será que faz mesmo sentido o que você está dizendo?
Agora, abertamente se você ler tua própria frase há um detalhe interessante: “…quando negros sentem-se ofendidos.” Reparou que você não tem porque sentir-se ofendido quando for chamado de branco? por que será que você não se sente ofendido mas eles sentem-se? Seria por haver um denso halo de preconceito sobre o termo?
Não é ataque pessoal, mas tente ver assim por alguns segundos. Antes de responder.
@Daniel
-> O lobo aqui que está pra se casar já comeu mais mulher que você e teu pai juntos. Agora dedica-se a tratar de uma mulher exclusiva.
Veadinho é um corno como você.
@Rafael
Você fode só pra fazer filho?!
Novamente, informe-se sobre relações animais
@Lobo
Comeu tanta mulher que pelo jeito enjoou. Vai arrumar uma fachada agora…
vai pro papodebiba.com.br
@vinidr
“É simples, o manual da vida já foi dado para nós, mas nem todos (a maioria) aceitam viver sob as regras de quem nos criou, essa é a causa dos problemas.”
Meu caro, cara ou o que seja, perdoe-me pela sinceridade mas este é um tipo de preconceito que não tenho vergonha nenhuma de demonstrar: vá a merda e deixe de crendice imbecil.
“Quem criou” é o caralho!
“Manual da vida” é meu saco escrotal!
“Regra de __ é ____!”
Assim que puder me processe.
Lobo(quase)Casado
Seu texto é cheio de antíteses.
Em momentos você assume o papel de intelectual, em outros você baixa o nível.
Você diz que o acesso à favelas como Capão Redondo é proibido a brancos (hey, percebeu o quão preconceituoso você foi com os habitantes das áreas periféricas, taxando eles de negros animalescos?) mas logo depois diz que os negros sentem-se ofendidos por um halo de significados e por haverem mais casos de discriminação contra negros que contra brancos.
Você só se esqueceu que nosso país é de maioria “parda”, ou seja, mistura de raças. Fomos colonizados por italianos, holandeses, portugueses, escravos e ainda tínhamos índios. Portanto, a minoria, caro confrade é de etnia branca.
Com relação à homossexualismo, você que argumentou dizendo que relações homossexuais são comuns no reino animal.
VOlto a dizer, se fosse normal eles procriariam.
Afinal, em última análise, não devemos todos perpetuar a espécie?
Não é ataque pessoal, mas responda: VOcê é uma bichona enrustida, não?
“Esse papinho de comi mais mulheres que você e seu pai” e tentando demonstrar o quão normal é manter relações homossexuais abriu margem para tal idéia.
ok, mas se a proposta é proibir as demonstrações de afeto entre homosexuais e cia, como fica no mundo corporativo? O “casalzinho”, durante o expediente, pode resolver trocar algumas carícias (poderia comprometer a produtividade). O supervisor não pode dar nenhuma bronca, como faria se algém estivesse dando um trato na secretária boazuda?
@Daniel
Você tem inveja ou simplesmente possui o intelecto reduzido demais para pensar algo mais inteligente a dizer?
Outra, qual é tua argumentação mesmo?
Mais uma, qual oseu ponto, Daniel? Ou você não tem ponto nenhum?
Ainda mais, você só sabe dizer isso?
pra acrescentar mais, meu caro, eu poderia ser um dos travestis do ronaldo que você aidna seria um merda sem noção sem nada a dizer.
Continuando, você que indivíduos preocupados demais com a sexualidade alhei tem desejos reprimidos certo? Você sabe que estou dizendo que você gosta de roal e tem vergonha de assumir, não é? Não preciso ser mais claro que isso, não é mesmo? cara, e daí se você gosta de ficar de joelhos e pagar um boquete, você é um idiota por ser babaca como é, e não por meter(ser metido) com outro homem.
mais você pode fazer o previsível quie é dizer exatamente a mesma coisa que você me disse, mais uma vez. Não me importa, você não honra suas calças. Só mais um idiota.
Já existe atualmente um chamado “abuso do dano moral” na sociedade brasileira, algo que os juízes levam em ponderação quando atentam para o mérito de determinadas questões.
Então vc não tolera homossexuais ? Simples, não se misture. É um direito que te assiste. Não gosta de ver dois gays juntos ? Vire a cara e saia fora. Se vc disser “Eu não aprovo o homossexualismo”, ninguém vai te processar, e se processar, VAI PERDER FEIO…
Não vejo ameaça alguma nesse projeto de lei. Até pq não tô nem aí para os gays que sejam felizes.
Correção : …para os gays. Que sejam felizes
@Rafael
- O fato de eu saber escrever e defender que preconceito racial é errado não me impede de mandar vocês se foderem.
- Se você é de SDP, vai reparar que o Capão Redondo não é composto por população exclusivamente negra, eu falava no exemplo de grupos de periferia, situações onde você (no caso) seria tido como minoria e por conta disso seria alvo de preconceito.
- A minoria é branca européia sim. Total verdade. Agora, entre numa universidade, você vai reparar que a minoria branca europeia imigrante é o default. Quantos âncoras negros você conhece mesmo? Dois! TV aberta no Brasil? negros sempre são ou caricatos ou estereotipados.
- Se é normal? Absolutamente. É normal torcer pro Flamengo? É! Eu torço? Não!
- “Não devemso todos perpertuar a espécie?” Também não, a maior parte das formigas é assexuada e estéril. Sendo apenas um grupo encarregado da reproduçãoem si.
- Mais do mesmo, prazer sexual não está ligado a reprodução. Ou você não faz sexo anal por acaso? Por acaso rejeita sexo oral de sua parceira? Acredito que não, você não come merda para pensar uma coisa dessas.
- Quanto a ser bichona enrustida, meu caro, se eu fosse uma bichona, pode ter certeza absoluta que não seria enrustido.
SDP = SP, falha minha.
@ScattoneVI
Não é bem assim… É regra de qqr empresa q não se deve ‘namorar’ em serviço, isto independe de sexo/raça/coloque_algo_discriminatório_aqui…
O foco da lei e da discussão é a recriminação de afetividade em ambientes em que são aceitas demonstrações entre certos casais mas não entre outros. Entende?
Já postei minha opinião anteriormente, porém algumas coisas me chamaram a atenção.
A lei criminaliza a discriminação, que significa “fazer uma distinção”, ou seja, não vão ser dados privilégios, mas apenas garantidos os mesmos direitos que os heterossexuais. Alguns estão fazendo esta confusão.
Sempre estão se referindo a homossexuais estão citando casais do tipo homem-homem e se esquecem do tipo mulher-mulher. Não parece ser uma discussão de ser normal ou não o homossexualismo, mas simplesmente um preconceito contra homens homossexuais.
Independente de religião, crendice, achar normal ou não, as pessoas deveriam aceitar que ninguém é submisso as suas idéias. É querer dizer aos outros como eles devem viver a vida deles.
Repetindo: Eu sou um tipo de pessoa que é contra qualquer tipo de preconceito. Acho isso o maior atraso que existe na humanidade.
Essa lei é um perigo…
Eu mesma me incluo no art. 20 , “procedência nacional”, e não vou negar que gostei da idéia de poder processar alguém quando for discriminada por ser “paraíba”. Mas, sabem de uma coisa? Apesar disso, do sofrimento velado que sofri ao morar no RJ, cidade que odeio com “O” maiúsculo, eu acho essa lei uma imbecialidade.
Hoje em dia já se pode processar pessoas que discriminam. Não vejo razão para essa lei ser aprovada. Quanto mais se criam meios para o combate à discriminação, mais admitimos o quanto nossa sociedade está retrógrada. Aquela lei de quotas para a Universidade, não tem coisa que me deixe mais puta da vida! Que retrocesso, meu Deus…
Prefiro lutar contra o preconceito da seguinte forma: vendo nos olhinhos de quem não acredita em você o reflexo do seu sucesso. Além disso, tratar os cariocas aqui na minha cidade como eles tratam os “paraíbas”. Não tem coisa melhor. Pois é, “brother”, se perder o tempinho me parando para perguntar onde fica determinado lugar, com certeza darei o caminho do aeroporto.
Desculpe meu preconceito, mas não pude resistir. Em toda raça, existem as exceções, inclusive dentro da raça dos paulistas e cariocas. heheheeh
Vou ser lixada aqui.
Caro Daniel, autor do texto:
Teu texto tá uma merda. Preconceituoso e intolerante. Me admiro do povo do PdH ter liberado tamanha porcaria.
“Pois, eu, quero continuar vivendo em um país onde, desde que respeitado o outro, eu possa dizer o que eu quiser onde eu quiser.” Tens direito de expressar tua opinião sim. Mas pareces que naõ queres ter o ônus da responsabilidade de arcar com elas. Ou seja, queres poder continuar no teu mundinho chamando homossexuais de viados. E o que virá depois? Chamar cadeirantes de aleijados? Negros de macacos? Claro, é só “brincadeirinha”, não dizemos pra ofender, tudo se leva na camaradagem, pois estamos no “Brazil”, onde não há preconceitos…
Se naõ queres ver um casal homossexual se beijando, vire o rosto. Acredito que haja bom senso por parte deles e não venhas a ver duas mulheres se beijando numa Igreja - ah, daí é diferente né? Duas mulheres… Só faltou o futebolzinho e a cerveja! E, no mais, religião é assunto de foro íntimo, eles que criem mecanismos para regularem isso - não é a toa que nenhuma religião ocidental tolera o homossexualismo.
Quanto a isso, a lei é clara, eu acabei de ler a emenda: a expulsão do recinto seria crime no caso de o tal segurança o fazer pelo casal ser homossexual, pois determinados lugares tem regras próprias quanto ao comportamento de casais, e, como tu bem apontasses, eu também já fui chamado a atenção com minha ex. Claro, se o casal prejudicado perceber que houve discriminação, e provar que havia heteros se beijando, eles, com razão, poderiam processar os responsáveis.
O que entendes por “(des)orientação homossexual”? Seria algo que foge a uma normalidade que não existe? E por “supostos cidadãos”? Os homossexuais não pagariam impostos e nem votariam, condição para ser cidadão numa democracia burguesa? Teu texto É INTOLERANTE SIM, pois tu partes de uma visão estreita de mundo, onde só há espaço para os heteros, e, ao que parece, os homossexuais e demais “(des)orientados” poderiam existir sim, mas só para serem alvos de piada, sendo relegados a guetos.
Porém, metralhadas à parte, entendo um pouco a preocupação do Daniel, e que é a minha também: patrulhamento ideológico. Nada poderá ser feito sem passar pelo crivo de um comitê censor, seja oficial, seja “paralelo”. A lei me parece justa, mas quem a interpretará, e quem a usará (maldosamente), é o que preocupa. Há momentos e momentos, assim como disse o Dr. Health uma vez, comentando sobre os militares gays presos: eles foram contra os regulamentos militares, e foram punidos por transgressão militar, e não por expressarem sua sexualidade.
Portanto, ao invés de se desculpar por ter feito às pressas no horário de almoço, deverias ter pensado melhor nas consequencias e se desculpar por não ter feito direito, refletindo antes de tornar público esse tipo de conteúdo parcial e intolerante.
Anônimo
comentou em 24.06.2008 às 15:26
@vinidr
Até que haja provas de que o que está escrito em certos livros veio de um ser de que nos deu origem, vou continuar seguindo um manual pessoal: não faça aos outros o que não queres pra ti próprio.
Pois nessa história toda de telefone sem fio de papiros e escritos não dá para se saber que frase o primeiro da fila realmente disse.
______________________________________________
Anônimo.
engraçado, vc fala mal de um livro…
mas o seu ´´manual pessoal´´, vêm do mesmo.
posso estar enganado, mas sinceramente achei contraditório;
simplesmente ótimo o artigo, postei no meu blog com os devidos creditos, caso tenha necessidade entre em contato que removo o artigo do blog… esta de parabens ^^
Concordo com o Dr. Health. Bem sem sentido achar que esta lei está te censurando de discordar do homosexualismo e demais minorias… Está protejendo as mesmas da discriminação, o que é bem diferente.
Sem problemas, m4kin, divulgação com créditos é muito bem-vinda. ;D
@Lisa_Lesa_e_Louca
Não odeie o Rio por isso, temos motivos muitos melhores para nos odiar. entendo tua situação, vejo acontecer todos os dias.
Uma coisa que você disse me deixou encucado: “brother”. Isso não é gíria de carioca, é de playboy retardado.
Esse papo de “tratar os cariocas aqui na minha cidade como eles tratam” parece aquela conversa do Ainda porque as mulheres traem - Parte II . Acredito que seria a oportunidade de se mostrar melhor e não agir de acordo com o bando de imbecis que foram ignorantes contigo.
Agora paulista é foda mesmo, todavia não mande pro aeroporto não, guie pra uma favela heheheh ^^ !
Um comentário sobre a lei de cotas e sobre a intrumentalização em lei de mais medidas para combater o preconceito: Tem que fazer mesmo! Infelizmente não é retorcesso é assumir a merda que já está feita. E o Código civil cerve pra pendurar milhares deleis a respeito disso mesmo, pra isso que ele serve. Aliás podem esquecer esse negócio de “o estado não deveria intervir”. Nossa constituição atual não é mais liberal, mas uma constituição voltada ao intervencionismo estatal em assuntos sociais e de ordem de preservação do integridade humana. ou seja, isso aí que está para entrar no código civil é instrumentalização da própria constituição que em seu texto compromete-se a manter os direitos humanos (a carta toda) dos cidadãos.
com C foi de doer os olhos: serve.
Não é por nada, mas dizer que homossexualismo não é natural, pois não gera prole, é de uma filhadaputice extrema. Por certo quem diz isso só deve fazer sexo, digamos, 3 vezes em sua vida? E, como o lobo falou, sexo oral e anal, então, nem pensar, né? Que dizer da masturbação?
Argumento fraco e inconclusivo. Pura falácia. E a Bíblia só diz que o homossexualismo é errado porque foi escrita no seio de uma sociedade que era contra o homossexualismo. Fosse escrita em Grécia ou Roma antiga (berços da civilização ocidental) seria plenamente aceito. A Bíblia é um reflexo da sociedade em que foi escrita, e não me venham dizer que é a “palavra de Deus”.
E mesmo nas sociedade antigas, quando o homossexualismo era proibido se devia mais a questões econômicas/de herança e tal do que morais.
A procriação é natural. O sexo é cultural.
@Guilherme
Valeu a força em corrigir a tag que ficara aberta.
Obrigado.
@Rubião.
Não sei dizer se você está enganado ou não, não sei daonde veio o pensamento e por essa mesma razão q não é contraditório… Não julguei a idéia que a frase carrega como boa ou falha pela sua procedência, mas pela própria idéia. E assim deveria ser feito com qualquer uma. Não devemos reter tudo que lemos, ou melhor, devemos, para assim refletirmos e tomarmos a decisão de fazê-lo parte de nosso caráter ou não.
E, por favor, não leve o que eu disse como critica aos livros, mas sim ao fato de pessoas aceitarem tudo o que lêem só porque veio de alguém que você confia/ama/crê. Se passei a imagem de crítico de religiões ou crenças, peço desculpas, minha intenção foi deixar aqui a idéia de que todo pensamento deve ser pesado antes de crido, nada mais.
@Lobo (quase)Casado
nao confunda paulista com paulistano.
“nois caipira do interior, eh q somo paulista. os da capitar sao os paulistano. nao ofende nois, nao!”
brincadeiras a parte, concordo com vc, com rodrigro santiago e com grandeirmao.
ninguem tem direito de dizer como o outro deve viver sua vida.
e, da fato, eh curioso como o tema mulher-mulher parece nao ser ofensivo pra ninguem…
acho importante que todos tenham liberdade e sejam respeitados, só não acho legal quando tentam forçar naturalidade em algo que não é PARA A MAIORIA das pessoas. tá bom, homossexualismo é aceito QUASE normalmente hoje em dia ? sim, sim… mas ainda temos uma maioria que não se sente a vontade com isso, não é mesmo ?
comentaram sobre ser racismo ter uma camiseta “100% branco” e tal… eu creio que isso se deve a FATOS históricos, e não simples implicância, não é mesmo ? ninguém de nossa geração fez por merecer essa “herança”, mas temos que conviver com isso.
minha mãe é loira de olho verde e meu pai é negro, descendente direto do povo da etiópia. racismo sempre foi uma palavra sem sentido no meu vocabulário.
aprendi desde cedo a respeitar, NÃO CONCORDAR, com as escolhas alheias. cada um faz o que quer, mas ARCA com as possíveis consequências, mesmo que por parte de pessoas intolerantes ou mesmo ignorantes !
creio que essa seja a grande questão.
abraço e parabéns pela matéria.
Como tem defensor de viado aqui no PdH… fala sério… tô estranhando vocês hein, rapaziada…
Anônimo.
Sou evangélico. Admito que antes era por obrigação, mas hoje é a minha opção e me sinto feliz assim. Sou alienado por isso?
Hoje todo mundo busca a felicidade, correto? Seja na profissão, nos filhos, no casamento e até na igreja, e eu encontrei a minha felicidade na bíblia e orando à Deus. Infelizmente, eu já estou acostumado com muitas pessoas falando mal da biblia e das igrejas (infelizmente das igrejas, mtas vezes com razão).
Pq eu tô falando isso td? A biblia pode ir contra mta coisa que vcs ( Lobo , Cainã etc. ), pensam. Mas sinceramente, se o mundo, e os que se dizem cristãos fizessem o que a biblia coloca como manual, nosso mundo estaria muito melhor. Certeza.
@raquel
Confundo não, não se preoculpe, é que quem é do Rio tem o costume(preconceito) de generalizar os paulistanos como paulistas, assim como relatou a Lisa_Lesa_e_Louca
tambêm é corriqueiro se referir a paraibanos, baianos, cearenses, pernambucanos e demais nordestinos de “paraíbas”.
Considere isso como um “cuidado” nosso pelos paulistanos.
Sobre o tema mulher-com-mulher, vale lembrar o artigo na Ladies Room entitulado “A primeira vez não se esquece…”. a recepção foi bem diferente, embora existam criaturas que até lá ficaram de torcer o nariz.
_______
Aí algum ser com um mínimo de raciocínio e boa vontade em perturbar pode aparecer e me dizer que por lá eu havia dito que quem não gosta de ver duas mulheres no mínimo não gosta da coisa. Não retiro uma vírgula do que disse, acho sim muito sensual.
E a ocasião de ver dois homens juntos simplesmentenão me provoca nem desgosto, nem excitação, não me influencia em nada. Acredito que essa deveria ser a reação de um homem de perante a cena. Não há porque se incomodar. Se há incômodo, há muita minhoca/cobra/lingüíça na cabeça de quem assim se sente.
Caio, nem digo seguir o que a Bíblia diz, mas se seguissem apenas a parte do “ame ao próximo como a ti mesmo” o mundo já estaria MUITO melhor. E poucos seguem isso, e você vai concordar comigo, mesmo entre os religiosos são pouquíssimos que seguem esse preceito.
Rodrigo.
Concordo. Sou obrigado a concordar.
Não sou cego, vejo a robalheira, cara-de-pau, as mentiras e os falsos demônios. Não vejo isso como obra de Deus, mas como obra do homem. Por isso não defendo, igreja ´´n´´ ou igreja ´´y´´, entende? mas tenho a Biblia como meu manual e o meu Deus como melhor amigo. Muitos já me disseram que eu tenho um amigo imaginário, não vejo assim. Ele me dá segurança e felicidade, coisa que muita gente morre sem conseguir ter.
Ser contra qualquer tipo de preconceito já não é um grande preconceito?
Preconceito contra o preconceito?
Bom, eu sou humano. E admito, tenho os meus.
@Caio
O problema não é a bíblia, são as pessoas que a citam.
O próprio J.C. tem muito do moralismo que tenho, ou o oposto, como for…
Acreditar em uma religião faz até bem a algumas pessoas. Mais as idiotaliza. Quem crê por crer abandona parte de sua condição de ser pensante e de ser com atitude.
Outras pessoas como preferem ter um visão onde religião é conversa para boi dormir e guiar gado pro abate, sempre de bico fechado e sem fugir do rebanho.
Pode ter certeza, que se sou cético hoje (sim, céticos também crêem em algo, normalmente creram com mais clareza do que os que se dizem “crentes”) é porque tenho pra mim que a sugestão da existência de Deus é uma baita baboseira, e não os dogmas de suas igrejas.
Atente ao seu muito melhor, um bando de indivíduos vivendo em “estado de pureza e submissão ao deus e seus mandamentos” é uma idéia tão perturbadora quanto a visão do teu inferno cristão.
O ponto é, a religião em si, filosoficamente falando, que nos desperta esta atitude, este tipo de posicionamento.
Não é difícil entender porque lobos não gostam de pastores e porque abatem ovelhas de forma tão fácil.
@Pedro H.
“Sexo é masculino e feminino… se o cara quer ter relações com um homem por isso ser parte da tara doida dele ele que faça isso entre quatro paredes!”
Não é uma “tara doida”, é a orientação da pessoa. Se ser gay/bi/whatever fosse uma opção, teriamos muito menos por ai… Não é um caminho fácil, pode ter certeza.
“As coisas que não seguem o padrão normal (sim, Homem com homem não é normal!!) devem ser evitadas em público. O cara que curte bater cabeça enquanto ouve rock faz isso em todos o lugares?”
O que querem é poder demonstrar amor em público. Claro que precisa ter bom-senso, se casais heteros devem ficar comportados no local, o mesmo se aplica aos gays.
E é um padrão normal, só é estranho porque a sociedade não está acostumada.
@Caio
Não sei daonde surgiu essa parte de alienação, se foi de meu texto, devo ter me expressado mal. Não penso que religião e alienação sejam equivalentes ou que uma gere a outra.
Caio, fico feliz de você ter encontrado a felicidade na religião. Não me entenda mal, não sou contra religião, Igreja e/ou crentes. Sou contra a aceitação por QUALQUER pessoa de idéias e pensamentos sem antes pensar sobre eles.
E a biblia pode até ter alguma coisa da qual vejo de forma diferente, mas isso não tira de forma alguma o valor dela. Não li, mas ela deve ser um livro cheio de pensamentos muito bons, como mtos livros são, mas que, na minha visão, não devem ser aceitos só porque estão sob o nome de alguem, mas porque ponderamos sobre e acreditamos estarem corretos.
E concordo contigo, o mundo estaria melhor mesmo. =]
@Seu Silva
Ser contra qualquer tipo de preconceito já não é um grande preconceito?
Isto é uma falácia.
Está semanticamente errado também.
Ter preconceito é julgar pessoas a partir de um apanhado de idéias já existentes, e no caso pejorativas, agrupando indivíduos sobre tais características em grupos de esteriótipos para com os quais projeta-se um determinado comportamento e características, ainda antes de conhecer a pessoa.
O uso mais corriqueiro de preconceito, porém, está relacionado ao agrupamento de indivíduos sobre um determinado rótulo e a subsequente violência moral´, física ou social contra este grupo.
Logo, ser contra o preconceito não é ter preconceito. Poderia até ser um pouco, de alguma foma quem sabe, se a proposição fosse contra os preconceituosos.
Não me isento de preconceito algum, trago alguns comigo. Todos são injustificáveis, porém alguns são de uma imbecilidade sem mérito que devem ser punidos com cadeia. Pela agressividade e pelo injustiça que provocam.
lembre-se, não se trata de u mestado liberal, não somos desde 85 se é que algum dia fomos. Qualquer ameaça à integridade humana e ao bem estar do indivíduo devem ser combatidas por força de lei.
@Seu Silva
Há preconceito ao preconceito, mas se, por ter pensado sobre, você vai de encontro a alguma idéia aceita por muitos sem razão intelectual, não é.
PRECONCEITO
Acepções
■ substantivo masculino
1 qualquer opinião ou sentimento, quer favorável quer desfavorável, concebido sem exame crítico
1.1 idéia, opinião ou sentimento desfavorável formado a priori, sem maior conhecimento, ponderação ou razão
2 atitude, sentimento ou parecer insensato, esp. de natureza hostil, assumido em conseqüência da generalização apressada de uma experiência pessoal ou imposta pelo meio; intolerância
Obs.: cf. estereótipo (’padrão fixo’, ‘idéia ou convicção’)
Ex.:
3 conjunto de tais atitudes
Ex.: combater o p.
4 Rubrica: psicanálise.
qualquer atitude étnica que preencha uma função irracional específica, para seu portador
Ex.: p. alimentados pelo inconsciente individual
O assunto é espinhoso. Especialmente por tratar de direitos de determinada minoria, militante de organizada.
Pessoalmente, penso que o problema da discriminação seja muito menos sério, ao menos nas cidades maiores, do que os militantes dessa causa dão a entender.
E.g. sempre divulgam o número de homossexuais mortos; mas nunca a proporção de homossexuais na população nem o número de heterossexuais mortos - dados que nos permitissem averiguar se a proporção de homossexuais mortos é superior ao restante da população.
Eu desaprovo o projeto, por motivos vários.
Mas me preocupa sobremaneira a inserção do §5º no art. 20, tornando crime “a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica”.
Qualquer ação constrangedora?
Qualquer ação vexatória?
Sejam elas morais, éticas, filosóficas ou psicológicas?
Além disso, sendo a alteração na Lei nº. 7.716, logo logo me aparece algum advogado engraçadinho defendendo que esses delitos são imprescritíveis. Podem anotar. Já defenderam - e venceram - a tese da imprescritibilidade da discriminação de cunho religioso no STF.
Quer dizer que daqui 30 anos você pode vir a ser processado por um homossexual que porventura se sinta constrangido por qualquer ação sua hoje.
No, thanks. Acho que não se precisa disso para resolver o problema. Em verdade, não se precisa de alteração legislativa ALGUMA.
Os crimes contra a honra resolvem satisfatoriamente a questão.
Palavra de advogado.
Só posso agradecer ao Anônimo por “completar”.
@Lobo (quase)Casado
Acredito em haver preconceito ao preconceito, inclusive é muito foque de campanha do tipo: preconceito é errado! não julgue os outros!
Tá, é errado, mas não pondera o porquê de ser errado, daí outros assimilam o preconceito, a idéia já concebida, de que ter preconceito não é correto.
O que vc acha?
@Nadal
Eu mesmo posso vir a ser proocessado pelo que escrevi pela retoratividade da lei, se aprovada, quanrto aos meus comentários que cairiam na categoria “filosóficas”.
Não devo deixar de concordar que o texto em si dá margens a muita coisa.
Tomando o pensamento que o Código Civil deva ser tão específico quanto o necessário, não seria então interessante fazer constar este texto, talvez se re-escrito.
Não é um tipo de instrumentalização útil, nem que seja pelo simples efeito de existir, pelo peso atribuído?
Certamente algum engraçadinho vai apelar para imprescritibilidade novamente, não duvido.
@Anônimo
Me parece que a idéia da campanha é justamente essa: combater fogo com fogo.
E acho acertada, tem mais é que dar na cara mesmo.
Senhores, lerei os comentários e resposta respeito mais tarde (se é que haverão). Me retiro por hora.
Peço desculpas pelos comentários longos e as palavras que acabei omitindo acidentalmente.
Boa noite.
@Lobo
Lei penal não retroage, salvo em benefício do réu. Ponto.
Ainda sim, penso que nossa legislação fique melhor sem o projeto. Talvez um ou outro tipo pudesse ser aproveitado, em Lei específica.
Adaptar a Lei nº. 7.716 para punir a discriminação dos homossexuais é, a meu ver, um equívoco.
Municiar juridicamente determinada minoria, criando grande insegurança jurídica para o resto da população não me parece ser o melhor jeito de resolver esse problema.
Besides, tem a questão da proporcionalidade. Veja-se a gravidade das penas previstas no projeto, e compare-as com outros crimes previstos no Código Penal.
Ganha um pirulito (sem trocadilho, por favor) quem adivinhar como foram estabelecidas as penas no projeto de Lei.
Não sei por onde eu começo.
Bem, vejamos, não há uma lei que fala de “atentado ao pudor”.
Então, se esse projeto for aprovado não está dizendo que tentar contra os pudores é permitido??
Isso é complicado..
(essa foto sua hein…rsrsrs totalmente comprometedora).
Nadal falou tudo.
P.S. MORRAM BICHAS E VIADOS (enquanto ainda posso dizer isso).
P/ Lobo
Eu tenho um ponto sim: você é um bicha bem louca, enrustida ou não! Todos os seus comentários são influenciados por este fato, por isso você é tão intransigente e não tenta enxergar os pontos tão bem colocados por vários colegas.
Nesta matéria não utilizo nenhum argumento próprio, uma vez que a senhorita já fez questão de deixar tudo bem evidente. Tenho pena de sua futura esposa quando você resolver sair do armário.
E pode ficar tranqüilo que não tenho inveja disso não…
Haha!
No próximo post seja menos pornográfico e guarde suas fantasias para si.
Boa noite confrades da PdH,
Peço desculpas por me demorar tanto a responder aos comentários, Mas é que só cheguei agora em casa.
Não será possível (nem vejo como necessário) responder individualmente a cada comentário. Mas vou buscar responder a todos os tópicos levantados.
Sem mais delongas vamos ao PAPO DE HOMEM:
Cainã,
Triste seu comentário se basear apenas em um possível prejuízo a uma corrente religiosa.
Rafael,
“Dá mais visibilidade tratar dos direitos dos “oprimidos”.”
Muito acertada sua colocação. Ultimamente os políticos brasileiros tem visto como uma promissora forma de angariar votos militar a favor de “minorias”, dando a entender que esqueceram que o foco principal da democracia é atender a maioria da população.
Pedro H.,
“Como eu explico pra uma criança de 5 anos que os carinhas podem se beijar mas ele num deve fazer isso?!”
Faço a mesma pergunta.
Marcos,
“Bom, acredito que da mesma forma que algumas pessoas se sentem constrangidas quando um casal homossexual faz carícias em público, existem casos em que uma guria com micro saia e o cara metendo a mão dentro da saia dela em plena praça pública constrange qualquer um.”
Corretíssimo, e para atos como este já existem leis específicas, que ao meu ver se enquadraria perfeitamente aos casai homossexuais (atentado ao pudor). Por esse motivo fica minha pergunta: Por que alterar uma lei de forma a defender especificamente os homossexuais?
@Lobo (quase)Casado, Gustavo Alencastro e outros que comenta sobre preconceito racial,
Certamente existe a questão histórica quanto a busca de identidade pelos afro-descendentes em decorrência de séculos de exploração. Porém, acho lamentável que essa busca de identidade possa vir a se tornar uma nova forma de preconceito, onde o indivíduo queira fazer uso dessa diferença histórica para levar vantagens sobre os outros (vide cotas em universidades) ao invés de buscar a igualdade de condições independente de “raça”, sexo ou credo, mas parece que virou um grande negócio se enquadrar um grupo de minorias para buscar favorecimento.
Lobo (quase)Casado,
Quanto ao seu comentário das 14:32:
O que defendo não é o direito de ser ofensivo assim como não é isso que me “encuca”. O que me “encuca” é qual interpretação será feita pelo jurídico disso:
§ 5º “O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica.”
O que eles considerarão como ação constrangedora? Até onde poderão ser emitidas opiniões sem ser considerado constrangedor por ordem moral, ética, filosófica ou psicológica?
Evandro,
A questão é:
Se já existem leis quanto a discriminação como um todo, por que criar uma que fale especialmente dos homossexualismo? Se não estariam os legisladores com intenção de beneficiar um grupo específico, por que não simplesmente fazer com que as leis já existentes sejam cumpridas?
Lobo (quase)Casado,
“Ou ambos terão de ser censurados de igual forma.”
Ótima colocação, mas como explicar isso a um grupo que se julga como uma minoria prejudicada, uma vez que estarão de posse de uma lei que os defende deixando margem a tantas interpretações (muitas vezes errôneas)?
Vinidr,
Não é minha intenção discutir acerca das concepções religiosas sobre o homossexualismo. Mas concordo com sua posição a respeito da Bíblia.
Rafael,
“Aliás, se houvesse o bom senso como você prega, nosso país seria MUITO diferente.”
Certamente, se o bom senso fosse usado realmente em nosso país, não iríamos estar presenciando toda essa baboseira de direito das minorias, pois teríamos as leis existentes sendo obedecidas e elas seriam o bastante para garantir os direitos de todos os cidadãos sem ser necessário começarmos a criar leis especificas para defender cada grupo de minoria que surge.
“Se homossexualismo fosse natural, os homossexuais poderiam se reproduzir.”
Apesar de o foco principal de meu texto ser a liberdade de expressão, concordo plenamente com sua colocação.
Dr Health,
“Já existe atualmente um chamado “abuso do dano moral” na sociedade brasileira, algo que os juízes levam em ponderação quando atentam para o mérito de determinadas questões.”
Se já existe este argumento como forma de combater o preconceito, qual a razão de uma lei tão específica, senão criar um favorecimento para um determinado grupo.
Veja o caso dos sargentos gays. Apesar de toda o embasamento nas lei militares para a condução do caso, exército já está sendo acusado pelos movimentos de direito homossexual como preconceituoso. Agora imaginemos essa situação acrescida da aprovação da dita lei…
Lobo (quase)Casado,
“a maior parte das formigas é assexuada e estéril. Sendo apenas um grupo encarregado da reprodução em si.”
Estamos falando da sexualidade das formigas ou dos seres humanos?
Evandro,
“A lei criminaliza a discriminação, que significa “fazer uma distinção”, ou seja, não vão ser dados privilégios, mas apenas garantidos os mesmos direitos que os heterossexuais. Alguns estão fazendo esta confusão.”
A lei fala especificamente de cidadãos homossexuais e traz os “demais” em segundo plano. Creio que seria muito mais democrático se não especificassem a orientação sexual das pessoas, pois não acredito que essa seja uma prerrogativa para se der um direito garantido por lei.
Grandeirmao,
“Teu texto tá uma merda. Preconceituoso e intolerante. Me admiro do povo do PdH ter liberado tamanha porcaria.”
Respeito sua opinião e principalmente o grande exemplo de tolerância que acabou de dar com seu comentário.
Parabéns.
“Tens direito de expressar tua opinião sim. Mas pareces que naõ queres ter o ônus da responsabilidade de arcar com elas.”
Estou expressando minha opinião em um site com centenas de acessos por dia. Se eu não quisesse arcar com o ônus da minha opinião, eu a guardaria para mim.
“Se naõ queres ver um casal homossexual se beijando, vire o rosto. Acredito que haja bom senso por parte deles e não venhas a ver duas mulheres se beijando numa Igreja - ah, daí é diferente né? Duas mulheres… Só faltou o futebolzinho e a cerveja! E, no mais, religião é assunto de foro íntimo, eles que criem mecanismos para regularem isso - não é a toa que nenhuma religião ocidental tolera o homossexualismo.”
Não sei o que chama de bom senso, mas não vejo nenhum bom senso nas manifestações públicas dos grupos homossexuais, tendo como exemplo as demonstrações de falta de decoro vistas nas tais paradas gays.
“Quanto a isso, a lei é clara, eu acabei de ler a emenda: a expulsão do recinto seria crime no caso de o tal segurança o fazer pelo casal ser homossexual, pois determinados lugares tem regras próprias quanto ao comportamento de casais, e, como tu bem apontasses, eu também já fui chamado a atenção com minha ex. Claro, se o casal prejudicado perceber que houve discriminação, e provar que havia heteros se beijando, eles, com razão, poderiam processar os responsáveis.”
Peguemos como exemplo uma instituição religiosa qualquer, na qual se tenha como um dos preceitos básicos a heterossexualidade.
Agora vamos a um outro trecho dessa lei:
“Art. 5º Impedir, recusar ou proibir o ingresso ou a permanência em qualquer ambiente ou estabelecimento público ou privado, aberto ao público:
Pena: reclusão de 1 (um) a 3 (três) anos.”
“Art. 6º Recusar, negar, impedir, preterir, prejudicar, retardar ou excluir, em qualquer sistema de seleção educacional, recrutamento ou promoção funcional ou profissional:
Pena – reclusão de 3 (três) a 5 (cinco) anos.”
Usando o exemplo da tal instituição religiosa, esta perderia o direito de definir se uma pessoa está ou não de acordo com seus preceitos, sem ser acusada de criminosa? E principalmente o Art 6º, caso essa instituição religiosa seja mantenedora de, por exemplo, uma faculdade de teologia; perderiam eles o direito de definir se determinada pessoa se enquadra ou não nos padrões pré estabelecidos pela instituição?
“Porém, metralhadas à parte, entendo um pouco a preocupação do Daniel, e que é a minha também: patrulhamento ideológico. Nada poderá ser feito sem passar pelo crivo de um comitê censor, seja oficial, seja “paralelo”. A lei me parece justa, mas quem a interpretará, e quem a usará (maldosamente), é o que preocupa. Há momentos e momentos, assim como disse o Dr. Health uma vez, comentando sobre os militares gays presos: eles foram contra os regulamentos militares, e foram punidos por transgressão militar, e não por expressarem sua sexualidade.”
Parece que finalmente entendeu o ponto principal de minhas idéias. É exatamente a imposição desse patrulhamento ideológico que temo. Este é o ponto que pode minar os direitos de liberdade à livre expressão do pensamento.
“Portanto, ao invés de se desculpar por ter feito às pressas no horário de almoço, deverias ter pensado melhor nas consequencias e se desculpar por não ter feito direito, refletindo antes de tornar público esse tipo de conteúdo parcial e intolerante.”
Quanto ao fato de ser conteúdo parcial: concordo plenamente, pois não busquei relatar a opinião de ninguém senão a minha. Mas quanto ao intolerante, foi acrescido por sua interpretação absolutamente imparcial do que foi escrito.
m4kin,
Como já foi dito pelo Guilherme: “divulgação com créditos é muito bem-vinda.”
quase30econtando,
“acho importante que todos tenham liberdade e sejam respeitados, só não acho legal quando tentam forçar naturalidade em algo que não é PARA A MAIORIA das pessoas. tá bom, homossexualismo é aceito QUASE normalmente hoje em dia ? sim, sim… mas ainda temos uma maioria que não se sente a vontade com isso, não é mesmo ?”
Assino embaixo.
Caio,
Infelizmente sempre que expressamos uma opinião conservadora somos taxados de religiosos fanáticos e alienados.
Rodrigo Santiago,
“Caio, nem digo seguir o que a Bíblia diz, mas se seguissem apenas a parte do “ame ao próximo como a ti mesmo” o mundo já estaria MUITO melhor. E poucos seguem isso, e você vai concordar comigo, mesmo entre os religiosos são pouquíssimos que seguem esse preceito.”
Infelizmente muitos se baseiam na máxima: “façam o que eu digo e não o que eu faço”.
Nadal,
Compartilhamos a mesma visão a respeito do assunto. E quanto à sua afirmação:
“Municiar juridicamente determinada minoria, criando grande insegurança jurídica para o resto da população não me parece ser o melhor jeito de resolver esse problema.”
Matou a pau!!!
Iara alencar,
Bem, vejamos, não há uma lei que fala de “atentado ao pudor”.
Então, se esse projeto for aprovado não está dizendo que tentar contra os pudores é permitido??”” [2]
E… de que foto está falando?
Abraços Confrades,
sr.Martins (ou Daniel Martins se assim preferirem)
Alguém ai do alto do seu status de advogado disse:
“os crimes contra a honra resolvem esta questão” é mesmo?
em qtos processos vc atuou contra práticas homofóbicas em q este apelo resolveu? qtos gays te procuram no escritório para falar disso? qtos pretos procuram vc no seu escritório pra vc orientar assim? qtas velhas pedem q vc dispense o estatuto do idoso para resolver apartir deste artifício?
se resolvesse mesmo não estaríamos se quer discutindo a importância de um projeto desta natureza.
Pois é…alguns defensores da não aprovação do projeto; certamente não levam em conta o coração e as mentes de adolescentes, adultos e outros seres humanos q não podem beijar seu parceiro, sua parceira em público sem serem agredidos verbalmente e até fisicamente. Certamente, por terem dificuldade em diminuir o “ego” e olharem para seu semelhantes com “empatia” veêm no projeto um bicho papão!
Outra mentira descabida é querer dizer q o projeto proíbe citações bíblicas ou de livros religiosos.. me poupem! Leiam o texto no artigo 5o. e 8o. e vamos nos harmonizar com a língua portuguesa. ” os religiosos continuarão podendo dar suas interpetações de desaprovar a manifestação da prática sexual seja ela qual for! Não podem é mentir e dizer q é doença por exemplo! Isso pq cientificamente é reconhecido q não é!
não podem é usar em seus cultos pregações q incitem como estão fazendo, alguns, a agredirem filhos e parentes que são homossexuais ou bissexuais!
ah…qto a esta questão… cada um continuará seguindo sua religiosidade da forma q quiser…afinal de contas muitos proibem a mulher de se manifestar na igreja, constrnagem os fiéis que dão menos de 10% do salário…etc… e pouco se discute sobre as agressões psicológicas e o estímulo ao sectarismo a q estas pessoas q se submetem a estes tipos de credos passam justamente pro respeitar a escolha de cada um!
Leis socialmente apenas devem favorecer o exercício da paz entre os seres humanos a medida que avançamos em civilidade. Acredito q o projeto nos ajuda a discutir e avançar no respeito a homoafetividade ajudando também a aperfeiçoar a heteroafetividade!
Vou passar o resto da vida preso.
Vai ser uma atrás da outra.
Me desculpe mas eu achei o projeto de lei bem claro, faltou foi inteligência ao interpretar.
Vc “se pega” com sua namorada na igreja?
Um pastor prega numa boite gay?
bom censo meus amigos, por favor