Então eu vou ser apelativo mais uma vez: a opinião do povo legitimou, por exemplo, o Nazismo e durante muito tempo, o Apartheid, entre outras aberrações históricas.

Mas se você disser que eu ainda estou sendo muito apelativo, aqui vai uma mais simples: houve uma época nos Estados Unidos em que um negro não podia estudar num colégio de brancos, então algumas pessoas foram ao Judiciário dizendo que queriam estudar lá, o que aquele Poder fez? IGNOROU COMPLETAMENTE A OPINIÃO DO P-O-V-O e disse que sim, eles poderiam estudar naquela escola (procure por Little Rock).

Uma estudante negra também precisou ir ao Judiciário para poder ingressar na Universidade do Mississipi (esse caso é bem famoso, procure). Quando ela foi lá, por ordem do governador não pode entrar. O que aconteceu? O PRESIDENTE precisou mandar o EXÉRCITO garantir a entrada dela na universidade.

Nos dois casos, o POVO (branco, claro) local apoiava (lembre-se que nos EUA a competência política e legislativa é diferente da que temos no Brasil. Parece-me que há situações em que a opinião do povo simplesmente não importa, ela deve, sim, ser violentamente atropelada (metáfora, ok?).

Democracia, Guilherme, não é simplesmente o binômio e , isso é um engano dos mais perniciosos que podem existir. Existem certas coisas que simplesmente ou não dizem respeito ao povo — apelo, mais uma vez, para a importantíssima e fundamental distinção entre “esfera pública” e “esfera privada” — ou a opinião do povo tem que ser atropelada mesmo (como nos casos que citei ali em cima), pois há coisas que são do domínio humano — basta existir — e por isso estão acima do povo e de qualquer maioria.

O casamento já não é uma instituição unicamente religiosa há algum tempo, tanto é assim que há o casamento civil e há o casamento religioso. Se você me dissesse que é contra o casamento religioso aí eu concordaria contigo porque cada religião tem o seu conjunto de dogmas e se estes não autorizam, a saída é: mudar de religião ou aceitar os dogmas. Agora, veja, se a religião também pregar a segregação ou a violência (vou escrever sobre isso aqui nas news, fica ligado aí nos próximos dias) ela também deve ser atropelada nesses aspectos.

Isso tudo porque eu penso em termos éticos: O fato de alguém ser gay e colocar isso em prática é um fato de interesse público? Não, não é, é algo que está circunscrito na esfera privada, com quem a pessoa se relaciona e faz sexo diz respeito a ela somente. O fato de o Estado reconhecer esse vínculo de fato, tornando-o vínculo de direito prejudica terceiros de alguma forma? Não, não prejudica terceiros de forma alguma.

Portanto, se as relações afetivas pertencem ao âmbito privado e se dessas relações não surgem prejuízos a terceiros, com que legitimidade eu vou interferir aí?

Do ponto de vista ético, não ocorre absolutamente nada de errado.

Isto posto, respondo à sua pergunta: não, a opinião do povo, neste caso, não importa; não importaria nem mesmo que a maioria concordasse.

O que eu penso sobre a panssexualidade? Estranho pra caralho, mas desde que daí não surja prejuízos a terceiros, o fulano pode transar com o objeto (excluo animais, mas por outros fundamentos que se você quiser eu posso expor por e-mail) que ele quiser, isso é completamente alheio a mim e eu não me importo, mesmo.

E você pode ficar descansado que as pessoas não casarão com coisas que não sejam pessoas, nisso eu concordarei com você e por uma razão bem simples e basal: casamento é um acordo de vontades, é um tipo de contrato (o casamento civil, fique claro), e por isso só pode ser realizado entre pessoas.

Se quiser continuar pode me escrever, meu e-mail é dno.freire@gmail.com.

 Caramba, Gui, só hoje e agora vi esse seu comentário! Não recebi notificação. =(

E também só hoje e agora vi a notícia… =P