Eu concordo, essa é infalível!

Olha o estrategista…

Deu 10, solta a dica, bro.

Era de se esperar, Alberto. Toda essa virilidade só com as lutas… não sobrava nada pro resto, né.

Na verdade, nascemos trepando ao contrário, já que geralmente saímos de cabeça da vagina da nossa mãe! (onde eu fui agora? HAHAHAHAHA)

Eu discordo plenamente de você, Guilherme.

Creio que o título resume bem o que o leitor vai encontrar nos parágrafos do texto. A autora aponta que cobramos uma transparência plena de nossos políticos, mas nos esquecemos de que informação é poder. E na política — como em jogos –, a estratégia (que nada mais é que a aplicação de uma informação poderosa) é fundamental para o sucesso do político — ou do jogador. Expor todas as informações significaria expor planos de ação — para o bem e para o mal.  

Sim, o político precisa omitir. É a chave da política. Um técnico mostra sua planilha ao time rival antes da partida? Um general avisa o inimigo quando vai atacar? É assim que funciona! Se isso pode ou não ser considerado desonestidade, aí depende de cada cabeça. Mas é assim que o jogo é jogado.  O ponto alto, contudo, acredito estar nas entrelinhas: na relação que a sociedade estabelece com a ideia de transparência na política. Todos queremos saber tudo, mas isso pode ser prejudicial para a governabilidade. Não nos atentamos a isso, é claro. 

A autora não faz apologia alguma à corrupção ou à conservação de informações — ela apenas mostra como funciona e explica o por quê da falta de transparência plena. Ela não entra no mérito da honestidade, por isso seria irrelevante tocar no assunto de “sermos arrombados por políticos”. Ela apenas cumpre o que promete: tecer pensamentos esclarecidos sobre a falta de clareza, sobre resguardar informações.

Como editor deste texto (inclusive, a escolha do título é minha), discordo de tudo o que você escreveu.

 Gostei da sua resposta Guilherme e do fato de se posicionar em relação ao texto. Já comentei aqui que o PDH sai do foco às vezes e acho que você como criador da bagaça tem que cuidar disso mesmo. Não é censura, é foco.

Quanto ao texto, como outros da autora, acho fraco. Achei difícil ler boa parte do texto pelo uso excessivo de jargões politiquentos ( essa inventei…). Ela enveredou pelo lado de disputas de poder, onde a discrição, dissimulação e mentira são essenciais. E tentou com isso justificar políticos que ocultam cagadas que fazem com nosso dinheiro. Claro que ninguém quer expor suas burradas, mas o fato de Eles não quererem que eu saiba não quer dizer que Eu deva aceitar isso passivamente.

A confusão ficou clara a partir dessa passagem.

“Política, como se sabe, não se faz apenas com vistas para a
realização de interesses coletivos, mas também com vistas para a
manutenção do poder.”

Tem uma mistureba aí. Em minha ( não modesta) opinião o político enquanto Administrador Público trabalha em prol dos interesses coletivos e isso não tem nada a ver com política em si. Para conseguir atingir esses objetivos é que ele precisa da política. Isso vale para qualquer Administrador ( público ou privado). Ou seja, a autora mistura ( acho que propositadamente) conceitos distintos para justificar a não transparência de políticos brasileiros.

O Administrador deve se pautar pela transparência (quase que) totalmente radical. Seus projetos, trabalhos, gastos devem poder ser checados por quem paga a conta a qualquer momento, no setor privado pelos donos da empresa e no público pelo povono setor público. Acho difícil imaginar algum aspecto que não seja possa ser público com exceção de algumas negociações e mesmo assim somente enquanto estão ocorrendo.

Já ao fazer política a transparência não pode ser mesmo total, e em geral nem tem necessidade. O que importa ao dono da empresa não é como o vendedor atingiu a meta ( parte política), mas sim se o fez com a lucratividade correta e seguindo os princípios éticos e legais ( parte administrativa). O povo também não precisa saber em geral com quem o político se associou para se eleger, mas esse mesmo político enquanto Administrador Público precisa sim dar explicações e prestar completos esclarecimentos de como gastou o nosso dinheiro de impostos, com que resultados e se o fez seguindo os princípios éticos e legais.

Guilherme, é admirável o trabalho que você iniciou e que cresceu com a ajuda de muitos que escrevem aqui. Mas disse antes e digo de novo, ou VOCÊ define a linha editorial ou ela será definida pelos outros. E não se iluda pelo apelo da multiplicidade de assuntos e opiniões, existem grupos de pressão mais articulados que conseguem impor suas idéias sem que você perceba e que aos poucos se tornam a cara do SEU projeto.

Abraço

Oi Guilherme. Conforme expliquei em outro texto, a política possui três dimensões, quais sejam a polity (as regras do jogo – normativas), a politics (o próprio jogo) e a policy (as políticas públicas). O que procurei mostrar aqui é como pode funcionar a transparência (a prestação de contas) na dimensão da polítics (no campo da competição), por isso relacionei a divulgação de atividades a atuação estratégica. Em qualquer jogo, e não apenas na política, os sujeitos fazem parte de uma disputa, em que o objetivo se não é ganhar, é o de, pelo menos, se manter no jogo. E para isso, nenhum competidor exporá informações que lhes sejam prejudiciais (por isso sugiro que não é possível haver uma transparência total). Mas a demanda por transparência, como se sabe, parece mesmo irreversível, e acredito que os políticos têm se empenhado muito em melhorar a sua comunicação com eleitores, ainda que esta comunicação não exponha as estrategias que desenvolvem em sua totalidade (o que não é de todo ruim, se tomada nota sobre a questão da disputa). O fato é que havendo mais pressão social, bem como de terceiros que demandam por transparência (mídia, instituições fiscalizadoras etc), a tendência parece mesmo de tornar as ações cada vez mais claras… Mas não o bastante para que coloque aquele que faz parte do jogo em sua situação de vulnerabilidade. 

Você menciona a possibilidade de os políticos assumirem mais os seus erros…. e também sugere a compreensão dos eleitores para estes erros. Sem dúvida que isto é, da maneira como colocou, bastante positivo. Acredito que há dos jeitos de ver as coisas: 

1). Em parte a sociedade perdoa (ou faz “vistas grossas”) às incoerências de um político, a depender de qual incoerência seja esta (como a mudança da tomada de decisão, de ideológica/discursiva para pragmática e vice-versa) – existe uma flexibilidade em prol do que se pode convencionar uma “causa maior”;  

2).Expor incoerências ou falhas é sempre um risco, e neste sentido é esperado que a oposição ou os detratores de um político não o perdoem (ou não apresentem a mesma tolerância/flexibilidade) – no campo do jogo, correr o risco é estar sujeitos a ataques, por isso, às vezes é melhor ser precavido. Se o sujeito não tiver força suficiente para aguentar os ataques, pode ser que não seja positivo, estrategicamente falando, correr riscos. Isto é uma escolha possível. 
   
Particularmente sou muito a favor da transparência, mas a depender do que está em jogo, a omissão pode ser uma atitude mais responsável do que a transparência a fim de não comprometer um sistema maior. E claro, especialmente se esta omissão não infringir as regras impostas do jogo.  

Não faço apologia nem à total transparência nem à omissão. O esforço é o de ponderar apontando situações possíveis, fazendo o leitor refletir sobre as consequências de cada uma delas, logo, acredito estar longe de ser conformista ou conservadora. 

Na perspectiva social, estamos aprendendo a fazer escolhas quiçá melhores justamente pelo aumento da transparência. E talvez façamos mais escolhas aceitando as coisas como são, com as suas próprias contradições. Agora, não ignore recursos estratégicos, porque para ganhar, em qualquer área, ainda dispomos de ferramentas e buscamos muitas vezes a redução de riscos. 

Abços,
Juliana

Assiste esse papo, Rafa:

http://papodehomem.com.br/ale-youssef-entrevista-nos-somos-uma-geracao-nao-representada/ 

“O político que fala a verdade é visto como fraco por seus pares e tem sua falha explorada à exaustão pela oposição. Ninguém aplaude quem fala a verdade.”

Essa é a verdade que mais me doí.

Justamente por isso que dificilmente um presidente faz faxina em suas pastas como a Dilma se propôs, pois apesar da honestidade de apontar os problemas da casa, não encobri-las e tira-las isso não é visto pelo povo como uma conduta de transparência e sim que por ela ter gente corrupta no próprio governo o governo como um todo não presta, oposição ataca, imprensa ataca, o povo compra e ataca e a transparência é punida.

Rafa

O que dizer do seu comentário? “Fecha a conta e passa a régua”.