Terminados os campeonatos estaduais, vem as comemorações e as análises. Ao contrário do que acontecia recentemente, quando se discutia quem era o craque do torneio ou qual jogador tinha decidido na final, parece que a figura que se sobressai é outra: o técnico.
Na falta de atletas de alto nível, o garganteador do banco virou figura de proa tanto para o torcedor quanto para os pseudoanalistas das mesas redondas. Ganham e perdem jogos, são heróis ou vilões, parece que absolutamente tudo passa por eles.
Heil, Hit… quer dizer, Heil, Luxa!
E alguns se aproveitam disso para passar por gênios, tentam falar difícil, e muita gente engole e pensa que tudo que acontece tem o dedo do mestre de marionetes que manipula seus títeres em direção à vitória ou à derrota.
Dos treinadores vedetes, o principal é Vanderlei Luxemburgo. O precursor do marketing na classe dos senhores do banco é, sem dúvida, um vitorioso entre os seus. Competente, introduziu o terno Armani nos às vezes bem acanhados e modestos estádios do Brasil. Agora, de novo é tratado como gênio, por ter sido campeão paulista com o Palmeiras e igualado o recorde de títulos paulistas de Lula, treinador do mítico Santos dos anos 50/60.
Já circula o vídeo de sua preleção antes da partida decisiva contra a Ponte Preta, digno dos ensinamentos motivacionais do hoje semi-esquecido Lair Ribeiro. Na ocasião, ele deu um kit com faixas de campeão aos jogadores, falou os palavrões de sempre e os incentivou com um lenga-lenga comum nos vestiários.
Alguns assistirão o vídeo e pensarão: “nossa, como ele sabe incentivar o grupo”. Mas, e do outro lado, será que o treinador da Ponte, Sérgio Guedes, não fez nada para incentivar seus comandados? Fez, e não foi pouco. Colou recortes de jornais com todos os colunistas que diziam que o Verdão era campeão, estimulou seus jogadores, mexeu em seus brios. E a Macaca perdeu de 5 a 0.
Hmmm, alguém me empresta um Mach3?
A motivação é a diferença? Bobagem. É só olhar para o elenco de um e de outro time e dá pra perceber quem é favorito. Mesmo a tática passa a valer menos. Claro que o mistério pertence ao futebol, como diria Nélson Rodrigues, mas tudo favorecia o Verdão. E aí está o grande mérito de Luxemburgo: sempre estar no time que tem mais condições de contratar.
Foi isso que o levou ao Palmeiras. O treinador saiu do Santos por conta das sérias restrições de recursos que o Alvinegro já anunciava em 2008. Deixou a bucha pra Émerson Leão e foi pro Palestra, cujo parceiro gastou muito para tirar o Alviverde da fila.
Na verdade, a vida do treinador tem sido essa. Sem bons elencos, Luxa sai logo. Foi assim em suas passagens-relâmpago pelo Guarani, Ponte Preta e Paraná. Também teve trabalhos pouco gloriosos no Flamengo, uma vez em 1991/1992, e outra com o “melhor ataque do mundo”, com Sávio, Romário e Edmundo em 1995. Não ganhou nada.
E, pior, contribuiu para o rebaixamento do próprio Palmeiras em 2002 quando saiu no início do Campeonato Brasileiro, tendo barrado jogadores importantes como Claudecir e Magrão, hoje ídolo do Internacional.
Quando não tem amplos poderes, apitando em áreas do clube que não seriam competência de um treinador, Luxa também sofre. Foi assim no Real Madrid, onde fracassou de forma rotunda, e também na seleção, quando foi desclassificado de forma vexatória nas Olimpíadas, contra Camarões na prorrogação. O time africano tinha dois atletas a menos.
Mas fazer o que? Dizem que a História pertence aos vencedores e agora todos esquecem das derrotas e vexames do “gênio”, que adora atribuir a si próprio os méritos de seus boleiros. Às vezes até encarna o vidente. Os palmeirenses chegam a vibrar como um gol quando seu treinador enfrenta um jornalista exclusivamente por conta de uma demanda pessoal. Talvez este seja o maior reflexo do quanto os comandantes cresceram em importância com a falta de ídolos no gramado.
Mesmo vencedor, com o apoio da mídia, ainda falta a Luxa uma final de Libertadores. E olha que chances ele teve várias. Em 1994, com aquele senhor Palmeiras turbinado pela Parmalat, quase ficou na primeira fase e foi desclassificado nas oitavas pelo São Paulo.
Se algum daqueles surdos-cegos-mudos do Fantástico lerem meus lábios agora, vou mandar todo mundo tomar no cú tranquilo!
Em 1995, ainda com o Verdão, saiu nas quartas derrotado pelo Grêmio e, em 1999, caiu novamente nas quartas perdendo para o seu ex-time Palmeiras, à frente do Corinthians. Sua melhor campanha foi em 2007, com o Santos de Zé Roberto, quando foi eliminado pelo Grêmio na semi. Não conseguiu o que treinadores menos badalados fizeram, caso de Jair Picerni com o São Caetano, Valdir Espinoza, Antonio Lopes (duas vezes) e Paulo Autuori (duas vezes).
Luxa é bom, mas não é gênio. Os jogadores, por piores que sejam, ainda decidem.
Glauco Faria é filho de peixe. Santista e jornalista, tem birra do Luxemburgo e escreve para o Futepoca.
Outros artigos escritos por Glauco Faria
Bom é o Papai Joel !!! Meeeeeeeeeeeeengooooooooooooooooooo !!!
África do Sul campeã do mundo em 2010 !!! hahahahahaha
Putas grila, Joel é de doer… E o Luxa? Bem, pra mim tá no mesmo nível do Leão, duas perebas.
Luxa é foda!
O Glauco matou a charada: O que decide é a qualidade dos jogadores.
O ruim motivado ainda é ruim. Quem faz a diferença é o bom que se não estiver motivado pode prejudicar o time e que se estiver nas pontas dos cascos ajudará a atropelar o adversário.
Luxa eliminado duas vezes na Liber contra o Grêmio??? Putz… esse é FILHOTE!!!
DÁ-LHE GRÊMIO!!!
Eu tenho como segundo time o Palmeiras… Mas simplesmente nõ consigo gostar desse merda, prepotente e egocentrico chamado de luxemburgo.
Eu discordo completamente do Glauco.
É muito melhor o técnico ter destaque do que o juiz, como aconteceu nas semi-finais do paulista…
Agora, se jogador é acusado de ser mercenário, o que dizer de técnico que, além de tudo, é bode expiatório? por outro lado, qual a segurança que um tecnico tem de fazer um trabalho num clube? ele começa o contrato e não sabe qdo podem puxar-lhe o tapete. O cidadão se vê obrigado a manobras diversas.
Bom, isso não quer dizer que marketing torne o luxemburgo algo que ele não é. E vice-versa. quer ver: infalível ele não é. Arrogante, é. Mal técnico, não é. Gênio, nãnãninãnão.
O mais interessante é que, sobre o Lima, do Santos de 50-60, diziam que ele jogava as camisas pro alto e quem pegasse estava escalado. Sobre o Vicente Feola, comandante do primeiro Mundial brazuca, diziam que entregou a 10 pro pelé em 1958 por acaso e, se bobear, que escalou o então futuro rei por acaso. Até sobre o Zagallo em 70, dizem que quem mandava era o Gérson. São casos de técnicos muito diferentes, com papéis muito diferentes.
Mas hoje os caras aparecem em todos as mesas redondas pra explicar porque o time ganhou, porque perdeu, porque o jogador driblou pra esquerda e não pra direita (comunista!), porque cabeceou na trave etc. O Zagallo, por exemplo, passaria dias criticando o legado de João Saldanha…
Já pensou o Luxemburgo ou o Leão treinando o Santos do Pelé? Um ia dar um jeito de acomodar o Zé das Couve, ponta revelado pelo 15 do empresário maluco. Outro ia barrar o Coutinho porque com aquela barriga não dá. E o mundo não conheceria aquela linha de ataque.
Bom. agora que critiquei todos os técnicos do mundo, concluo: podem me contratar, porque tô aceitando o emprego de treinador.
Será que cola?
Opa! errei o nome do Lula! Não é Lima, é Lula.
Não o presidente, mas o Luís Alonso Peres, o Lula, morto em 1972.
Santos x Corinthians, final do brasileiro de 2002. Não tenho tanta certeza se o Corinthians tinha pior patrocínio do que o Santos… Nem mesmo sei se o time do Corinthians era tão inferior assim, como no caso da Ponte Preta. De qualquer modo, fica o mérito do Luxemburgo de ter montado aquele time reconhecendo o real valor daqueles anônimos. E, mesmo depois, quando o time foi desfeito, os resultados do Santos não foram desprezíveis. Quanto ao caso da seleção, devemos levar em conta que seu trabalho, durante todo o tempo, foi influenciado por fatores externos que, se não foram danosos, no mínimo incomodaram. Rede Globo, CBF, Romário, Juíz e…jogadores. Por que jogadores? Quem não lembra da “diarréia mental” que o Ronaldinho Gaúcho sofreu naquela partida contra o México, na final da Copa América? Pra mim, aquilo sim foi amarelar. E nessa partida de Camarões, quem não lembra do pênalti não marcado?
Mas o grande poblema do texto, pelo que vejo, é a racionalização da arte feita em grupos: o futebol. É simplesmente inconcebível acreditar que o melhor técnico sempre vencerá, pois isso é algo que depende de todo o grupo, além de fatores externos. Mesmo o mito telê santana perdeu, comandando o Brasil com um time high-power-fodônico, pra itália por conta de um fudido de um jogador banheirista. E, adivinhe só, ele não foi campeão mundial pela seleção, mas foi bi-campeão mundial pelo São Paulo. Outro problema é que, aqui, só são contabilizados os títulos, não são contabilizadas as posições que o time ficou nos fins dos campeonatos. E quando vc falou que alguns tentam se passar por gênios e falam difícil, lembrei-me do Parreira e do Leão. Esses sim perebas.
Anselmo, juiz sempre foi discussão de mesas redondas ou de bar. Te mostro um exemplar da Gazeta Esportiva de 1958 que mostra um escandaloso gol anotado por Zagallo em que a bola entrou quase meio metro e o árbitro não legitimou o tento. Claro que os recursos eletrônicos de hoje ajudam mais a fomentar a polêmica, o que não siginfica que hoje os homens de preto errem mais do que outrora. Acho que é justamente o contrário, mais fiscalizados, tendem a andar mais na linha.
Agora, técnicos são mais estrelas hoje do que foram antes e isso está relacionado, creio, à falta de craques nos gramados de cá. Se um árbitro não é destaque da partida, mas o técnico é, é porque não acharam nenhum craque que merecesse as honrarias. Não acredito que isso seja algo pra comemorar.
Ah, sim. O Lula, treinador do Santos mítico de 50/60 não era apenas alguém que jogava as camisas pro alto. Isso o próprio Pepe disse em mais de uma entrevista e outros ex-jogadores confirmam. No entanto, o fato do Peixe ter um esquadrão à época justifica não só o menosprezo ao treinador como até o Di Stéfano dizer que o Maradona foi melhor que o Pelé porque o argentino teve como companheiros jogadores muito piores que o Rei no Santos e na seleção. Dá pano pra manga…
Insolente, quem montou o time do Santos de 2002, com anônimos garotos, foi o Leão, não o Luxemburgo. A marca do Luxa, martelada pela imprensa, acaba superando a memória…
Tudo bem, ele sempre teve um bom elenco nas mãos, mas ninguém é melhor que ele para escolher os jogadores certos para contratar. Não adianta ter um monte de dinheiro na mão e não saber o que fazer. Mas o cara só entende mesmo de futebol brasileiro e campeonato em pontos corridos. Foge disso ele é um técnico mediano… vide seleção, Real Madrid e o fato de nunca ganhar em competição mata mata.
Glauco, quando vc diz que foi Leão, vc menciona aquele que não aproveitou a potencialidade de tais garotos? Aquele mesmo que teve um início de Brasileirão vexatório nesse mesmo ano supra-citado? E, se lembrarmos, nem todos eles foram contratados porque o Leão viu genialidade neles,tinham os que eram provenientes das divisões de base. Creio que nem é necessário citar nomes.
Quero dizer, montar time não é só contratar. É posicionar jogadores, decidir quem é titular, dar chances à reserva, ter fé nas potencialidades…Enfim, é algo bem mais amplo do que a imprensa sugere.
Acho o Luxa o melhor…
vi o video e achei emocionante…
Dalhe, dalhe, dalhe PORCO
Insolente, montar um time não é só contratar. O técnico que antecedeu Leão no Santos em 2002 foi Celso Roth. Leão colocou Robinho e Elano pra jogar, assim como efetivou Alex, e Diego e Renato passaram a jogar bem mais do que jogavam. Recusou também quatro contratações que viriam por preferir trabalhar com o grupo que tinha. Ele ficou no clube até 2004, quando foi substituído por Luxemburgo.
Em suma, não entendi o que o Luxemburgo, que treinou o Santos em 1997, antes de voltar em 2004, tem a ver com a montagem do time que saiu da fila em 2002.
ih, glauco: pelo jeito me expressei mal.
Olha só: é melhor o técnico ter destaque do que o juiz, como aconteceu nas semi-finais do paulista…
A comparação é com as semi-finais do paulista, quando teve a poLêmica do gol de mão do adriano ou, no jogo de volta, a história do vestiário e do apagão… bom, se bem que na segunda parte ultrapassa a parte da arbitragem. A comparação, portanto, não era com os outros tempos, mas com a rodada anterior.
Que juiz é ladrão (etc) todo mundo sempre soube.
Sobre juízes mais fiscalizados, tendo a concordar, com um agravante. Hoje existe uma preocupação das federações por padronizar atuações. Serve de nada, claro. Mas uma intenção institucional é mais do que nada. E nada além do que isso.
Sobre os técnicos se sobresairem aos jogadores, não é só falta de craques.
Note-se que em 1996, não faltaram craques no Palmeiras de Rivaldo, Djalminha, Muller (Luisão não é craque, mas fez gol pacaz). Mas na imprensa só se vê o Luxemburgo naquele time quando há lembrança daquele escrete.
O cara tem muito marketing. Claro. Que ele é bom técnico, ninguém negou. Que é o melhor? Eu não acho. A Juliana acha – só concordo com ela na parte do “e dá-lhe porco”.
O que posso dizer é que tenho mais birra do Leão do que do Luxemburgo baseado no que cada um fez mais pelo meu time. Isso não quer dizer que eu deixe de achar que o custo benefício desse tipo de treinador valha à pena.
Não vale!
É mto salário. Com um time muito inferior, o Caio Junior quase levou o Palmeiras à Libertadores. O Caio Junior, que não consegue ganhar nem campeonato goiano! Pobre Flamengo.
Quem seria alternativa? Eu já me candidatei, mas como não deu muito ibope… acho que só a mesa de bar pode responder.
O que quero chamar atenção é que o marketing dos técnicos vem acompanhado de pressão sobre eles. A alta rotatividade no cargo os torna um tipo estranho de profissional, que se vê obrigado a fazer seu filme pensando nos atuais e nos futuros patrões. Algo semelhante vale para os jogadores, com diferenças… que poderia ser esclarecido na mesma mesa de bar….
Glauco, perdão, deu pane mental aqui… Confundi 2002 com 2004. É que o seu time ficou tanto tempo na penumbra… Porém, ainda sim penso que pequenas nuances sobre a campanha dele - o luxa- na seleção foram omitidas. Isso sem falar que apenas títulos entram na sua obra contábil do elemento artístico em conjunto, o futebol.
P.S.: E que o Leão é um elemento pedante, isso é.
ACOMPANHO O BLOG AMUITO TEMPO… PO PORQUE EM VEZ DE FALAR DESTE BABACA QUE É O LUXA NÃO FALA DO JOEL SANTANA QUE TIROU O FLAMENGO DA PENULTIMA COLOCAÇÃO DO CAMPEONATO BRASIELIRO DE 2007 E DEIXOU ESSE ANO O NIME VIRTUALMENTE CLASSIFICADO PARA AS QUARTAS DE FINAL DA LIBERTADORES E ESTÁ DE SAIDA PARA TREINAR A SELEÇÃO ANFITRIÃ DA COPA DE 2010… ELE SIM SABE MOTIVAR SEUS JOGADORES…
Opa chará! É bem por ai mesmo, o Palmeiras foi campeão por ter um elenco melhor. E o baixo nivel técnico dos times torna o Palmeiras ainda mais candidato a titulos na temporada por ter talvez o único craque atuando no país atualmente: Valdívia. Eu sou vascaíno, mas não tem como negar, o cara arrebenta, joga muita bola!
O Luxa tem este estilo mesmo, ele é o tipo de cara que poderia fazer aquelas palestras de auto-ajuda disfarçadas de métodos por alguns administradores. Ele deve ser o tipo de cara que lê Pai Rico Pai Pobre e tal, mas alguma coisa ele consegue. Não deu jeito no Denilson, mas com o Leo Lima ele no mínimo arrumou uma posição que funciona…
oteeemo texto… mas que o “marketing” do Luxa é bom, isso ngm nega, igual ao “marketing” negativo do Leão…
ainda assim, qm decide o jogo ainda são os jogadores[2]
Excelente artigo.
Tem que fazer uma correção no texto. Em 1999 quando o Corinthians foi eliminado pelo Palmeiras do Felipão o técnico não era o Luxa, era o Osvaldo Oliveira. O Luxemburgo naquele ano era só técnico da seleção, tinha saído do comando do alvinegro no fim de 1998 com a conquista do brasileirão.
Sou palestrino e odeio esse fdp do luxemburgo.
é uma ave de rapina que se aproveita sempre dos times em que passa e quando percebe que o time realmente vai precisar dele, ele some. Um cara que não consegue ganhar nada com o time que o Real Madrid tinha mostrou toda a sua incompetência.
Sem contar que Nada apaga da memória o que ele fez com o palmeiras em 2002.
Tenho saudades da época do Felipão. Este sim é um técnico de verdade.
Joel Santana, Luxa e outros são meros aprendizes…
concodo com o meu chará aí !!!
Felipão. Este sim é um técnico de verdade.[2]
nao faz por menos, ta á levando os portuga nas costas.
murici ramalho tbm manda bem !!! fez miseria com o time do sao paulo nos anos anteriores !!!! este ano infelizmente estamos sem contratações, isso é uma grande justificativa para o baixo rendimento do meu tricolor, caralho, só sai jogador nao entra nenhum reforço !!!!!
Luxa é o melhor técnico em atividade no Brasil atualmente, sem sobra de dúvida. Pra mim, melhor que ele só o Felipão que está em Portugal.
E técnico faz diferença, sim. Aposto que com o elenco atual o Caio Júnior, atual treinador do Flamengo, esse time não seria campeão.
Com craques como Denilson e Valdivia(eu o acho um puto, mas é fato que joga bola quando não está dando cotovelada em alguém) surpreende darem os créditos do título ao técnico.
Felipão. Este sim é um técnico de verdade.[3]
O Luxemburgo é como os gatos(felinos): na verdade, são burros, porém com um ótimo marketing pessoal. ^^
Glauco, tem várias coisas que discordo aí, embora também odeie a neurolinguística luxemburguesa.
Primeiro a parte que nos linka: a comemoração “como se fosse um gol” do passa-moleque do Luxa. Acho que para a maioria dos palmeirenses não foi bem assim, todos sabem que ele estava defendendo a si mesmo, não ao clube. O fato é que já virou regra fazer supor um por fora quando se trata de Luxa. E os jornalistas fazem isso na cara-de-pau, sem ter indício algum, só porque ele já foi acusado disso no passado. Pode ser que ele faça? Pode. Mas se não se tem nada em mãos não dá para por em dúvida qualquer aposta que ele faz. Muitas dão certo, como o Leo Lima. Não dá para tirar os méritos do Luxa que o transformou em segundo volente, coisa que ninguém imaginava.
Quanto ao restante do texto, acho que sua antipatia por ele faz desmerecer certas coisas. Concordo com a frase “Luxa é bom, mas não é gênio. Os jogadores, por piores que sejam, ainda decidem” mas acho que ela destoa do texto, que pega mais pesado. Nem todo mundo sabe trabalhar com bom elenco como ele sabe. Neste campeonato ele fez renascer o Leandro e o Martinez. Além disso, ele atrai bons jogadores, muitos declaram que querem vir trabalhar com ele (ok, muitos falam isso para puxar o saco dele, mas parte deve ser verdade).
O Caio Jr faria o mesmo com esse elenco? Duvido. Olha a merda que ele fez no Goiás. Olha a merda que ele fez no último jogo do ano passado pelo Palmeiras. A papagaiada do Luxa pode não funcionar do jeito que ele imagina, mas de algum jeito funciona. Neste ano, o Caio teria caído contra o SP, tenho certeza. Isso se não perdesse para a Ponte (ele adora perder jogo fácil).
E aí falo do custo. Também acho caro. Mas até agora está bem. A comissão técnica, caríssima, só teve 1 contusão este ano (veja os leonores como estão). Na ponta do lápis, os 2 milhões de salário de luxa por 4 meses renderam 2 milhões do prêmio da FPF + 1,5 milhão e meio do prêmio da Fiat.
Agora pense no Leão, que custa só um pouquinho menos. Ele carrega junto aquele sobrinho dele, especialista em quebrar jogador. Adora diminuir o elenco (patrimônio do clube) chamando-o de nota 5. Prefiro apostar um pouquinho mais alto no VL, quem pelo menos é bom em campeonato de ponto corridos. O leão é conhecido como tarja-preta entre os palmeirenses: no começo funciona, arruma o time, depois é só efeito colateral.
Como o Anselmo, também odeio mais o Leão q o Luxa (como treinador, pelo menos).
Não é à toa que um time de futebol é chamado de time. Jogadores, treinador, médico e quem mais que faça parte do time (que não se resume somente em quem está no campo) é uma peça importante do quebra cabeça do sucesso do clube.
Se o treinador foi “gênio” em escalar tal time, o jogador que fez o gol da vitória também foi um “gênio” por escolher a melhor rota até ao gol. Do mesmo modo que o preparador físico também foi outro “gênio” em fazer bem o seu serviço, proporcionando aos jogadores condições de jogarem no nível desejado.
Vangloriar somente o técnico quando o time ganha ou insultá-lo quando perde é ignorância, desculpe-me o desabafo. E o técnico aceitar os gritos de crítica, é safadeza, novamente me desculpe.
Portanto sou a favor de mudar as reticências do título por “ou cara-de-pau por não compartilhar as glórias com os colaboradores do clube?”.
Realmente, Glauco, não há como negar que o Luxemburgo é muito ligado à imagem, mas você não pode discordar que ele sabe muito bem fazer isso. Há muito tempo as relações de negócios deixaram de ser baseadas na gratidão. Hoje, pra subir na vida, invariavelmente as pessoas procuram ser mais oportunistas que qualquer outra coisa. Se ele sabe estar na hora certa e no lugar certo, parabéns pra ele, ainda que moralmente isso não seja bom. Se ele sabe se impor, sorte dele, pois de que adianta ser peão se não se é reconhecido. Repito, o “admiro” justamente porque ele sabe aproveitar as oportunidades e não porque é competente, vencedor e as outras ladainhas ditas nessa semana da conquista do Palmeiras. Eu disse Palmeiras e não Luxemburgo.
No calão do próprio ‘Vandersgay Luxensburguer’… (sobrinhos do ataíde)…
“Tá tudo dentro do planejamento”….
Assino em baixo o comentário do Rogério.
Luxemburgo é esperto, e não um gênio. As conquistas são dos times com a ajuda dele, e não só dele.
O melhor exemplo que tinha vc nao falou: a tríplice coroa.
com um time daquele o cruzeiro ganhava até sem técnico
Eu vivo choramingando o fato dos nossos jogadores hoje em dia saírem daqui para qualquer canto do planeta aos 15, 16, 17 anos, e isso, sem dúvida, tem muito a ver com o “enfoque” que se dá à figura do treinador atualmente.
Também não acho o Luxa nenhum nenhum Rinus Michels, mas mesmo com o que colocaram no texto (concordo com quase tudo) ele tem lá seus méritos, e acaba ficando acima da média dos outros treinadores, mesmo sem levar em conta a autopromoção.
Tanto pela mediocridade dos boleiros que ficam por aqui quanto pela mediocridade dos colegas dele do banco, acaba virando aquela batida história de que “em terra de cego, quem tem um olho é rei”.
Ué, nao apareceu meu comentario :O
enfim, faltou falar da triplice coroa do cruzeiro. nao tinha como aquele time perder. aí foi só o cheiro de que iam perder os melhores jogadores (alex, principalmente) e o luxa pulou fora e deixou o pc gusmao na fogueira.
MAIS UMA DO COLORADO!!
http://mmatzembacher.wordpress.com/sobre
hipócritas!
esses santistas ficaram na fila uma vida inteira pra ser campeão paulista, e foram ser campeões com o luxemburgo.
o palmeiras a mesma coisa.
e ainda tem a cara de pau de reclamar.
quem é melhor treinador do que ele aqui no brasil?
treulove:
se houve reclamação foi contra a imprensa e torcedores que incensam o cara como Rei Midas, aquele que transforma em ouro tudo o que toca.
Ninguém disse que o cara não é bom. Mas até o Tostão concorda que, por melhor que seja o cabra, seus méritos estão em treinar e armar o time e não em fazer firula pra platéia. E ele incomoda justamente por ser muito esforçado no marketing.
Todo mundo sabe que invencível ele não é. Como qualquer um, aliás.
Mas quer dizer que, porque um profissional tem um papel (que não foi de protagonista de monólogo) num título do meu time eu não posso criticá-lo? Tenho que ver a perfeição em cada ação e não posso achar ruim uma substituição que o cara tenha feito ou uma postura que ele adote? Fazer isso é ser hipócrita?
Então, tá.
O texto fala justamente que o Luxemburgo só topa trabalhar com peças indicadas ou levadas por ele. De cara, não é um técnico e quaisquer 11 em campo. Claro que poder estar na crista da onta é conquista do cara por realizações. E pela capacidade de fazer os outros esquecerem os fracassos.
Truelove, sou santista e já falava que Luxemburgo era incensado demais no Futepoca (www.futepoca.com.br) quando ele era técnico do meu time. Dá uma busca lá e veja, antes de falar de hipocrisia. Sem rdeios, ahco o Murizy mais técnico, pra ficar só em um exemplo.
Rafael, reafirmo, relendo os comentários do Observatório Verde, que vários palmeirenses comemoraram sim de forma acrítica o embate do treinador palestrino com um jornalista, tanto que comentei isso lá à época. Quanto ao custo Luxa, você está sendo generoso. Ele não é apenas “ele”, leva sempre consigo um staff e tanto, que gira entre um e dois milhões de reais por mês. Investimento? Em termos, até porque, quando ele e sua trupe saem, levam até aparelhos de recuperação física.
E se ele rendeu aos cofres do clube 4 milhões, mesmo tendo consumido entre 8 e 12 milhões, faça as contas de quanto Leão rendeu ao Santos, recuperando jogadores desconhecidos em 2002, como Elano, revelando outros, como Robinho e Alex. Se o critério for esse, e apenas esse, o “Tarja Preta” leva uma enorme vantagem…
Glauco, você generaliza quando diz no texto “os palmeirenses comemoraram…” Alguns sim, outros não. Mas, beleza.
Glauco, até 1 mi por mês do staff do VL, ok. Dois mi você apela. E vc parece não ter lido as notícias sobre o caso dos aparelhos. De boa, eu ficaria puto com meu time por ter feito aquele tipo de contrato, não com o VL.
Agora, como você consegue chegar a 12 mi no custo VL se vc mesmo aceita que ele custa, por mês, no máximo 2 (o que discordo)? 4 meses x 2 mi = a 8. 12 é pq vc inflacionou o salário da trupe VL para 3?
Não quero colocar jogador na conta pq: 1. ele tb valorizou alguns no Palmeiras (Valdivia? Leandro? Martinez?); 2. acho esse tipo de conta subjetiva demais; 3. Robinho seria Robinho com ou sem Leão; 4. O Santos não fez boas vendas com o VL também?
Quando o Leão foi técnico do Palmeiras e do Corinthians ele ganhava 400-500 mil. E idiossincrasias com jogadores ele tb tem. Queima vários, briga com outros tantos. De qualquer forma, ambos são caros e são apostas. Eu prefiro apostar no VL.
Mas, de boa, não morro de amores pelo Luxa, não o defendo, odeio sua marketagem, seus ternos, seu egocentrismo. Só acho que competente ele é e uma aposta nele não é absurda.
Já que falei em apostas, façamos assim: se o Leão, este ano, ganhar qualquer coisa pelo Santos, pago um engradado inteiro de cerveja (que tomarei junto, lógico). Se, antes do fim do ano, ele for demitido do Santos, você paga a metade, 12 (tb pra tomar junto, claro). Vale?
Pedro Sergio, é verdade. Bem alertado.
E a CBF “vitimou” o Corinthians na Libertadores duas vezes com esse negócio de chamar seu técnico para a seleção. A primeira foi com o Luxa, e depois com o Parreira, em 2003.
Mesmo concordando que o Luxa não é a última garrafa de guaraná no deserto, e mesmo sabendo que em História e em Futebol não existe o “se”, acho que o Corinthians teria tido mais sorte do que teve com o Oswaldo de Oliveira em 99 e com o Geninho (afff…) em 2003.
Se ele tem moral pra escolher os jogadores que ele quer no seu time, é porque ele conquistou esse respeito com titulos.
como todo mundo, lógico que ele não vai tá imune a critícas.
Mas acho que vocês deviam criticar menos, quem tirou o time de vocês da FILA !
Um dos melhores técnicos do Brasil no momento pra mim é o Luxa.
O incentivo conta bastante, mas o que realmente decide é o elenco, e nenhum técnico é bobo o bastante, para ficar no time que não lhe da condições de trabalhar e contratar quem ele acha que fará a diferença dentro de campo.
Luxemburgo, com certeza recebe inúmeros convites, sendo assim, não continuaria no Santos, então deixou a “pica” pro Leão segurar. Eu não gosto do Leão, acho arrogante e longe de ser um bom técnico.
Mudando de estado, no país do futebol. Venho falar do Botafogo, que mandou Cuca embora e chamou Geninho, sinceramente tenho sérias dúvidas que Geninho venha fazer um bom trabalho no Fogão. Classificaria Geninho como um técnico de time pequeno.
Existe certos técnicos e jogadores que não dão certo em determinado escalão. Muitos falam do Zico e do Edmundo na seleção, do própio Luxa também na nossa seleção. Assim acho que Geninho não dará certo no Botafogo, tenho que concordar, o Botafogo não é time grande(rs), mas nos ultimos anos tem chegado e terminado campeonatos acima de muitos “grande” no país.